Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условия кредитного договора <номер изъят>, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя В. - Ж. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят>, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором (офертой) <дата изъята>, между В. (заемщик) и ОАО НБ "ТРАСТ" (кредитор) заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 2.8 заявления в условия кредитного договора, включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита или <данные изъяты> ежемесячно. Согласно п. 4.6. условий кредитования также взимается комиссия за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, единовременно за счет кредитных средств. Страховщиком по указанной программе страхования является ЗАО СК "Авива". Вместе с тем истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, а также взимание страховой премии являются незаконными и были навязаны потребителю, что противоречит закону о защите прав потребителей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), условие обязательного страхования жизни и здоровья истца, предусматривающее заключение договора страхования с ЗАО СК "АВИВА" (раздел 4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу истца В. убытки в виде возврата уплаченной суммы страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты>, взыскать убытки в виде возврата процентов вошедших в размер ежемесячного аннуитентного платежа в полную стоимость кредита, начисленных по ставке 16% годовых в размере <данные изъяты>, взыскать сумму неосновательного обогащения в виде возврата уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
Решением суда от 20 июня 2013 года исковые требования В. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условия кредитного договора <номер изъят>, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд постановил: признать недействительным п. 2.8 кредитного договора <номер изъят> предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу В. уплаченную денежную сумму в качестве ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении заявленных исковых требований В. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным раздела 4 кредитного договора <номер изъят>, устанавливающего обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, взыскании суммы, оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, убытков, в виде возврата процентов, вошедших в размер ежемесячного аннуитетного платежа и в полную стоимость кредита, начисленных по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. - Ж. просит отменить решение суда в части взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что вынося решение об отказе в удовлетворении в вышеуказанной части исковых требований, суд исходил из того, что из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата изъята> не следует факта навязывания истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, также как и условия об обязательном страховании как основании для выдачи (предоставления) кредита. Доказательств отсутствия возможности выбора при заключении договора и навязывания услуги по страхованию истцом суду не представлено. Заявитель жалобы, не согласившись с данным выводом, указывает о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье. В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п. 4.1. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Как предусмотрено п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Вместе с тем, обратившись в Банк за получением кредита, истец вынужден был согласиться с условием о страховании жизни и здоровья, поскольку в противном случае кредит банком не был бы выдан. Так, согласие на заключение договора страхования выразилось в подписании истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подготовленного непосредственно самим сотрудником банка, в которое печатным шрифтом были внесены номер полиса, наименование страховой компании, дата начала и окончания полиса, размер страховой премии. При этом, как следует из указанного заявления, сумма подлежащей к оплате страховой премии была включена сотрудником банка в сумму кредита. Включение страховой премии в состав предоставленного истцу кредита повлекло для него увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора. Отдельных заявлений, выражающих добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "АВИВА" истцом не подписывалось, а из буквального толкования текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося составной частью кредитного договора <номер изъят> не следует, что кредит мог быть выдан и без условия по страхованию жизни и здоровья.
Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, истец не был заинтересован в страховании жизни и риска потери трудоспособности, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и риска потери трудоспособности не была ему предоставлена, условия оферты были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях. Таким образом, обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о навязывании истцу при получении кредита указанной услуги, так как действия банка в этом случае направлены, прежде всего, на защиту своих интересов как обеспечение возвратности выданного кредита. Кроме того, фактически истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, выгодоприобретателей по договору, а также возможности сравнения размера страховой премии с условиями, предлагаемыми другими страховыми компаниями по страхованию тождественных рисков. Тем самым было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что по требованиям о признании недействительным раздела 4 кредитного договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а, следовательно, о возврате процентов, вошедших в полную стоимость кредита в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> истцом пропущен срок исковой давности.
Указывает на то, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В исковом заявлении истцом, в частности ставился вопрос о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора <номер изъят>, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья истца (раздел 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды). Статьей. 181 ГК РФ установлены отдельные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной и оспоримой сделок, а именно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами <дата изъята>. Срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной страховой премии должен исчисляться со дня, когда началось исполнение по сделке. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцу <дата изъята>, следовательно, руководствуясь ст. 191 ГК РФ, и учитывая то обстоятельство, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, течение срока исковой давности по указанному требованию началось с <дата изъята>. Таким образом, течение срока исковой давности в этом случае оканчивается <дата изъята>, которое приходится на воскресение - нерабочий день. Нерабочими днями согласно Конституции РФ (ст. 37) признаются выходные и праздничные дни. Общим выходным днем согласно ст. 111 TK РФ является воскресенье. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, окончание срока исковой давности по указанному требованию должно приходиться на следующий рабочий день - понедельник <дата изъята>. Учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд посредством сдачи в организацию связи <дата изъята>, срок исковой давности истцом не был пропущен, следовательно, правовых оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель закрытого акционерного общества Национальный банк "Траст" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредитного договора В. выразил желание на подключение к программе страхования, предусмотренной условиями данного договора, что подтверждается его подписью в заявлении, свидетельствующей о согласии истца с условиями кредитного договора, в том числе с положением Правил страхования, являющимися неотъемлемой его частью.
Судом установлено, что кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 819, 820 ГК РФ.
При этом, сторонами были оговорены все существенные условия кредитного договора <номер изъят> сумма, срок, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, способы погашения кредита.
Принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец согласился с условиями кредитного договора, в том числе с условием подключения к программе страхования, поскольку подписал договор осознанно, без принуждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также исполнял его, то есть в добровольном порядке принял не себя обязательства по его исполнению.
Одновременно с этим, суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в случае отказа от оплаты комиссии за подключение к программе страхования, В. было бы отказано в выдаче кредита, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами добровольного согласия с условиями договора, а также показаниями представителя банка, из которых следует, что данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме, клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования, что никак не повлияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в данном случае выдача В. кредита не поставлена в зависимость от заключения им договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, что достоверно установлено в судебном заседании, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.
Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности кредитного договора в вышеуказанной части, у суда не имелось.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, - на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Ж. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7013/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7013/2013
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условия кредитного договора <номер изъят>, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя В. - Ж. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят>, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором (офертой) <дата изъята>, между В. (заемщик) и ОАО НБ "ТРАСТ" (кредитор) заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 2.8 заявления в условия кредитного договора, включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита или <данные изъяты> ежемесячно. Согласно п. 4.6. условий кредитования также взимается комиссия за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, единовременно за счет кредитных средств. Страховщиком по указанной программе страхования является ЗАО СК "Авива". Вместе с тем истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, а также взимание страховой премии являются незаконными и были навязаны потребителю, что противоречит закону о защите прав потребителей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), условие обязательного страхования жизни и здоровья истца, предусматривающее заключение договора страхования с ЗАО СК "АВИВА" (раздел 4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу истца В. убытки в виде возврата уплаченной суммы страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты>, взыскать убытки в виде возврата процентов вошедших в размер ежемесячного аннуитентного платежа в полную стоимость кредита, начисленных по ставке 16% годовых в размере <данные изъяты>, взыскать сумму неосновательного обогащения в виде возврата уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
Решением суда от 20 июня 2013 года исковые требования В. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условия кредитного договора <номер изъят>, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд постановил: признать недействительным п. 2.8 кредитного договора <номер изъят> предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу В. уплаченную денежную сумму в качестве ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении заявленных исковых требований В. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным раздела 4 кредитного договора <номер изъят>, устанавливающего обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, взыскании суммы, оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, убытков, в виде возврата процентов, вошедших в размер ежемесячного аннуитетного платежа и в полную стоимость кредита, начисленных по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. - Ж. просит отменить решение суда в части взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что вынося решение об отказе в удовлетворении в вышеуказанной части исковых требований, суд исходил из того, что из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата изъята> не следует факта навязывания истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, также как и условия об обязательном страховании как основании для выдачи (предоставления) кредита. Доказательств отсутствия возможности выбора при заключении договора и навязывания услуги по страхованию истцом суду не представлено. Заявитель жалобы, не согласившись с данным выводом, указывает о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье. В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п. 4.1. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Как предусмотрено п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Вместе с тем, обратившись в Банк за получением кредита, истец вынужден был согласиться с условием о страховании жизни и здоровья, поскольку в противном случае кредит банком не был бы выдан. Так, согласие на заключение договора страхования выразилось в подписании истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подготовленного непосредственно самим сотрудником банка, в которое печатным шрифтом были внесены номер полиса, наименование страховой компании, дата начала и окончания полиса, размер страховой премии. При этом, как следует из указанного заявления, сумма подлежащей к оплате страховой премии была включена сотрудником банка в сумму кредита. Включение страховой премии в состав предоставленного истцу кредита повлекло для него увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора. Отдельных заявлений, выражающих добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "АВИВА" истцом не подписывалось, а из буквального толкования текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося составной частью кредитного договора <номер изъят> не следует, что кредит мог быть выдан и без условия по страхованию жизни и здоровья.
Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, истец не был заинтересован в страховании жизни и риска потери трудоспособности, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и риска потери трудоспособности не была ему предоставлена, условия оферты были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях. Таким образом, обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о навязывании истцу при получении кредита указанной услуги, так как действия банка в этом случае направлены, прежде всего, на защиту своих интересов как обеспечение возвратности выданного кредита. Кроме того, фактически истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, выгодоприобретателей по договору, а также возможности сравнения размера страховой премии с условиями, предлагаемыми другими страховыми компаниями по страхованию тождественных рисков. Тем самым было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что по требованиям о признании недействительным раздела 4 кредитного договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а, следовательно, о возврате процентов, вошедших в полную стоимость кредита в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> истцом пропущен срок исковой давности.
Указывает на то, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В исковом заявлении истцом, в частности ставился вопрос о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора <номер изъят>, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья истца (раздел 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды). Статьей. 181 ГК РФ установлены отдельные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной и оспоримой сделок, а именно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами <дата изъята>. Срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной страховой премии должен исчисляться со дня, когда началось исполнение по сделке. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцу <дата изъята>, следовательно, руководствуясь ст. 191 ГК РФ, и учитывая то обстоятельство, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, течение срока исковой давности по указанному требованию началось с <дата изъята>. Таким образом, течение срока исковой давности в этом случае оканчивается <дата изъята>, которое приходится на воскресение - нерабочий день. Нерабочими днями согласно Конституции РФ (ст. 37) признаются выходные и праздничные дни. Общим выходным днем согласно ст. 111 TK РФ является воскресенье. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, окончание срока исковой давности по указанному требованию должно приходиться на следующий рабочий день - понедельник <дата изъята>. Учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд посредством сдачи в организацию связи <дата изъята>, срок исковой давности истцом не был пропущен, следовательно, правовых оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель закрытого акционерного общества Национальный банк "Траст" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредитного договора В. выразил желание на подключение к программе страхования, предусмотренной условиями данного договора, что подтверждается его подписью в заявлении, свидетельствующей о согласии истца с условиями кредитного договора, в том числе с положением Правил страхования, являющимися неотъемлемой его частью.
Судом установлено, что кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 819, 820 ГК РФ.
При этом, сторонами были оговорены все существенные условия кредитного договора <номер изъят> сумма, срок, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, способы погашения кредита.
Принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец согласился с условиями кредитного договора, в том числе с условием подключения к программе страхования, поскольку подписал договор осознанно, без принуждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также исполнял его, то есть в добровольном порядке принял не себя обязательства по его исполнению.
Одновременно с этим, суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в случае отказа от оплаты комиссии за подключение к программе страхования, В. было бы отказано в выдаче кредита, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами добровольного согласия с условиями договора, а также показаниями представителя банка, из которых следует, что данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме, клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования, что никак не повлияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в данном случае выдача В. кредита не поставлена в зависимость от заключения им договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, что достоверно установлено в судебном заседании, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.
Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности кредитного договора в вышеуказанной части, у суда не имелось.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, - на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Ж. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)