Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года, которым определено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "..." о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (истца) и взыскателя по исполнительным производствам с открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" на общество с ограниченной ответственностью "..." по гражданскому делу N 2-583-10 по иску открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" к З.В.Н., М.А.Г., открытому акционерному обществу "Двина-Лада" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") обратилось в суд с заявлением о замене истца и взыскателя по исполнительным листам с ОАО АКБ "Росбанк", выданным на основании решения Северодвинского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-583-10 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к З.В.Н., М.А.Г., ОАО "Двина-Лада" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что вышеуказанным решением суда в пользу открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" (далее ОАО "АКБ "Росбанк") в солидарном порядке с З.В.Н., ОАО "Двина-Лада", М.А.Г. взыскана задолженность из кредитного договора N "..." от "..." года, проценты и судебные расходы в общей сумме "..." рублей "..." копеек. На основании решения суда возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены, сумма долга не возвращена. 12 октября 2012 года по результатам проведения аукциона между ОАО "АКБ "Росбанк" и ООО "..." был заключен договор цессии, в соответствии с которым, права по требованиям из кредитного договора между ОАО "АКБ "Росбанк" и З.В.Н., обеспеченного поручительства ОАО "Двина-Лада" и М.А.Г. перешли к ООО "...".
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО "...". В обоснование доводов частной жалобы указывает, что из смысла положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") следует, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Полагает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года не может применяться к отношениям, возникшим из кредитных договоров, заключенных до введения его в действие. Спор об уступки права требования не разрешался, решался вопрос о замене стороны согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылается на договор цессии, действительность которого не оспорена в судебном порядке, как на основании материального правопреемства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к З.В.Н., М.А.Г., ОАО "Двина-Лада" с которых солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от "..." года по состоянию на 17 августа 2010 года в размере "..." рубля "..." копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копейки, всего к взысканию "..." рублей "..." копеек.
Во исполнение вышеуказанного решения суда в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное N "...".
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором, в отношении которого заключен договор уступки прав требования, не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, право требования могло быть передано первоначальным кредитором только субъекту банковской деятельности.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор об уступке прав не был оспорен, правового значения не имеет, поскольку, указанный договор является ничтожным и не влекущим правовых последствий, как противоречащий закону.
Поскольку, основание к замене стороны в установленном судом правоотношении отсутствовало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2960/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2960/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года, которым определено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "..." о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (истца) и взыскателя по исполнительным производствам с открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" на общество с ограниченной ответственностью "..." по гражданскому делу N 2-583-10 по иску открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" к З.В.Н., М.А.Г., открытому акционерному обществу "Двина-Лада" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") обратилось в суд с заявлением о замене истца и взыскателя по исполнительным листам с ОАО АКБ "Росбанк", выданным на основании решения Северодвинского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-583-10 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к З.В.Н., М.А.Г., ОАО "Двина-Лада" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что вышеуказанным решением суда в пользу открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" (далее ОАО "АКБ "Росбанк") в солидарном порядке с З.В.Н., ОАО "Двина-Лада", М.А.Г. взыскана задолженность из кредитного договора N "..." от "..." года, проценты и судебные расходы в общей сумме "..." рублей "..." копеек. На основании решения суда возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены, сумма долга не возвращена. 12 октября 2012 года по результатам проведения аукциона между ОАО "АКБ "Росбанк" и ООО "..." был заключен договор цессии, в соответствии с которым, права по требованиям из кредитного договора между ОАО "АКБ "Росбанк" и З.В.Н., обеспеченного поручительства ОАО "Двина-Лада" и М.А.Г. перешли к ООО "...".
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО "...". В обоснование доводов частной жалобы указывает, что из смысла положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") следует, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Полагает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года не может применяться к отношениям, возникшим из кредитных договоров, заключенных до введения его в действие. Спор об уступки права требования не разрешался, решался вопрос о замене стороны согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылается на договор цессии, действительность которого не оспорена в судебном порядке, как на основании материального правопреемства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к З.В.Н., М.А.Г., ОАО "Двина-Лада" с которых солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от "..." года по состоянию на 17 августа 2010 года в размере "..." рубля "..." копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копейки, всего к взысканию "..." рублей "..." копеек.
Во исполнение вышеуказанного решения суда в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное N "...".
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором, в отношении которого заключен договор уступки прав требования, не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, право требования могло быть передано первоначальным кредитором только субъекту банковской деятельности.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор об уступке прав не был оспорен, правового значения не имеет, поскольку, указанный договор является ничтожным и не влекущим правовых последствий, как противоречащий закону.
Поскольку, основание к замене стороны в установленном судом правоотношении отсутствовало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)