Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-2269/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления от 5 марта 2013 года N 2-15-184/185/186 о признании незаконным предписания N 1 от 22 января 2013 года,
(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах: не было;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области: не было;
- от третьего лица - гражданки Лукашовой Светланы Петровны (Иркутская область, г. Бодайбо): не было;
Заявитель, Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах с заявлением о признании незаконным предписания от 22 января 2013 года N 1.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.
Определением суда от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Лукашова Светлана Петровна.
Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 года требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 1 от 22 января 2013 года, принятое Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах в городе Бодайбо в части:
- - обязания открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" прекратить нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": условиями заключенного между потребителем и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" договора кредитования N 12/5946/00000/400198 от 19.03.2012, в разделе "Параметры кредита", определена комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 1,5%;
- - обязания открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" прекратить нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": Пунктом договора кредитования, предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу, как несоответствующее Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в ходе проверки нарушения, выразившиеся во включении в договор кредитования и типовую форму такого договора, ряда условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Правилами Центрального Банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", свидетельствуют о необходимости выдачи предписания по устранению выявленных нарушений.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд исходил из преюдициального характера для данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А19-5360/2012, содержащими выводы о доказанности наличия в действиях банка факта нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ОАО "Восточный экспресс банк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным предписания Роспотребнадзора в части признания условия кредитного договора о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и условия о праве Банка списывать денежные средства с любых счетов Клиента, открытых в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору нарушающими права потребителей.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200064641958, 67200064641965, 67200064641941.
Из апелляционной жалобы следует, что заключение договора страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Обеспечение обязательств по договорам, заключаемых Банком с заемщиками, способами, предусмотренными законом или договором, не может расцениваться как обусловленность приобретения услуги кредитования другой услугой. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина не нарушает права потребителей. При заключении с Банком кредитного договора потребителю предоставляется информация о возможности заключить договор без страхования жизни и здоровья. Заполняя соответствующую анкету, потребитель сам выбирает, страховать ли ему жизнь и здоровье или представлять иное обеспечение. При этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика страховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка.
Условие кредитного договора о праве Банка на списание денежных средств со счетов, открытых в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору, соответствует положениям пункта 2 статьи 847 ГК Российской Федерации, поскольку договор содержит такое распоряжение о списании со счета денежных средств по требованию кредитора, связанному с исполнением клиентом обязательств по кредитному договору.
Кроме того, по мнению Банка, суд первой инстанции не принял во внимание, что Роспотребнадзор вынес предписание на основании проверки лишь одного кредитного договора с потребителем Лукашовой С.П., типовая форма кредитного договора при проведении проверки не исследовалась. Вместе с тем, административный орган, проверив один конкретный кредитный договор, вынес предписание о внесении изменений в типовую форму кредитного договора.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064641934.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064641927.
Представитель Лукашовой С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064641972.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Восточный экспресс банк" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 1991 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1022800000112 (т. 1, л.д. 46-87).
Согласно пункту 4.2 Устава (т. 1, л.д. 19-50) и Генеральной лицензии N 1460 на осуществление банковских операций (т. 1, л.д. 88), основными видами деятельности Банка являются привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов, по их банковских счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежей и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
В связи обращением потребителя Лукашовой С.П. (N П.27/1011 от 18.12.2012) на основании распоряжения от 18 декабря 2012 года N 75 (т. 1, л.д. 148-149) должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка Банка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Целью проверки являлась проверка фактов, изложенных в обращении потребителя (т. 1, л.д. 146) о включении в договор кредитования N 12/5946/00000/400198 от 19.03.2012 условий, ущемляющих права потребителя.
В ходе проверки установлено, что 19 марта 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Лукашовой С.П. заключен кредитный договор N 12/5946/00000/400198 (т. 2, л.д. 55-63).
В указанный договор кредитования, включены условия, ущемляющие (по мнению Управления) установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 382, 450, 819, 854, 857 и 934 ГК Российской Федерации, статьями 5, 26, 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, а именно:
- - условиями заключенного между потребителем и Банком договора кредитования от 19.03.2012, в разделе "Параметры кредита" определена комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей;
- - условиями договора кредитования, заключенного с потребителем в разделе Параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО "СК "Спектр-Авиа С", указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0, 40% в месяц от суммы кредита);
- - одним из пунктов договора кредитования предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу;
- - согласно договора кредитования, клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22 января 2013 года N 2 (т. 2, л.д. 1-5).
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 22 января 2013 года N 1, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений в срок до 22 апреля 2013 года Банку предписано перечисленные условия договора кредитования и типовой формы кредитного договора, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора кредитования, действующей по состоянию на 19 марта 2012 года.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в рассматриваемой части правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поскольку предписание Роспотребнадзора носит властно-распорядительный характер, обязательно к исполнению юридическим лицом, и за его неисполнение возможно применение мер административного принуждения, суд апелляционной инстанции находит, что данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть удовлетворено, если суд установит, что данное предписание нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.
Оценивая указанные условия и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанного следует, что законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о взимании платы в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", не нарушает прав потребителей, при условии возможности заключения договора без страхования, исходит из следующего.
В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)
В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Законом также не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за присоединение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Как уже было указано, частью 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за плату по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Между тем, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из заявления-анкеты на предоставление кредита гр. Лукашовой С.П. от 19 марта 2012 года следует, что сумма кредита заемщика составила 100 001 рубль 00 копейки, с удержанием суммы 0, 40% в месяц от суммы кредита за присоединение к программе страхования.
В рассматриваемом случае на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.
Доводы заявителя о том, что в заявлении-анкете на получение кредита, заполняемом клиентом при заключении договора, указано на согласие заемщика на заключение банком от его имени договора страхования жизни и здоровья заемщика, до клиента доведена информация, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита; клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в дело анкету - заявку (т. 2, л. 63, т. 1, л. 98), усматривает, что данный документ не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку при том размере тарифа, которым изложены рассматриваемые условия, из него не следует, что заемщику предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия о страховании.
Наличие в анкете заявителя фразы о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена возможность заключения соответствующего договора кредитования на сопоставимых условиях.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А74-4537/2012.
Кроме того, положения кредитного договора, заключенного между Банком и гр. Лукашовой С.П. содержатся в типовых формах заявлений, заполняемых сотрудником Банка от имени и со слов потребителя, содержат безальтернативные условия об обязательном страховании. К таким заявлениям относится, в том числе заявление-анкета на предоставление кредита от 19.03.2012. В графе "Ежемесячный взнос" (т. 2, л.д. 55) указана сумма 4377 рубля 00 копеек, уже с учетом суммы, рассчитанной на страхование жизни и здоровья гр. Лукашовой С.П., что следует также из представленного Графика платежей (т. 2, л.д. 59). Так, при сумме кредита в 100 001 рублей, в графе "Итого" в Графике платежей стоит сумма 157 624, 71 руб. с учетом ежемесячной платы за страхование.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления на присоединение к указанной Программе страхования, кредитного договора, анкеты заявителя, не следует, что потребитель был поставлен банком в известность о возможности заключения кредитного договора без включения в него условия о присоединении к указанной Программе страхования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в условия договора кредитования Параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" условий об обязательном страховании жизни и здоровья, в отсутствие возможности заключения договора без данных условий, ущемляет права потребителя, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции.
Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции о незаконности предписания административного органа в части признания ущемляющим права потребителей условие кредитного договора и типовой формы договора кредитования о праве Банка списывать денежные средства с любых счетов Клиента, открытых в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом первой инстанции правомерно признано ущемляющим права потребителей включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке.
Так, в силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Между тем, в случае, если клиентом банка является гражданин, право банка на применение условий, внесенных договором (и, следовательно, внесение данных условий в договор), ограничивается положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав, которым запрещено внесение в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов регламентирован пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которым безакцептное погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов не предусмотрены.
В связи с этим условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности, ущемляет права потребителей.
Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о несогласии с тем, что исследовав один конкретный кредитный договор с потребителем, административный орган вынес предписание о внесение изменений в типовую форму кредитного договора, исходя из следующего.
Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка) и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено на устранение нарушенных прав, так как внесение изменений в типовую форму кредитного договора позволит устранить факты нарушения прав, потребителей намеревающихся заключить кредитный договор в будущем. Указанное обусловлено тем, что кредитование потребителей осуществляется посредством заключения договора присоединения, состоящего из типовых форм. В силу указанного, Роспотребнадзор обосновано потребовал внесения изменений в типовые формы кредитного договора, а не в конкретный договор с потребителем, поскольку требование о внесении изменений в заключенный договор не основано на законе в отсутствие обоюдного согласия сторон такого договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" июня 2013 года по делу N А19-2269/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2269/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А19-2269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-2269/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления от 5 марта 2013 года N 2-15-184/185/186 о признании незаконным предписания N 1 от 22 января 2013 года,
(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах: не было;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области: не было;
- от третьего лица - гражданки Лукашовой Светланы Петровны (Иркутская область, г. Бодайбо): не было;
-
установил:
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах с заявлением о признании незаконным предписания от 22 января 2013 года N 1.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.
Определением суда от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Лукашова Светлана Петровна.
Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 года требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 1 от 22 января 2013 года, принятое Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах в городе Бодайбо в части:
- - обязания открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" прекратить нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": условиями заключенного между потребителем и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" договора кредитования N 12/5946/00000/400198 от 19.03.2012, в разделе "Параметры кредита", определена комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 1,5%;
- - обязания открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" прекратить нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": Пунктом договора кредитования, предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу, как несоответствующее Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в ходе проверки нарушения, выразившиеся во включении в договор кредитования и типовую форму такого договора, ряда условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Правилами Центрального Банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", свидетельствуют о необходимости выдачи предписания по устранению выявленных нарушений.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд исходил из преюдициального характера для данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А19-5360/2012, содержащими выводы о доказанности наличия в действиях банка факта нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ОАО "Восточный экспресс банк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным предписания Роспотребнадзора в части признания условия кредитного договора о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и условия о праве Банка списывать денежные средства с любых счетов Клиента, открытых в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору нарушающими права потребителей.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200064641958, 67200064641965, 67200064641941.
Из апелляционной жалобы следует, что заключение договора страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Обеспечение обязательств по договорам, заключаемых Банком с заемщиками, способами, предусмотренными законом или договором, не может расцениваться как обусловленность приобретения услуги кредитования другой услугой. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина не нарушает права потребителей. При заключении с Банком кредитного договора потребителю предоставляется информация о возможности заключить договор без страхования жизни и здоровья. Заполняя соответствующую анкету, потребитель сам выбирает, страховать ли ему жизнь и здоровье или представлять иное обеспечение. При этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика страховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка.
Условие кредитного договора о праве Банка на списание денежных средств со счетов, открытых в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору, соответствует положениям пункта 2 статьи 847 ГК Российской Федерации, поскольку договор содержит такое распоряжение о списании со счета денежных средств по требованию кредитора, связанному с исполнением клиентом обязательств по кредитному договору.
Кроме того, по мнению Банка, суд первой инстанции не принял во внимание, что Роспотребнадзор вынес предписание на основании проверки лишь одного кредитного договора с потребителем Лукашовой С.П., типовая форма кредитного договора при проведении проверки не исследовалась. Вместе с тем, административный орган, проверив один конкретный кредитный договор, вынес предписание о внесении изменений в типовую форму кредитного договора.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064641934.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064641927.
Представитель Лукашовой С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064641972.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Восточный экспресс банк" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 1991 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1022800000112 (т. 1, л.д. 46-87).
Согласно пункту 4.2 Устава (т. 1, л.д. 19-50) и Генеральной лицензии N 1460 на осуществление банковских операций (т. 1, л.д. 88), основными видами деятельности Банка являются привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов, по их банковских счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежей и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
В связи обращением потребителя Лукашовой С.П. (N П.27/1011 от 18.12.2012) на основании распоряжения от 18 декабря 2012 года N 75 (т. 1, л.д. 148-149) должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка Банка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Целью проверки являлась проверка фактов, изложенных в обращении потребителя (т. 1, л.д. 146) о включении в договор кредитования N 12/5946/00000/400198 от 19.03.2012 условий, ущемляющих права потребителя.
В ходе проверки установлено, что 19 марта 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Лукашовой С.П. заключен кредитный договор N 12/5946/00000/400198 (т. 2, л.д. 55-63).
В указанный договор кредитования, включены условия, ущемляющие (по мнению Управления) установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 382, 450, 819, 854, 857 и 934 ГК Российской Федерации, статьями 5, 26, 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, а именно:
- - условиями заключенного между потребителем и Банком договора кредитования от 19.03.2012, в разделе "Параметры кредита" определена комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей;
- - условиями договора кредитования, заключенного с потребителем в разделе Параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО "СК "Спектр-Авиа С", указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0, 40% в месяц от суммы кредита);
- - одним из пунктов договора кредитования предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу;
- - согласно договора кредитования, клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22 января 2013 года N 2 (т. 2, л.д. 1-5).
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 22 января 2013 года N 1, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений в срок до 22 апреля 2013 года Банку предписано перечисленные условия договора кредитования и типовой формы кредитного договора, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора кредитования, действующей по состоянию на 19 марта 2012 года.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в рассматриваемой части правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поскольку предписание Роспотребнадзора носит властно-распорядительный характер, обязательно к исполнению юридическим лицом, и за его неисполнение возможно применение мер административного принуждения, суд апелляционной инстанции находит, что данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть удовлетворено, если суд установит, что данное предписание нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.
Оценивая указанные условия и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанного следует, что законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о взимании платы в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", не нарушает прав потребителей, при условии возможности заключения договора без страхования, исходит из следующего.
В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)
В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Законом также не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за присоединение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Как уже было указано, частью 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за плату по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Между тем, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из заявления-анкеты на предоставление кредита гр. Лукашовой С.П. от 19 марта 2012 года следует, что сумма кредита заемщика составила 100 001 рубль 00 копейки, с удержанием суммы 0, 40% в месяц от суммы кредита за присоединение к программе страхования.
В рассматриваемом случае на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.
Доводы заявителя о том, что в заявлении-анкете на получение кредита, заполняемом клиентом при заключении договора, указано на согласие заемщика на заключение банком от его имени договора страхования жизни и здоровья заемщика, до клиента доведена информация, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита; клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в дело анкету - заявку (т. 2, л. 63, т. 1, л. 98), усматривает, что данный документ не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку при том размере тарифа, которым изложены рассматриваемые условия, из него не следует, что заемщику предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия о страховании.
Наличие в анкете заявителя фразы о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена возможность заключения соответствующего договора кредитования на сопоставимых условиях.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А74-4537/2012.
Кроме того, положения кредитного договора, заключенного между Банком и гр. Лукашовой С.П. содержатся в типовых формах заявлений, заполняемых сотрудником Банка от имени и со слов потребителя, содержат безальтернативные условия об обязательном страховании. К таким заявлениям относится, в том числе заявление-анкета на предоставление кредита от 19.03.2012. В графе "Ежемесячный взнос" (т. 2, л.д. 55) указана сумма 4377 рубля 00 копеек, уже с учетом суммы, рассчитанной на страхование жизни и здоровья гр. Лукашовой С.П., что следует также из представленного Графика платежей (т. 2, л.д. 59). Так, при сумме кредита в 100 001 рублей, в графе "Итого" в Графике платежей стоит сумма 157 624, 71 руб. с учетом ежемесячной платы за страхование.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления на присоединение к указанной Программе страхования, кредитного договора, анкеты заявителя, не следует, что потребитель был поставлен банком в известность о возможности заключения кредитного договора без включения в него условия о присоединении к указанной Программе страхования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в условия договора кредитования Параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" условий об обязательном страховании жизни и здоровья, в отсутствие возможности заключения договора без данных условий, ущемляет права потребителя, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции.
Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции о незаконности предписания административного органа в части признания ущемляющим права потребителей условие кредитного договора и типовой формы договора кредитования о праве Банка списывать денежные средства с любых счетов Клиента, открытых в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом первой инстанции правомерно признано ущемляющим права потребителей включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке.
Так, в силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Между тем, в случае, если клиентом банка является гражданин, право банка на применение условий, внесенных договором (и, следовательно, внесение данных условий в договор), ограничивается положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав, которым запрещено внесение в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов регламентирован пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которым безакцептное погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов не предусмотрены.
В связи с этим условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности, ущемляет права потребителей.
Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о несогласии с тем, что исследовав один конкретный кредитный договор с потребителем, административный орган вынес предписание о внесение изменений в типовую форму кредитного договора, исходя из следующего.
Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка) и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено на устранение нарушенных прав, так как внесение изменений в типовую форму кредитного договора позволит устранить факты нарушения прав, потребителей намеревающихся заключить кредитный договор в будущем. Указанное обусловлено тем, что кредитование потребителей осуществляется посредством заключения договора присоединения, состоящего из типовых форм. В силу указанного, Роспотребнадзор обосновано потребовал внесения изменений в типовые формы кредитного договора, а не в конкретный договор с потребителем, поскольку требование о внесении изменений в заключенный договор не основано на законе в отсутствие обоюдного согласия сторон такого договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" июня 2013 года по делу N А19-2269/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)