Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шейкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П.С.А., П.И.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика П.И.М. на решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика П.И.М., действующую в своих интересах и интересах М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" Г.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24", Банк) обратилось в суд с иском к П.С.А., П.И.М., действующей в своих интересах и интересах малолетнего М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.10.2007 /__/ ответчику П.С.А. Банком предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок 302 месяца под 11,75% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности ответчикам, а также поручительством П.И.М. Права Банка как залогодержателя подтверждены Закладной. В связи с ненадлежащим исполнением П.С.А. условий кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Банк 18.09.2012 предъявил к нему требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено. С учетом последующего уточнения требований истец просил взыскать в его пользу с ответчиков П.С.А., П.И.М. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2012 в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - по основному долгу, /__/ руб. - по процентам за пользование кредитом, /__/ руб. - по пене за просрочку уплаты процентов, /__/ руб. - по пене за просрочку уплаты основного долга; обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве собственности двухкомнатную квартиру, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры - /__/ руб.; взыскать с П.С.А., П.И.М., М. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 17293,28 руб.
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" Г.А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом последующего уточнения.
Ответчик П.И.М., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына М., в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске, размер задолженности по кредитному договору, согласилась с начальной продажной ценой заложенной квартиры в /__/ руб. Считала, что задолженность по кредитному договору должен погасить П.С.А. в связи с достигнутой между ними договоренностью, возможности погасить данную задолженность она не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.С.А., представителя третьего лица органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации ЗАТО Северск. В представленном отзыве П.С.А. указал, что требования Банка признает, в спорной квартире не проживает, в период с апреля по июль 2011 года передавал П.И.М. по /__/ руб. на погашение кредита, с августа 2011 года по март 2012 года сам оплачивал кредит.
Решением Северского городского суда Томской области от 26.04.2013 исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик П.И.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. В обоснование жалобы указывает, что брак между ней и П.С.А. расторгнут в мае 2011 года, с этого времени П.С.А. изменил место жительства, в связи с чем ей не было известно о задолженности по кредитному договору и предъявлении Банком требования к П.С.А. о досрочном возврате кредита. Ссылается на то, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем ее и ее несовершеннолетнего сына М., однако в рассрочке уплаты задолженности Банк отказал.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание ответчика П.С.А., представителя третьего лица органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации ЗАТО Северск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона).
Судом правильно установлено, что по кредитному договору /__/ от 02.10.2007, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и П.С.А. (заемщик), последнему предоставлен кредит в сумме /__/ руб. сроком на 302 месяца под 11,75% годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/, по цене /__/ руб. в общую долевую собственность П.С.А., П.И.М., М. (л.д. 22 - 35). Согласно п. п. 4.2, 4.3, 4.3.9 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в размере /__/ руб., подлежащих внесению не позднее 28 числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, поручительство П.И.М.
02.10.2007 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ответчики приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: /__/. Сделка купли-продажи, право общей долевой собственности ответчиков и ипотека на указанную квартиру зарегистрированы /__/ 15.10.2007 (л.д. 50 - 60).
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора права кредитора (на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога квартиры) удостоверены Закладной, выданной /__/ залогодержателю ЗАО "Банк ВТБ 24" 15.10.2007 (л.д. 36 - 41).
По договору поручительства N 623/0058-0000091-п01 от 02.10.2007 П.И.М. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору /__/ от 02.10.2007 (л.д. 42 - 49).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 5.4.1, 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, при просрочке внесения аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней с даты предъявления требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.С.А. в июле, сентябре, декабре 2010 года, апреле, мае, июне, июле, сентябре, ноябре 2011 года, а также более трех раз в течение 2012 года допускались просрочки внесения аннуитетных платежей, в связи с чем 18.09.2012 истец направил ему требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 62 - 63). О неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил уведомления в адрес П.И.М., М. (л.д. 64 - 72).
Установив ненадлежащее исполнение П.С.А. обязательств по кредитному договору /__/ от 02.10.2007, и то, что размер задолженности ответчика по состоянию на 17.10.2012 составляет /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - по основному долгу, /__/ руб. - по процентам за пользование кредитом, /__/ руб. - по пене за просрочку уплаты процентов, /__/ руб. - по пене за просрочку уплаты основного долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная задолженность подлежит досрочному взысканию с заемщика П.С.А. солидарно с поручителем П.И.М. в пользу истца.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на законе, условиях кредитного договора и доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона). Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением П.С.А. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога (ипотеки). Начальная продажная цена предмета залога (ипотеки) определена судом в размере рыночной стоимости квартиры на основании заключения судебного эксперта N 313-С от 09.04.2013 (л.д. 159 - 183), с которой стороны согласились, способ реализации определен в виде продажи квартиры с публичных торгов.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими вышеприведенным нормам закона и доказательствам, исследованным судом. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит. Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предметов ипотеки, а период просрочки - более трех месяцев, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является единственным местом жительства П.И.М. и ее несовершеннолетнего сына, основан на неправильном толковании закона, а потому не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной), что и имело место в рассматриваемом случае.
Ссылка апеллянта на то, что ей не было известно о задолженности по кредитному договору и предъявлении Банком требования П.С.А. о досрочном возврате кредита, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Отказ истца в предоставлении П.И.М. рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку право Банка на взыскание задолженности, обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) при установленных по делу обстоятельствах предусмотрено законом и условиями кредитного договора. Заявления об отсрочке реализации заложенного имущества в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчики при рассмотрении дела не заявляли.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2332/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-2332/2013
Судья: Шейкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П.С.А., П.И.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика П.И.М. на решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика П.И.М., действующую в своих интересах и интересах М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" Г.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24", Банк) обратилось в суд с иском к П.С.А., П.И.М., действующей в своих интересах и интересах малолетнего М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.10.2007 /__/ ответчику П.С.А. Банком предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок 302 месяца под 11,75% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности ответчикам, а также поручительством П.И.М. Права Банка как залогодержателя подтверждены Закладной. В связи с ненадлежащим исполнением П.С.А. условий кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Банк 18.09.2012 предъявил к нему требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено. С учетом последующего уточнения требований истец просил взыскать в его пользу с ответчиков П.С.А., П.И.М. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2012 в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - по основному долгу, /__/ руб. - по процентам за пользование кредитом, /__/ руб. - по пене за просрочку уплаты процентов, /__/ руб. - по пене за просрочку уплаты основного долга; обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве собственности двухкомнатную квартиру, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры - /__/ руб.; взыскать с П.С.А., П.И.М., М. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 17293,28 руб.
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" Г.А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом последующего уточнения.
Ответчик П.И.М., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына М., в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске, размер задолженности по кредитному договору, согласилась с начальной продажной ценой заложенной квартиры в /__/ руб. Считала, что задолженность по кредитному договору должен погасить П.С.А. в связи с достигнутой между ними договоренностью, возможности погасить данную задолженность она не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.С.А., представителя третьего лица органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации ЗАТО Северск. В представленном отзыве П.С.А. указал, что требования Банка признает, в спорной квартире не проживает, в период с апреля по июль 2011 года передавал П.И.М. по /__/ руб. на погашение кредита, с августа 2011 года по март 2012 года сам оплачивал кредит.
Решением Северского городского суда Томской области от 26.04.2013 исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик П.И.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. В обоснование жалобы указывает, что брак между ней и П.С.А. расторгнут в мае 2011 года, с этого времени П.С.А. изменил место жительства, в связи с чем ей не было известно о задолженности по кредитному договору и предъявлении Банком требования к П.С.А. о досрочном возврате кредита. Ссылается на то, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем ее и ее несовершеннолетнего сына М., однако в рассрочке уплаты задолженности Банк отказал.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание ответчика П.С.А., представителя третьего лица органа опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации ЗАТО Северск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона).
Судом правильно установлено, что по кредитному договору /__/ от 02.10.2007, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и П.С.А. (заемщик), последнему предоставлен кредит в сумме /__/ руб. сроком на 302 месяца под 11,75% годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/, по цене /__/ руб. в общую долевую собственность П.С.А., П.И.М., М. (л.д. 22 - 35). Согласно п. п. 4.2, 4.3, 4.3.9 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в размере /__/ руб., подлежащих внесению не позднее 28 числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, поручительство П.И.М.
02.10.2007 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ответчики приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: /__/. Сделка купли-продажи, право общей долевой собственности ответчиков и ипотека на указанную квартиру зарегистрированы /__/ 15.10.2007 (л.д. 50 - 60).
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора права кредитора (на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога квартиры) удостоверены Закладной, выданной /__/ залогодержателю ЗАО "Банк ВТБ 24" 15.10.2007 (л.д. 36 - 41).
По договору поручительства N 623/0058-0000091-п01 от 02.10.2007 П.И.М. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору /__/ от 02.10.2007 (л.д. 42 - 49).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 5.4.1, 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, при просрочке внесения аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней с даты предъявления требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.С.А. в июле, сентябре, декабре 2010 года, апреле, мае, июне, июле, сентябре, ноябре 2011 года, а также более трех раз в течение 2012 года допускались просрочки внесения аннуитетных платежей, в связи с чем 18.09.2012 истец направил ему требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 62 - 63). О неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил уведомления в адрес П.И.М., М. (л.д. 64 - 72).
Установив ненадлежащее исполнение П.С.А. обязательств по кредитному договору /__/ от 02.10.2007, и то, что размер задолженности ответчика по состоянию на 17.10.2012 составляет /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - по основному долгу, /__/ руб. - по процентам за пользование кредитом, /__/ руб. - по пене за просрочку уплаты процентов, /__/ руб. - по пене за просрочку уплаты основного долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная задолженность подлежит досрочному взысканию с заемщика П.С.А. солидарно с поручителем П.И.М. в пользу истца.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на законе, условиях кредитного договора и доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона). Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением П.С.А. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога (ипотеки). Начальная продажная цена предмета залога (ипотеки) определена судом в размере рыночной стоимости квартиры на основании заключения судебного эксперта N 313-С от 09.04.2013 (л.д. 159 - 183), с которой стороны согласились, способ реализации определен в виде продажи квартиры с публичных торгов.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими вышеприведенным нормам закона и доказательствам, исследованным судом. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит. Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предметов ипотеки, а период просрочки - более трех месяцев, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является единственным местом жительства П.И.М. и ее несовершеннолетнего сына, основан на неправильном толковании закона, а потому не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной), что и имело место в рассматриваемом случае.
Ссылка апеллянта на то, что ей не было известно о задолженности по кредитному договору и предъявлении Банком требования П.С.А. о досрочном возврате кредита, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Отказ истца в предоставлении П.И.М. рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку право Банка на взыскание задолженности, обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) при установленных по делу обстоятельствах предусмотрено законом и условиями кредитного договора. Заявления об отсрочке реализации заложенного имущества в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчики при рассмотрении дела не заявляли.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)