Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Мочаловой В.А.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к П., Д.о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., Д. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от *** г. в виде основного долга в сумме эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; просроченных процентов в сумме, эквивалентной *** долларов США *** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по кредиту в сумме, эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а всего взыскать сумму, эквивалентную ***(сто пятьдесят семь тысяч триста сорок пять) долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ответчикам П., Д. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от *** г. в виде основного долга в сумме, эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; просроченных процентов в сумме, эквивалентной *** долларов США *** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по кредиту в сумме, эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а всего взыскать сумму, эквивалентную ***долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлине в размере *** к., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы с учетом положений ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчиков Р. и Л. по доверенностям возражали против удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк".
В судебном заседании ответчик Д. с иском была не согласна, указывала, на отсутствие задолженности со стороны П. по спорному кредитному договору, ссылаясь на справки, выданные отделениями Банка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик П., его представитель Мочалова В.А., ответчик Д. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - К. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819 - 820, 361, 363, 810 - 811, 309 - 310, 819, 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк", до смены наименования - ЗАО "Международный Московский Банк" и П. был заключен Кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере ***долларов США.
Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на текущий счет заемщика в Банке в долларах США N ***для: погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Банком внешней торговли и П. в сумме ***долларов США; цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры в сумме *** доллар США.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой *** г. сумма кредита в размере ***долларов США была зачислена на его счет.
Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.
Исполнение Заемщиком П. своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с Договором об ипотеке от *** г., по условиям которого П. передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты площадью ***кв. м, жилой площадью ***кв. м (л.д. 21-23 т. 1).
Исполнение обязательств указанного ответчика обеспечивалось поручительством Д. в соответствии с договором от *** г.
Как указал суд и подтверждается материалами дела, со стороны П. имели место многочисленные просрочки платежей по кредиту, а начиная с ***г. - полное отсутствие последующих выплат, что подтверждается выпиской движения по счету и расчетом задолженности (л.д. 30-31 т. 1,178-187 т. 2).
***г. года истец на основании ст. 811 ст. 819 ГК РФ приостановил начисление процентов ответчику и своими письмами от 08.12.2010 г. уведомил Заемщика и его Поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д. 40-41 т. 1).
Как видно из фактических материалов дела задолженность ответчиков составляет ***долларов США, из которых: ***,*** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, ***,*** долларов США - просроченные проценты; ***,*** долларов США - штрафные проценты. (л.д. 178-197 т. 2, 30-31 т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ***О.А., указал, что ответчиками не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о своевременном и в полном объеме, исполнения обязательств по спорному кредитному договору. Платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту на день рассмотрения спора в суде стороной ответчиков не предоставлены, а судом не добыты.
Тогда как согласно выписки по счету П. по ипотечному кредиту и ответу Банка на судебный запрос, заявленная истцом ко взысканию задолженность имеется и не погашена, на счетах П., открытых в ЗАО "ЮниКредитБанк", денежных средств, необходимых для погашения задолженности нет (л.д. 157, 178-1 87 т. 2)
При этом, суд счел, что доводы представителей П. о том, что ответчик неоднократно брал кредиты в ЗАО "ЮниКредитБанк" и оплачивая их, не сохранял платежные документы, надуманными, так как кредит был взят на значительную сумму (***долларов США) и ни одного платежного документа, подтверждающего его погашение, П. предоставлено не было, факт его обращения к истцу по поводу восстановления платежных документов за период с *** г. не нашел свое подтверждение.
Также в случае фактического погашения задолженности по кредиту, меры обеспечения в виде залога квартиры были бы сняты истцом, тогда как до настоящего времени квартира расположенная по адресу: ***, находится в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк", данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Предоставленные представителями ответчиков справки, выданные сотрудниками отделений ЗАО "ЮниКредитБанк", об отсутствии задолженности П. по кредитному договору на ***долларов США и о том, что все обязательства заемщика по указанному договору выполнены в полном объеме (л.д. 155, 185, 187 т. 1. л.д. 164-175, 177 т. 2), суд первой инстанции оценил критически, поскольку данные документы выданы неуполномоченными банком лицами, без полномочий в соответствии с ответом начальника управления по работе с розничной проблемной задолженностью ЗАО "ЮниКредитБанк" В. на судебный запрос (л.д. 188 т. 2). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в иных письменных доказательствах (л.д. 192 т. 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" к П., Д. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от *** г.
Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, суд в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке", указал, что поскольку факт неисполнения ответчиком П. обязательств по кредитному договору от *** г. нашел свое подтверждение, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежат удовлетворению.
Как видно из заключения судебно-оценочной экспертизы от ***г. N *** ООО НПЦ "***", проведенной на основании определения суда от *** г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет на *** г. - ***руб. (л.д. 4-114 т. 2). Соответственно, 80% от указанной цены составляет *** руб. Таким образом, начальная продажная цена составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк", суд пришел к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы по уплате государственной пошлины из расчета (*** к.: 2) в размере ***к. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует задолженность по кредитному договору, поскольку кредит выплачен в полном объеме, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание доказательства, представленные истцом, а доказательства ответчика отклонил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку не имеется задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона.
Иные доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19098
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19098
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Мочаловой В.А.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к П., Д.о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., Д. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от *** г. в виде основного долга в сумме эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; просроченных процентов в сумме, эквивалентной *** долларов США *** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по кредиту в сумме, эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а всего взыскать сумму, эквивалентную ***(сто пятьдесят семь тысяч триста сорок пять) долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ответчикам П., Д. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от *** г. в виде основного долга в сумме, эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; просроченных процентов в сумме, эквивалентной *** долларов США *** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по кредиту в сумме, эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а всего взыскать сумму, эквивалентную ***долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлине в размере *** к., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы с учетом положений ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчиков Р. и Л. по доверенностям возражали против удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк".
В судебном заседании ответчик Д. с иском была не согласна, указывала, на отсутствие задолженности со стороны П. по спорному кредитному договору, ссылаясь на справки, выданные отделениями Банка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик П., его представитель Мочалова В.А., ответчик Д. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - К. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819 - 820, 361, 363, 810 - 811, 309 - 310, 819, 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк", до смены наименования - ЗАО "Международный Московский Банк" и П. был заключен Кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере ***долларов США.
Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на текущий счет заемщика в Банке в долларах США N ***для: погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Банком внешней торговли и П. в сумме ***долларов США; цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры в сумме *** доллар США.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой *** г. сумма кредита в размере ***долларов США была зачислена на его счет.
Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.
Исполнение Заемщиком П. своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), в соответствии с Договором об ипотеке от *** г., по условиям которого П. передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты площадью ***кв. м, жилой площадью ***кв. м (л.д. 21-23 т. 1).
Исполнение обязательств указанного ответчика обеспечивалось поручительством Д. в соответствии с договором от *** г.
Как указал суд и подтверждается материалами дела, со стороны П. имели место многочисленные просрочки платежей по кредиту, а начиная с ***г. - полное отсутствие последующих выплат, что подтверждается выпиской движения по счету и расчетом задолженности (л.д. 30-31 т. 1,178-187 т. 2).
***г. года истец на основании ст. 811 ст. 819 ГК РФ приостановил начисление процентов ответчику и своими письмами от 08.12.2010 г. уведомил Заемщика и его Поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д. 40-41 т. 1).
Как видно из фактических материалов дела задолженность ответчиков составляет ***долларов США, из которых: ***,*** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, ***,*** долларов США - просроченные проценты; ***,*** долларов США - штрафные проценты. (л.д. 178-197 т. 2, 30-31 т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ***О.А., указал, что ответчиками не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о своевременном и в полном объеме, исполнения обязательств по спорному кредитному договору. Платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту на день рассмотрения спора в суде стороной ответчиков не предоставлены, а судом не добыты.
Тогда как согласно выписки по счету П. по ипотечному кредиту и ответу Банка на судебный запрос, заявленная истцом ко взысканию задолженность имеется и не погашена, на счетах П., открытых в ЗАО "ЮниКредитБанк", денежных средств, необходимых для погашения задолженности нет (л.д. 157, 178-1 87 т. 2)
При этом, суд счел, что доводы представителей П. о том, что ответчик неоднократно брал кредиты в ЗАО "ЮниКредитБанк" и оплачивая их, не сохранял платежные документы, надуманными, так как кредит был взят на значительную сумму (***долларов США) и ни одного платежного документа, подтверждающего его погашение, П. предоставлено не было, факт его обращения к истцу по поводу восстановления платежных документов за период с *** г. не нашел свое подтверждение.
Также в случае фактического погашения задолженности по кредиту, меры обеспечения в виде залога квартиры были бы сняты истцом, тогда как до настоящего времени квартира расположенная по адресу: ***, находится в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк", данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
Предоставленные представителями ответчиков справки, выданные сотрудниками отделений ЗАО "ЮниКредитБанк", об отсутствии задолженности П. по кредитному договору на ***долларов США и о том, что все обязательства заемщика по указанному договору выполнены в полном объеме (л.д. 155, 185, 187 т. 1. л.д. 164-175, 177 т. 2), суд первой инстанции оценил критически, поскольку данные документы выданы неуполномоченными банком лицами, без полномочий в соответствии с ответом начальника управления по работе с розничной проблемной задолженностью ЗАО "ЮниКредитБанк" В. на судебный запрос (л.д. 188 т. 2). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в иных письменных доказательствах (л.д. 192 т. 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" к П., Д. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от *** г.
Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, суд в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке", указал, что поскольку факт неисполнения ответчиком П. обязательств по кредитному договору от *** г. нашел свое подтверждение, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежат удовлетворению.
Как видно из заключения судебно-оценочной экспертизы от ***г. N *** ООО НПЦ "***", проведенной на основании определения суда от *** г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет на *** г. - ***руб. (л.д. 4-114 т. 2). Соответственно, 80% от указанной цены составляет *** руб. Таким образом, начальная продажная цена составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк", суд пришел к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы по уплате государственной пошлины из расчета (*** к.: 2) в размере ***к. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует задолженность по кредитному договору, поскольку кредит выплачен в полном объеме, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание доказательства, представленные истцом, а доказательства ответчика отклонил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку не имеется задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона.
Иные доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)