Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и штрафа отказать.
Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Росинтербанк" и уточнив исковые требования просил о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Мотивируя требования тем, что он является держателем банковской карты, выданной ЗАО КБ "Росинтербанк" и 30 ноября 2011 года узнал о несанкционированном списании со счета денежных средств в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца П., представителя ответчика по доверенности М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
П. 2.15 Правил о предоставления и обслуживания банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на СКС, может осуществляться с использованием аналога собственноручной подписи при наличии соответствующего заключенного договора.
П. 9.1.7 Правил устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность в отношении Реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты.
Судом по делу установлено, что 09.03.2011 г. истец обратился в ЗАО КБ "Росинтербанк" с заявлением о выдаче ему пластиковой карты международной системы MasterCard Worldwide. Указанным заявлением истец присоединился к Договору об оказании комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и подтвердил свое согласие с его условиями. В указанном заявлении также содержится информация о том, что с тарифами банка и Правилами предоставления и обслуживания банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide П. ознакомлен, согласен с ними и присоединяется к ним.
Во исполнение Договора о комплексном банковском обслуживания физических лиц ответчик открыл истцу специальный карточный счет N 40817810300005000122.
При этом, в Правилах описаны последствия использования карты третьими лицами, также держателю карты (истцу) разъяснен порядок обращения с Картой, указанный выше.
30 ноября 2011 года истец заблокировал карту и обратился к ответчику с письменной претензией, в которой сообщил о том, что расходные операции по вышеуказанному банковскому счету на общую сумму *** руб. им не осуществлялись, просил возвратить неправомерно списанные денежные средства.
Согласно выписке за период с 2.12.2011 г. по 5.12.2011 г. ДПД 1.12.2011 г. со счета истца были осуществлены списания денежных средств на сумму *** руб. через интернет Банка, а именно операции "квази-кэш".
Указанные операции были совершены непосредственно с использованием реквизитов карты истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 845, 847, 855 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что списание денежных средств произведено через интернет Банка с использованием реквизитов карты истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты возложена на истца.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно указал, что со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка. Доказательства нарушения условий договора банком по использованию карты также не представлено.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании неустойки, процентов, морального вреда и штрафа являются производными от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств было произведено без распоряжения владельца счета, был предметом исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25392
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25392
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и штрафа отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Росинтербанк" и уточнив исковые требования просил о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Мотивируя требования тем, что он является держателем банковской карты, выданной ЗАО КБ "Росинтербанк" и 30 ноября 2011 года узнал о несанкционированном списании со счета денежных средств в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца П., представителя ответчика по доверенности М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
П. 2.15 Правил о предоставления и обслуживания банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на СКС, может осуществляться с использованием аналога собственноручной подписи при наличии соответствующего заключенного договора.
П. 9.1.7 Правил устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность в отношении Реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты.
Судом по делу установлено, что 09.03.2011 г. истец обратился в ЗАО КБ "Росинтербанк" с заявлением о выдаче ему пластиковой карты международной системы MasterCard Worldwide. Указанным заявлением истец присоединился к Договору об оказании комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и подтвердил свое согласие с его условиями. В указанном заявлении также содержится информация о том, что с тарифами банка и Правилами предоставления и обслуживания банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide П. ознакомлен, согласен с ними и присоединяется к ним.
Во исполнение Договора о комплексном банковском обслуживания физических лиц ответчик открыл истцу специальный карточный счет N 40817810300005000122.
При этом, в Правилах описаны последствия использования карты третьими лицами, также держателю карты (истцу) разъяснен порядок обращения с Картой, указанный выше.
30 ноября 2011 года истец заблокировал карту и обратился к ответчику с письменной претензией, в которой сообщил о том, что расходные операции по вышеуказанному банковскому счету на общую сумму *** руб. им не осуществлялись, просил возвратить неправомерно списанные денежные средства.
Согласно выписке за период с 2.12.2011 г. по 5.12.2011 г. ДПД 1.12.2011 г. со счета истца были осуществлены списания денежных средств на сумму *** руб. через интернет Банка, а именно операции "квази-кэш".
Указанные операции были совершены непосредственно с использованием реквизитов карты истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 845, 847, 855 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что списание денежных средств произведено через интернет Банка с использованием реквизитов карты истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты возложена на истца.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно указал, что со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка. Доказательства нарушения условий договора банком по использованию карты также не представлено.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании неустойки, процентов, морального вреда и штрафа являются производными от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств было произведено без распоряжения владельца счета, был предметом исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)