Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.П. - П.О.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., с учетом исправленных описок определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования ООО "Внешпромбанк" удовлетворить;
- - обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 124,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанного объекта недвижимого имущества в размере * руб.;
- - взыскать с Ж.П. в пользу ООО "Внешпромбанк" расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
установила:
ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с иском к Ж.П., Ж.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 124,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанного объекта недвижимого имущества в размере * руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. с Ж.П. взыскана задолженность по кредитному договору N* от 7 июля 2010 г. в размере * руб. * коп. и задолженность по кредитному договору N* от 8 декабря 2010 г. в размере * руб. * коп. По настоящее время ответчик долг не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N* от 7 июля 2010 г. стороны заключили договор залога от 7 июля 2010 г., предметом залога является квартира общей площадью 124,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, начальная продажная цена * руб. Ввиду уклонения ответчика от погашения долга по кредитным договорам и на основании пункта 4.1.1. договора залога от 7 июля 2010 г. истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ООО "Внешпромбанк" - А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ж.П., Ж.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ж.П. - П.О.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик Ж.П. предпринимает меры по погашению кредиторской задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Внешпромбанк" - А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что ответчик Ж.П. не исполнил свои обязательства по кредитному договору N* от 7 июля 2010 г. Также у него образовалась кредиторская задолженность и по другому кредитному договору N* от 8 декабря 2010 г. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. с Ж.П. взыскана задолженность по кредитному договору N* от 7 июля 2010 г. в размере * руб. * коп. и задолженность по кредитному договору N* от 8 декабря 2010 г. в размере * руб. * коп. По настоящее время решение суда не исполнено, ответчик долг не вернул. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N* от 7 июля 2010 г. между истцом и ответчиками заключен договор залога от 7 июля 2010 г., согласно пункту 4.1.1 которого предусмотрено право залогодержателя (истца) на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения ответчиком Ж.П. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 349 Гражданского кодекса РФ и статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Как следует из материалов дела, ответчики Ж.П. и Ж.В. проживают и состоят на регистрационном учете по одному и тому же адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, адресными справками (л.д. 155, 156, 168). Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается карточкой учета (л.д. 167). Ответчик Ж.П. извещен о рассмотрении дела на 24 апреля 2013 г. через своего представителя П.О.И., что подтверждается распиской представителя и телеграммой самого ответчика Ж.П. в адрес суда об отложении рассмотрения дела (л.д. 172, 173). Ответчику Ж.В. судом направлялись копии иска с приложенными документами, извещения о проведении судебных заседаний, однако вся корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 182). Учитывая, что ответчики проживают по одному месту жительства, ответчик Ж.П. знал о рассмотрении дела, следовательно, и другой ответчик Ж.В. знал и должен был знать о рассмотрении дела судом, однако уклонялся от получения судебных извещений, злоупотребляя предоставленными ему процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи части 1 статьи 35 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., с учетом исправленных описок определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.П. - П.О.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21275
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-21275
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.П. - П.О.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., с учетом исправленных описок определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования ООО "Внешпромбанк" удовлетворить;
- - обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 124,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанного объекта недвижимого имущества в размере * руб.;
- - взыскать с Ж.П. в пользу ООО "Внешпромбанк" расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
установила:
ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с иском к Ж.П., Ж.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 124,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанного объекта недвижимого имущества в размере * руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. с Ж.П. взыскана задолженность по кредитному договору N* от 7 июля 2010 г. в размере * руб. * коп. и задолженность по кредитному договору N* от 8 декабря 2010 г. в размере * руб. * коп. По настоящее время ответчик долг не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N* от 7 июля 2010 г. стороны заключили договор залога от 7 июля 2010 г., предметом залога является квартира общей площадью 124,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, начальная продажная цена * руб. Ввиду уклонения ответчика от погашения долга по кредитным договорам и на основании пункта 4.1.1. договора залога от 7 июля 2010 г. истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ООО "Внешпромбанк" - А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ж.П., Ж.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ж.П. - П.О.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик Ж.П. предпринимает меры по погашению кредиторской задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Внешпромбанк" - А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что ответчик Ж.П. не исполнил свои обязательства по кредитному договору N* от 7 июля 2010 г. Также у него образовалась кредиторская задолженность и по другому кредитному договору N* от 8 декабря 2010 г. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. с Ж.П. взыскана задолженность по кредитному договору N* от 7 июля 2010 г. в размере * руб. * коп. и задолженность по кредитному договору N* от 8 декабря 2010 г. в размере * руб. * коп. По настоящее время решение суда не исполнено, ответчик долг не вернул. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N* от 7 июля 2010 г. между истцом и ответчиками заключен договор залога от 7 июля 2010 г., согласно пункту 4.1.1 которого предусмотрено право залогодержателя (истца) на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения ответчиком Ж.П. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 349 Гражданского кодекса РФ и статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Как следует из материалов дела, ответчики Ж.П. и Ж.В. проживают и состоят на регистрационном учете по одному и тому же адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, адресными справками (л.д. 155, 156, 168). Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается карточкой учета (л.д. 167). Ответчик Ж.П. извещен о рассмотрении дела на 24 апреля 2013 г. через своего представителя П.О.И., что подтверждается распиской представителя и телеграммой самого ответчика Ж.П. в адрес суда об отложении рассмотрения дела (л.д. 172, 173). Ответчику Ж.В. судом направлялись копии иска с приложенными документами, извещения о проведении судебных заседаний, однако вся корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 182). Учитывая, что ответчики проживают по одному месту жительства, ответчик Ж.П. знал о рассмотрении дела, следовательно, и другой ответчик Ж.В. знал и должен был знать о рассмотрении дела судом, однако уклонялся от получения судебных извещений, злоупотребляя предоставленными ему процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи части 1 статьи 35 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., с учетом исправленных описок определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.П. - П.О.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)