Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
08 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Веретенниковой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 28 марта 2013 года
(судья райсуда Исакова Н.М.),
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной стоимости автомобиля и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2010 г. между Г. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N ... на сумму .... руб. с процентной ставкой по кредиту 22% годовых, сроком до 12.03.2015 года. Датой ежемесячного погашения кредита было определено 12 число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - .... руб. Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля ВАЗ LADA, ... LADA KALINA, приобретаемый ответчиком у ООО "...". ОАО АКБ "РОСБАНК" открыл банковский специальный счет, на который была перечислена вся сумма кредита. 12.03.2010 г. ответчик распорядилась предоставленной суммой, перечислив 285000 руб. ООО "..." в счет оплаты за автомобиль.
Согласно п. 9.1 Условий надлежащее исполнение обязательств перед ОАО АКБ "РОСБАНК" обеспечивается передачей в залог автомобиля.
Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных (аннуитетных) платежей исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 19.01.2012 года, после чего Г. платежи вносить перестала.
В связи с ненадлежащим исполнением Г. обязательства по Кредитному договору на 27.12.2012 года образовалась задолженность в размере ... рубля 77 коп., из которых .... рубля 04 коп. - сумма основного долга, ... рублей 73 коп. - сумма процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере .... рубля 04 коп., проценты в размере ... рублей 73 коп., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере .... рублей 83 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере ... рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78 - 81).
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы долга, снижении суммы основного долга до .... руб. При этом в качестве основания к отмене решения суда ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку последний платеж ею был произведен 07.02.2013 г. в сумме 25000 руб., а не 19.01.2012 г., как указано в решении. Кроме того, она не участвовала в судебном заседании и не знала о слушании дела, судебные извещения не получала (л.д. 90 - 91).
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Г. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, сославшись на то, что судом при расчете задолженности не был учтен внесенный ею платеж ... руб., а потому неправильно взыскан основной долг, а также проценты на будущее время.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2010 года Г. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 15). В тот же день стороны подписали Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), согласно которых ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Г. кредит на сумму .... рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для оплаты приобретаемого заемщиком транспортного средства - автомобиля ВАЗ LADA .... По условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком, приобретаемый автомобиль передается в залог Банку.
В соответствии с договором заемщик Г. обязалась осуществлять возврат предоставленного кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере .... руб., дата ежемесячного платежа - 12 число каждого месяца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Банком были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику. Заемщик Г. нарушала условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 27.12.2012 г. составляет ..... руб., из них: срочный основной долг - ..... руб.; просроченный основной долг - .... руб.; долг по процентам по состоянию на 27.12.2012 г. - ... руб.; сумма процентов, начисленных на срочный основной долг, согласно графику с 28.12.2012 г. по 12.03.2015 г. - ... руб. (л.д. 30 - 31).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Г. задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2012 г., в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга - .... руб. и долга по процентам по состоянию на 27.12.2012 г. - ... руб.
Платеж в размере ... руб. был произведен Г. 07.02.2013 г. (л.д. 95), поэтому в расчете задолженности по состоянию на 27.12.2012 г. учтен быть не мог. Кроме того, ответчиком доказательств данного платежа суду первой инстанции представлено не было.
В апелляционной жалобе Г. просит уменьшить сумму основного долга до 189292,04 руб. с учетом произведенного ею платежа .... руб.
В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В данном случае сумма произведенного платежа .... руб. не погашает полностью долг по процентам по состоянию на 27.12.2012 г., поэтому не может быть зачтена в счет основного долга. Произведенные после 27.12.2012 г. ответчиком платежи подлежат зачету и распределению в соответствии с законом на стадии исполнения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из расчета, представленного Банком, также взыскал с ответчика проценты в размере ..... руб. на будущее время до 12.03.2015 г.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу статьи 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В данном случае кредитный договор от 12.03.2010 г. был заключен ответчиком с целью приобретения автомобиля, т.е. для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Более того, Банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода. При этом удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль позволит Банку погасить имеющуюся задолженность по кредиту или большую ее часть, избежав тем самым начисление дополнительных процентов должнику.
Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вытекает, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного заемщику, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что исключает в данном случае право займодавца на получение с заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа.
Поскольку истец заявил требования по досрочному возврату ему всей оставшейся суммы займа, то вопрос о взыскании процентов по кредитному договору должен разрешаться исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ.
Кроме того, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.
Истец заявил требования о взыскании долга по состоянию на 27.12.2012 г. и представил расчет основного долга и процентов именно на эту дату, определив твердую сумму начисленных процентов.
В связи с вышеизложенным, и учитывая заявленные требования, судебная коллегия считает, что проценты, взысканные с ответчика на будущее время до 12.03.2015 г. в сумме 44574,91 руб., должны быть исключены, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению. С учетом снижения процентов за пользование денежными средствами сумма долга по кредитному договору на 27.12.2012 г. составит - .... руб. (... + ..). Исходя из данной суммы, возврат госпошлины составит ... руб. А общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составит ... руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период (после 27.12.2012 г.) по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
Допущенное судом нарушение норм материального права является в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к изменению решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения по адресам, имеющимся в материалах дела. В том числе и Г. были направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела 28.03.2013 г. Однако ответчик Г. за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.
Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ). В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013 года в части размера взысканных сумм изменить, указав:
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере .... рубля 04 коп., сумму процентов .... рублей .. коп., возврат суммы государственной пошлины в размере ... рубля 08 коп., а всего - ... (......) рубль 94 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-4261
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-4261
Строка N 56
08 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Веретенниковой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 28 марта 2013 года
(судья райсуда Исакова Н.М.),
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной стоимости автомобиля и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2010 г. между Г. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N ... на сумму .... руб. с процентной ставкой по кредиту 22% годовых, сроком до 12.03.2015 года. Датой ежемесячного погашения кредита было определено 12 число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - .... руб. Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля ВАЗ LADA, ... LADA KALINA, приобретаемый ответчиком у ООО "...". ОАО АКБ "РОСБАНК" открыл банковский специальный счет, на который была перечислена вся сумма кредита. 12.03.2010 г. ответчик распорядилась предоставленной суммой, перечислив 285000 руб. ООО "..." в счет оплаты за автомобиль.
Согласно п. 9.1 Условий надлежащее исполнение обязательств перед ОАО АКБ "РОСБАНК" обеспечивается передачей в залог автомобиля.
Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных (аннуитетных) платежей исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 19.01.2012 года, после чего Г. платежи вносить перестала.
В связи с ненадлежащим исполнением Г. обязательства по Кредитному договору на 27.12.2012 года образовалась задолженность в размере ... рубля 77 коп., из которых .... рубля 04 коп. - сумма основного долга, ... рублей 73 коп. - сумма процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере .... рубля 04 коп., проценты в размере ... рублей 73 коп., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере .... рублей 83 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере ... рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78 - 81).
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы долга, снижении суммы основного долга до .... руб. При этом в качестве основания к отмене решения суда ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку последний платеж ею был произведен 07.02.2013 г. в сумме 25000 руб., а не 19.01.2012 г., как указано в решении. Кроме того, она не участвовала в судебном заседании и не знала о слушании дела, судебные извещения не получала (л.д. 90 - 91).
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Г. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, сославшись на то, что судом при расчете задолженности не был учтен внесенный ею платеж ... руб., а потому неправильно взыскан основной долг, а также проценты на будущее время.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2010 года Г. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 15). В тот же день стороны подписали Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), согласно которых ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Г. кредит на сумму .... рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для оплаты приобретаемого заемщиком транспортного средства - автомобиля ВАЗ LADA .... По условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком, приобретаемый автомобиль передается в залог Банку.
В соответствии с договором заемщик Г. обязалась осуществлять возврат предоставленного кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере .... руб., дата ежемесячного платежа - 12 число каждого месяца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Банком были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику. Заемщик Г. нарушала условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 27.12.2012 г. составляет ..... руб., из них: срочный основной долг - ..... руб.; просроченный основной долг - .... руб.; долг по процентам по состоянию на 27.12.2012 г. - ... руб.; сумма процентов, начисленных на срочный основной долг, согласно графику с 28.12.2012 г. по 12.03.2015 г. - ... руб. (л.д. 30 - 31).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Г. задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2012 г., в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга - .... руб. и долга по процентам по состоянию на 27.12.2012 г. - ... руб.
Платеж в размере ... руб. был произведен Г. 07.02.2013 г. (л.д. 95), поэтому в расчете задолженности по состоянию на 27.12.2012 г. учтен быть не мог. Кроме того, ответчиком доказательств данного платежа суду первой инстанции представлено не было.
В апелляционной жалобе Г. просит уменьшить сумму основного долга до 189292,04 руб. с учетом произведенного ею платежа .... руб.
В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В данном случае сумма произведенного платежа .... руб. не погашает полностью долг по процентам по состоянию на 27.12.2012 г., поэтому не может быть зачтена в счет основного долга. Произведенные после 27.12.2012 г. ответчиком платежи подлежат зачету и распределению в соответствии с законом на стадии исполнения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из расчета, представленного Банком, также взыскал с ответчика проценты в размере ..... руб. на будущее время до 12.03.2015 г.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу статьи 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В данном случае кредитный договор от 12.03.2010 г. был заключен ответчиком с целью приобретения автомобиля, т.е. для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Более того, Банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода. При этом удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль позволит Банку погасить имеющуюся задолженность по кредиту или большую ее часть, избежав тем самым начисление дополнительных процентов должнику.
Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вытекает, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного заемщику, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что исключает в данном случае право займодавца на получение с заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа.
Поскольку истец заявил требования по досрочному возврату ему всей оставшейся суммы займа, то вопрос о взыскании процентов по кредитному договору должен разрешаться исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ.
Кроме того, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.
Истец заявил требования о взыскании долга по состоянию на 27.12.2012 г. и представил расчет основного долга и процентов именно на эту дату, определив твердую сумму начисленных процентов.
В связи с вышеизложенным, и учитывая заявленные требования, судебная коллегия считает, что проценты, взысканные с ответчика на будущее время до 12.03.2015 г. в сумме 44574,91 руб., должны быть исключены, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению. С учетом снижения процентов за пользование денежными средствами сумма долга по кредитному договору на 27.12.2012 г. составит - .... руб. (... + ..). Исходя из данной суммы, возврат госпошлины составит ... руб. А общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составит ... руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период (после 27.12.2012 г.) по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
Допущенное судом нарушение норм материального права является в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к изменению решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения по адресам, имеющимся в материалах дела. В том числе и Г. были направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела 28.03.2013 г. Однако ответчик Г. за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.
Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ). В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013 года в части размера взысканных сумм изменить, указав:
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере .... рубля 04 коп., сумму процентов .... рублей .. коп., возврат суммы государственной пошлины в размере ... рубля 08 коп., а всего - ... (......) рубль 94 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)