Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Емелина А.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Б. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. оплаченную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 30600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16800 руб., а всего взыскать 50400 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 60000 руб. Кредит был предоставлен на неотложные нужды сроком 30 месяцев, с процентной ставкой 15,79% годовых, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит полностью погашен в 2012 г. Согласно графику ежемесячных платежей погашения кредита, с истца на протяжении всего срока действия кредитного договора удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1020 руб. Таким образом, ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 30600 руб. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие уплачивать комиссию, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и нарушают ее права потребителя банковских услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просила суд взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу оплаченную ею сумму комиссии в размере 30600 руб. за введение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Не согласны с тем, что банку отказано в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности. Считают, что моментом начала течения срока исковой давности по искам, связанным с признанием сделок недействительными, в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета, признается момент заключения кредитного договора и исполнения его одной из сторон, в частности, банком, путем предоставления кредита и зачисления денежных средств на счет заемщика. Таким образом, судом неверно был определен момент начала исполнения сделки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взыскание комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 г. за N 302-П, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменений ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 60000 руб. Кредит был предоставлен сроком 30 месяцев, с процентной ставкой 15,79% годовых с установленной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1020 руб. ежемесячно.
Судом установлено, что указанный кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, М. уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 30600 руб., что подтверждается графиком платежей (л.д. 6).
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что предусмотренное кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя, в силу чего является недействительным, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования М. в части взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 30600 рублей.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия о возврате излишне выплаченных сумм по оплате комиссии по ведению ссудного счета, направленная ДД.ММ.ГГГГ М. в банк в добровольном порядке удовлетворена не была и ответа на досудебную претензию истцом до настоящего времени не получено, судом правомерно, с учетом требований закона, взыскан штраф в пользу М. в размере 16800 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу данной нормы закона установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. Факт нарушения прав М., как потребителя, судом установлен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Также судом правильно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что М. пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку по условиям договора на М. была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно, в определенные сроки и в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, первый ежемесячный платеж (срок исполнения) по кредиту М. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности для обращения с исковыми требованиями М. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" о том, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а именно с момента заключения кредитного договора и зачисления суммы кредита на счет истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-428/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-428/2013
Судья: Баринова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Емелина А.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Б. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу М. оплаченную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 30600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16800 руб., а всего взыскать 50400 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 60000 руб. Кредит был предоставлен на неотложные нужды сроком 30 месяцев, с процентной ставкой 15,79% годовых, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит полностью погашен в 2012 г. Согласно графику ежемесячных платежей погашения кредита, с истца на протяжении всего срока действия кредитного договора удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1020 руб. Таким образом, ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 30600 руб. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие уплачивать комиссию, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и нарушают ее права потребителя банковских услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просила суд взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу оплаченную ею сумму комиссии в размере 30600 руб. за введение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Не согласны с тем, что банку отказано в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности. Считают, что моментом начала течения срока исковой давности по искам, связанным с признанием сделок недействительными, в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета, признается момент заключения кредитного договора и исполнения его одной из сторон, в частности, банком, путем предоставления кредита и зачисления денежных средств на счет заемщика. Таким образом, судом неверно был определен момент начала исполнения сделки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взыскание комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 г. за N 302-П, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменений ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 60000 руб. Кредит был предоставлен сроком 30 месяцев, с процентной ставкой 15,79% годовых с установленной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1020 руб. ежемесячно.
Судом установлено, что указанный кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, М. уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 30600 руб., что подтверждается графиком платежей (л.д. 6).
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что предусмотренное кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя, в силу чего является недействительным, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования М. в части взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 30600 рублей.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия о возврате излишне выплаченных сумм по оплате комиссии по ведению ссудного счета, направленная ДД.ММ.ГГГГ М. в банк в добровольном порядке удовлетворена не была и ответа на досудебную претензию истцом до настоящего времени не получено, судом правомерно, с учетом требований закона, взыскан штраф в пользу М. в размере 16800 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу данной нормы закона установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. Факт нарушения прав М., как потребителя, судом установлен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Также судом правильно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что М. пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку по условиям договора на М. была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно, в определенные сроки и в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, первый ежемесячный платеж (срок исполнения) по кредиту М. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности для обращения с исковыми требованиями М. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" о том, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а именно с момента заключения кредитного договора и зачисления суммы кредита на счет истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)