Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2012 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 27.06.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В.,
с участием представителей:
- от истца - не явился, извещен,;
- от ответчика - Мантурова Э.А., доверенность от 12.05.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о возмещении 223 455 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,
и встречное исковое заявление
ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к ИП Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825 руб. 96 коп., убытков в размере 188 568 руб. 80 коп.,
установил:
1. ООО "Лизинг-Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтажное управление N 7", ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 445 037 руб. 50 коп. долга по оплате лизинговых платежей, 13 286 руб. 86 коп. пени за период с 06.07.2011 по 29.07.2011, 155 412 руб. 54 коп. пени за период с 06.07.02011 по 30.12.2011, 34 497 руб. 73 коп. пени за период с 21.07.2011 по 22.01.2012, 329 453 руб. 13 коп. долга за время просрочки возврата предмета лизинга, 2318 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии имущества.
Ответчик ООО "Монтажное управление N 7" представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что уплатил задолженность и неустойку; договор лизинга не прекращен и не расторгнут, поэтому оснований для изъятия имущества не имеется; размер платы за внедоговорное пользование предметом лизинга рассчитан неправильно, поскольку в лизинговые платежи была включена выкупная цена предмета лизинга, и она была полностью выплачена в течение срока лизинга.
В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков долга по оплате лизинговых платежей, неустойки, долга за просрочку возврата предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные суммы уплачены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству суда, и поддержал исковые требования в части изъятия предмета лизинга.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от части исковых требований, поскольку это не нарушает закон и права третьих лиц, и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинг-Премиум" (лизингодатель) и ООО "ПромМонтаж-155" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г. N 2008/42, согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев, до есть до октября 2011 года.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки имущества в лизинг, согласно которому 24.06.2008 г. ответчику был передан грузовой автомобиль экскаватор HYUNDAI R200W-7, и гидромолот DMB 180.
11.01.2010 г. между ООО "Лизинг-Премиум", ООО "ПромМонтаж-155" и ООО "Монтажное управление N 7" был заключен договор N 2008/42-УП, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя, основанные на договоре N 2008/42, перешли от ООО "ПромМонтаж-155" к ООО "Монтажное управление N 7", а предмет лизинга был передан новому лизингополучателю согласно акту приема-передачи имущества от 11.01.2010 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 15.01.2010 г. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в приложении N 2а к договору, в соответствии с графиком ответчик ООО "Монтажное управление N 7" должен ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи за текущий месяц.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Монтажное управление N 7" по договору N 2008/42 ООО "Лизинг-Премиум" заключило договор поручительства N 08-42-10 от 14.01.2010 г. с поручителем ЗАО "Строительное управление N 155", который обязался солидарно с ООО "Монтажное управление N 7" отвечать перед истцом за исполнение ООО "Монтажное управление N 7" обязательств по договору лизинга в полном объеме.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что договор лизинга N 2008/42 не был расторгнут истцом в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора истцом ответчику не направлялось, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Требование о расторжении договора лизинга истцом не заявлялось.
Довод лизингополучателя о том, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки необоснованны в связи с уплатой требуемых сумм, подтвержден материалами дела, в том числе, платежными поручениями N ZAO00011414 от 18.04.2012 г. на сумму 203 197 руб. 14 коп., N ZAO00011413 от 18.04.2012 г. на сумму 445 037 руб. 50 коп., N ZAO00011417 от 18.04.2012 г. на сумму 415 руб. (об уплате выкупной стоимости имущества).
Статьей 17 договора лизинга N 2008/42 предусмотрен порядок выкупа предмета лизинга лизингополучателем на условиях надлежащего исполнения условий договора, внесения всех лизинговых платежей, выкупной цены.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель уплатил задолженность по лизинговым платежам, пени, выкупную цену предмета лизинга (которая согласована сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга), а лизингодатель принял данное исполнение от лизингополучателя и не возвратил перечисленные суммы (в частности, выкупную цену имущества).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга у ответчика.
3. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение данных расходов в дело представлены договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10/2011 от 12.10.2011 г., дополнительного соглашения N 8 от 10.01.2012 г., поручения исполнителю N 22, платежного поручения N 40 от 27.01.2012 г. на сумму 20 000 руб.
На основании изложенного, поскольку ответчик удовлетворил добровольно исковые требования в части уплаты задолженности и пени после предъявления иска в суд, то есть фактически признал их обоснованными, учитывая отказ в удовлетворении неимущественного искового требования, судебные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, суд полагает необходимым в разумных пределах, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 622, 624, 665 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в пользу Индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) неосновательное обогащение в размере 111 199 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 97 коп.
Встречные исковые требования ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765):
- - платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 96 коп.;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Произвести зачет.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в пользу Индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) денежные средства в размере 72 373 (семьдесят две тысячи триста семьдесят три) руб. 07 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.
Судья
Н.Г.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-34803/12-161-313
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А40-34803/12-161-313
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2012 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 27.06.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В.,
с участием представителей:
- от истца - не явился, извещен,;
- от ответчика - Мантурова Э.А., доверенность от 12.05.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о возмещении 223 455 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,
и встречное исковое заявление
ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к ИП Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825 руб. 96 коп., убытков в размере 188 568 руб. 80 коп.,
установил:
1. ООО "Лизинг-Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтажное управление N 7", ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 445 037 руб. 50 коп. долга по оплате лизинговых платежей, 13 286 руб. 86 коп. пени за период с 06.07.2011 по 29.07.2011, 155 412 руб. 54 коп. пени за период с 06.07.02011 по 30.12.2011, 34 497 руб. 73 коп. пени за период с 21.07.2011 по 22.01.2012, 329 453 руб. 13 коп. долга за время просрочки возврата предмета лизинга, 2318 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии имущества.
Ответчик ООО "Монтажное управление N 7" представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что уплатил задолженность и неустойку; договор лизинга не прекращен и не расторгнут, поэтому оснований для изъятия имущества не имеется; размер платы за внедоговорное пользование предметом лизинга рассчитан неправильно, поскольку в лизинговые платежи была включена выкупная цена предмета лизинга, и она была полностью выплачена в течение срока лизинга.
В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков долга по оплате лизинговых платежей, неустойки, долга за просрочку возврата предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные суммы уплачены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству суда, и поддержал исковые требования в части изъятия предмета лизинга.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от части исковых требований, поскольку это не нарушает закон и права третьих лиц, и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинг-Премиум" (лизингодатель) и ООО "ПромМонтаж-155" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г. N 2008/42, согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев, до есть до октября 2011 года.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки имущества в лизинг, согласно которому 24.06.2008 г. ответчику был передан грузовой автомобиль экскаватор HYUNDAI R200W-7, и гидромолот DMB 180.
11.01.2010 г. между ООО "Лизинг-Премиум", ООО "ПромМонтаж-155" и ООО "Монтажное управление N 7" был заключен договор N 2008/42-УП, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя, основанные на договоре N 2008/42, перешли от ООО "ПромМонтаж-155" к ООО "Монтажное управление N 7", а предмет лизинга был передан новому лизингополучателю согласно акту приема-передачи имущества от 11.01.2010 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 15.01.2010 г. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в приложении N 2а к договору, в соответствии с графиком ответчик ООО "Монтажное управление N 7" должен ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи за текущий месяц.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Монтажное управление N 7" по договору N 2008/42 ООО "Лизинг-Премиум" заключило договор поручительства N 08-42-10 от 14.01.2010 г. с поручителем ЗАО "Строительное управление N 155", который обязался солидарно с ООО "Монтажное управление N 7" отвечать перед истцом за исполнение ООО "Монтажное управление N 7" обязательств по договору лизинга в полном объеме.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что договор лизинга N 2008/42 не был расторгнут истцом в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора истцом ответчику не направлялось, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Требование о расторжении договора лизинга истцом не заявлялось.
Довод лизингополучателя о том, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки необоснованны в связи с уплатой требуемых сумм, подтвержден материалами дела, в том числе, платежными поручениями N ZAO00011414 от 18.04.2012 г. на сумму 203 197 руб. 14 коп., N ZAO00011413 от 18.04.2012 г. на сумму 445 037 руб. 50 коп., N ZAO00011417 от 18.04.2012 г. на сумму 415 руб. (об уплате выкупной стоимости имущества).
Статьей 17 договора лизинга N 2008/42 предусмотрен порядок выкупа предмета лизинга лизингополучателем на условиях надлежащего исполнения условий договора, внесения всех лизинговых платежей, выкупной цены.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель уплатил задолженность по лизинговым платежам, пени, выкупную цену предмета лизинга (которая согласована сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга), а лизингодатель принял данное исполнение от лизингополучателя и не возвратил перечисленные суммы (в частности, выкупную цену имущества).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга у ответчика.
3. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение данных расходов в дело представлены договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10/2011 от 12.10.2011 г., дополнительного соглашения N 8 от 10.01.2012 г., поручения исполнителю N 22, платежного поручения N 40 от 27.01.2012 г. на сумму 20 000 руб.
На основании изложенного, поскольку ответчик удовлетворил добровольно исковые требования в части уплаты задолженности и пени после предъявления иска в суд, то есть фактически признал их обоснованными, учитывая отказ в удовлетворении неимущественного искового требования, судебные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, суд полагает необходимым в разумных пределах, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 622, 624, 665 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в пользу Индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) неосновательное обогащение в размере 111 199 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 97 коп.
Встречные исковые требования ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765):
- - платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 36 825 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 96 коп.;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Произвести зачет.
Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в пользу Индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны (ОГРИП 305745221100086, ИНН 7722619040) денежные средства в размере 72 373 (семьдесят две тысячи триста семьдесят три) руб. 07 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.
Судья
Н.Г.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)