Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела 6 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", П.С.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 июня 2012 года по иску по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов", П.С.В., П.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.
В судебное заседание представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П.И.Ю. не явились. О его времени и месте извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения П.С.В., также являющегося представителем ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов", представителя ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" Ц. об обоснованности апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов", П.С.В. и П.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** рублей 20 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание указал, что 21 сентября 2010 г. между ЗАО "КБ Открытие" (после переименования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" заключены кредитные договоры.
По условиям кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 16% годовых, на срок 1827 календарных дней, целевое назначение кредита: инвестиции (п. 1.5 договора).
Согласно условиям кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 16% годовых, на срок 1827 календарных дней, целевое назначение кредита: инвестиции (п. 1.5 договора).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством П.С.В., П.И.Ю., залогом недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. *** ***, залоговой стоимостью *** рублей. Однако до настоящего времени ответчиками требования Банка не исполнены.
ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" обратилось со встречным иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными п. 3.1 кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу каждого кредита, применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 20000 рублей по каждому договору. Считает, что условия заключенных кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу кредитов являются ничтожными, как несоответствующие закону.
Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. С встречными исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов", ответчик П.С.В. в судебном заседании признали исковые требования Банка в части суммы основного долга и процентов. Просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафных санкций. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Ответчик П.И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов", П.С.В., П.И.Ю. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитным договорам N ***, N *** от 21 сентября 2010 г. по состоянию на 17 января 2012 г. в размере *** рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по *** рубля 44 копейки с каждого, расходы по проведению оценки заложенного имущества по *** рубля 33 копейки с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой *** рублей; нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: д. ***, кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой заложенного имущества *** рублей; земельный участок, площадью: *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой заложенного имущества *** рублей.
Встречные требования ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" удовлетворены. Признан недействительным пп. "б" п. 3.1 кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов".
Взыскана с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Признан недействительным пп. "б" п. 3.1 кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов".
Взыскана с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суммы пени, в части удовлетворения встречных требований отменить и принять новое об отказе в иске.
В основание указывает, что судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не учтены положения Закона "О залоге недвижимости (ипотеке)", неправомерно снижен размер пени. Также необоснованно удовлетворены встречные требования, поскольку на момент заключения кредитных договоров положения об уплате комиссии за выдачу кредита сторонами были согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей.
В апелляционной жалобе П.С.В. просит решение суда в части размера пени изменить, снизив размер пени на просроченный основной долг по обоим кредитным договорам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" заключены кредитные договоры N ***, N ***.
По условиям кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 16% годовых, на срок 1827 календарных дней, для инвестиций.
Пунктом 7.1 договора установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен по день его совершения включительно.
ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" за выдачу кредита по договору N *** от 21 сентября 2010 г. оплачена комиссия в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 43 т. 2).
По условиям кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 16% годовых, на срок 1827 календарных дней, для инвестиций.
Пунктом 7.1 договора установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен по день его совершения включительно.
ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" за выдачу кредита по договору N *** от 21 сентября 2010 г. оплачена комиссия в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 44 т. 2).
Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам от 21 сентября 2010 г. обеспечено поручительством П.С.В., П.И.Ю., залогом недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***.
Обязательства по исполнению условий договоров исполнены кредитором путем перечисления денежных средств на счет (т. 1 л.д. 19 - 28, 29 - 38, 77 - 78).
Обязательства по возврату сумм кредита и процентов за пользование займом исполнялись Обществом ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи, с чем по состоянию на 17 января 2012 г. образовалась задолженность в общей сумме *** рублей 20 копеек.
При этом, задолженность по кредитному договору N *** от 21 сентября 2010 г. составляет: просроченный основной долг - *** рублей 98 копеек; просроченные проценты - *** рублей 89 копеек; пени на просроченный основной долг - *** рубля 30 копеек; пени на просроченные проценты - *** рубль 46 копеек.
Задолженность по кредитному договору N *** от 21 сентября 2010 г. составляет: просроченный основной долг - *** рублей 17 копеек; просроченные проценты - *** рублей 61 копейка; пени на просроченный основной долг - *** рублей 04 копейки; пени на просроченные проценты -*** рублей 75 копеек.
Расчет задолженности заемщика по кредитным обязательствам, судом проверен и признан правильным, никем не оспорен.
Учитывая, что ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату сумм кредита, то суд обоснованно и в соответствии со ст. ст. 363, 807 - 811, 819, 348 - 351 Гражданского кодекса РФ, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования Банка.
Доводы в апелляционных жалобах о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть признаны состоятельным.
Факт просрочки в уплате задолженности по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании пени, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до разумных пределов.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение сумм основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, составляющей 0,2% за день просрочки, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости частичного уменьшения размера неустоек.
Убедительных оснований для большего уменьшения неустойки П.С.В. в апелляционной жалобе не приведено, поскольку указанные в жалобе доводы уже учтены судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера пени.
Из материалов дела следует, обязательства ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" по кредитным договорам обеспечены залогом: нежилого здания (предприятие по изготовлению полуфабрикатов), общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кадастровый (условный номер) ***, стоимостью *** рублей; нежилого здания (дом сторожа), общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, стоимостью *** рублей; земельного участка, площадью: *** кв. м, расположенного по ул. ***, д. *** в Металлургическом районе г. Челябинска, стоимостью *** рублей.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на указанные предметы залога, суд, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченных залогом обязательств является значительным.
При этом, определяя начальную продажную стоимость имущества, на основании заключения эксперта ООО "Дом оценки и экспертизы" N 16-03/493-ЗЭ, суд первой инстанции не учел, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред.Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета
оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, исходя из требований указанной нормы права начальная продажная цена заложенного имущества составляет: на нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер *** - *** рублей (*** x 80%); нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер *** -*** рублей (*** x 80%); земельный участок, площадью: *** кв. м, по адресу: г. Челябинск. ул. ***, кадастровый номер *** - *** рублей (*** x 80%).
Однако, порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судом в решении не указан.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить судебное постановление указанием на способ реализации заложенного имущества.
Удовлетворяя встречные требования ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" о ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Однако применяя к спорным правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что под потребителями в рамках названного Закона понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На отношения, возникающие в процессе кредитования Банком клиентов - юридических лиц, указанные правовые нормы не распространяются.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за выдачу кредита.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, требования ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, решение в данной части подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения встречных требований ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" подлежащим отмене, в части разрешения требований Банка изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 июня 2012 года в части удовлетворения встречных требований ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.
Это же решение суда в части разрешения требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей;
- - нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск. ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества *** рублей;
- - земельный участок, площадью: *** кв. м, по адресу: г. Челябинск. ул. ***, ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ***рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6544/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-6544/2012г.
Судья: Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела 6 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", П.С.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 июня 2012 года по иску по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов", П.С.В., П.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.
В судебное заседание представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П.И.Ю. не явились. О его времени и месте извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения П.С.В., также являющегося представителем ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов", представителя ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" Ц. об обоснованности апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов", П.С.В. и П.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** рублей 20 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание указал, что 21 сентября 2010 г. между ЗАО "КБ Открытие" (после переименования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" заключены кредитные договоры.
По условиям кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 16% годовых, на срок 1827 календарных дней, целевое назначение кредита: инвестиции (п. 1.5 договора).
Согласно условиям кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 16% годовых, на срок 1827 календарных дней, целевое назначение кредита: инвестиции (п. 1.5 договора).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством П.С.В., П.И.Ю., залогом недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. *** ***, залоговой стоимостью *** рублей. Однако до настоящего времени ответчиками требования Банка не исполнены.
ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" обратилось со встречным иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными п. 3.1 кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу каждого кредита, применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 20000 рублей по каждому договору. Считает, что условия заключенных кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу кредитов являются ничтожными, как несоответствующие закону.
Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. С встречными исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов", ответчик П.С.В. в судебном заседании признали исковые требования Банка в части суммы основного долга и процентов. Просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафных санкций. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Ответчик П.И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов", П.С.В., П.И.Ю. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитным договорам N ***, N *** от 21 сентября 2010 г. по состоянию на 17 января 2012 г. в размере *** рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по *** рубля 44 копейки с каждого, расходы по проведению оценки заложенного имущества по *** рубля 33 копейки с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой *** рублей; нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: д. ***, кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой заложенного имущества *** рублей; земельный участок, площадью: *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой заложенного имущества *** рублей.
Встречные требования ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" удовлетворены. Признан недействительным пп. "б" п. 3.1 кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов".
Взыскана с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Признан недействительным пп. "б" п. 3.1 кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов".
Взыскана с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суммы пени, в части удовлетворения встречных требований отменить и принять новое об отказе в иске.
В основание указывает, что судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не учтены положения Закона "О залоге недвижимости (ипотеке)", неправомерно снижен размер пени. Также необоснованно удовлетворены встречные требования, поскольку на момент заключения кредитных договоров положения об уплате комиссии за выдачу кредита сторонами были согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей.
В апелляционной жалобе П.С.В. просит решение суда в части размера пени изменить, снизив размер пени на просроченный основной долг по обоим кредитным договорам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" заключены кредитные договоры N ***, N ***.
По условиям кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 16% годовых, на срок 1827 календарных дней, для инвестиций.
Пунктом 7.1 договора установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен по день его совершения включительно.
ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" за выдачу кредита по договору N *** от 21 сентября 2010 г. оплачена комиссия в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 43 т. 2).
По условиям кредитного договора N *** от 21 сентября 2010 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 16% годовых, на срок 1827 календарных дней, для инвестиций.
Пунктом 7.1 договора установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен по день его совершения включительно.
ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" за выдачу кредита по договору N *** от 21 сентября 2010 г. оплачена комиссия в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 44 т. 2).
Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам от 21 сентября 2010 г. обеспечено поручительством П.С.В., П.И.Ю., залогом недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***.
Обязательства по исполнению условий договоров исполнены кредитором путем перечисления денежных средств на счет (т. 1 л.д. 19 - 28, 29 - 38, 77 - 78).
Обязательства по возврату сумм кредита и процентов за пользование займом исполнялись Обществом ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи, с чем по состоянию на 17 января 2012 г. образовалась задолженность в общей сумме *** рублей 20 копеек.
При этом, задолженность по кредитному договору N *** от 21 сентября 2010 г. составляет: просроченный основной долг - *** рублей 98 копеек; просроченные проценты - *** рублей 89 копеек; пени на просроченный основной долг - *** рубля 30 копеек; пени на просроченные проценты - *** рубль 46 копеек.
Задолженность по кредитному договору N *** от 21 сентября 2010 г. составляет: просроченный основной долг - *** рублей 17 копеек; просроченные проценты - *** рублей 61 копейка; пени на просроченный основной долг - *** рублей 04 копейки; пени на просроченные проценты -*** рублей 75 копеек.
Расчет задолженности заемщика по кредитным обязательствам, судом проверен и признан правильным, никем не оспорен.
Учитывая, что ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату сумм кредита, то суд обоснованно и в соответствии со ст. ст. 363, 807 - 811, 819, 348 - 351 Гражданского кодекса РФ, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования Банка.
Доводы в апелляционных жалобах о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть признаны состоятельным.
Факт просрочки в уплате задолженности по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании пени, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до разумных пределов.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение сумм основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, составляющей 0,2% за день просрочки, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости частичного уменьшения размера неустоек.
Убедительных оснований для большего уменьшения неустойки П.С.В. в апелляционной жалобе не приведено, поскольку указанные в жалобе доводы уже учтены судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера пени.
Из материалов дела следует, обязательства ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" по кредитным договорам обеспечены залогом: нежилого здания (предприятие по изготовлению полуфабрикатов), общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кадастровый (условный номер) ***, стоимостью *** рублей; нежилого здания (дом сторожа), общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, стоимостью *** рублей; земельного участка, площадью: *** кв. м, расположенного по ул. ***, д. *** в Металлургическом районе г. Челябинска, стоимостью *** рублей.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на указанные предметы залога, суд, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченных залогом обязательств является значительным.
При этом, определяя начальную продажную стоимость имущества, на основании заключения эксперта ООО "Дом оценки и экспертизы" N 16-03/493-ЗЭ, суд первой инстанции не учел, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред.Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета
оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, исходя из требований указанной нормы права начальная продажная цена заложенного имущества составляет: на нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер *** - *** рублей (*** x 80%); нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер *** -*** рублей (*** x 80%); земельный участок, площадью: *** кв. м, по адресу: г. Челябинск. ул. ***, кадастровый номер *** - *** рублей (*** x 80%).
Однако, порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судом в решении не указан.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить судебное постановление указанием на способ реализации заложенного имущества.
Удовлетворяя встречные требования ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" о ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Однако применяя к спорным правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что под потребителями в рамках названного Закона понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На отношения, возникающие в процессе кредитования Банком клиентов - юридических лиц, указанные правовые нормы не распространяются.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за выдачу кредита.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, требования ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, решение в данной части подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения встречных требований ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" подлежащим отмене, в части разрешения требований Банка изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 июня 2012 года в части удовлетворения встречных требований ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Фабрика мясных полуфабрикатов" к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.
Это же решение суда в части разрешения требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей;
- - нежилое здание, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Челябинск. ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества *** рублей;
- - земельный участок, площадью: *** кв. м, по адресу: г. Челябинск. ул. ***, ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ***рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)