Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафурова С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре С.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2013 года гражданское дело по иску В.С.А. к акционерному коммерческому СБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании недоимки (пени), компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "СБ" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.С.А. к акционерному коммерческому СБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия (п. 3.1) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскания недоимки (пени), взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие (п. 3.1) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СБ (открытое акционерное общество) и В.С.А. в части взыскания комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с СБ (открытое акционерное общество) в пользу В.С.А. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
В удовлетворении взыскания недоимки (пени) отказать.
Взыскать с СБ (открытое акционерное общество) в бюджет МО "<адрес>" УР госпошлину в размере 600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей ОАО "СБ" - Б.Д.А. и Б.М.П., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском к АК СБ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании недоимки (пени), компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между СБ (ОАО) и В.С.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому В.С.А. был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей с выплатой 19% в год на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включено условие (п. 3.1) о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей за выдачу кредита. В порядке исполнения обязательств В.С.А. был внесен данный платеж. Действия банка по взиманию указанной комиссии ущемляют установленные Законом права потребителя. Данный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. На основании изложенного в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" истец просит признать недействительным условие (п. 3.1) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 10000 рублей, взыскать недоимку (пени) в сумме 27300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 46305 рублей.
В судебное заседание истец не явился, Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель В.С.А. - Т.А.А. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что расчет недоимки (пени) произведен истцом в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28), в связи с отказом банком добровольно выполнить его требования о возврате платежа. Также просит взыскать расходы на оплату удостоверения доверенности у нотариуса в размере 500 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению; не учел, что право Банка на взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита предусмотрено законодательством о банковской деятельности; данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является услугой, навязанной клиенту. Суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным тариф Банка за выдачу кредита. Вывод суда о том, что у ответчика возникает обязанность по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, противоречит положениям ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между В.С.А. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил В.С.А. кредит на неотложные нужды в размере 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом исполнено обязательство по уплате кредитору единовременного платежа в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания платежа за выдачу кредита побудили В.С.А. обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит закону, а условия договора, позволяющие Банку взимать указанные платежи, являются ничтожными.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии (платежа) за выдачу кредита.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2012) "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 5 того же закона, к банковским операциям относятся:
- 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
- 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
В силу норм Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-п, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Повторим, что в силу закона размещение банком денежных средств осуществляется им за свой счет.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, то есть договором, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей (статья 423 ГК РФ), а плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии (платежа) за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Однако свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии (платежа) за выдачу кредита не предусмотрено, а потому Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Заключенный между В.С.А. и Банком кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии (платежа) за выдачу кредита (п. 3.1 Кредитного договора), нарушает права В.С.А. как потребителя, в связи с чем в указанной части условия данного пункта договора обоснованно признаны судом противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о взыскании единовременной платы за выдачу кредита следует полагать ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату.
Правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Банка в пользу В.С.А. суммы незаконно полученной комиссии (платы) за выдачу кредита.
Отсутствие оснований для взыскания недоимки (пени) повлекло за собой отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.
Решение В.С.А. не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и на основании вышеизложенного подлежат отклонению.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом Судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение прав потребителя В.С.А. судом установлено.
С заявлением о возврате ему незаконно полученной Банком суммы комиссии В.С.А. обращался к ответчику 03.08.2012 года.
Требования В.С.А. Банком добровольно не удовлетворены.
Поскольку взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд, признав п. 3.1 кредитного договора недействительным, вышел за пределы исковых требований, поскольку признал недействительным тариф Банка за выдачу кредита.
Как следует из пункта 3.1 кредитного договора понятия "единовременный платеж за выдачу кредита" и "тариф" отождествлены. То есть, по смыслу условий кредитного договора указанные понятия обладают единой правовой природой и по своей сути являются комиссией за выдачу кредита, как это определено судом первой инстанции.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-703
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-703
Судья: Гафурова С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре С.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2013 года гражданское дело по иску В.С.А. к акционерному коммерческому СБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании недоимки (пени), компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "СБ" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.С.А. к акционерному коммерческому СБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия (п. 3.1) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскания недоимки (пени), взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие (п. 3.1) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СБ (открытое акционерное общество) и В.С.А. в части взыскания комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с СБ (открытое акционерное общество) в пользу В.С.А. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
В удовлетворении взыскания недоимки (пени) отказать.
Взыскать с СБ (открытое акционерное общество) в бюджет МО "<адрес>" УР госпошлину в размере 600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей ОАО "СБ" - Б.Д.А. и Б.М.П., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском к АК СБ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании недоимки (пени), компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между СБ (ОАО) и В.С.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому В.С.А. был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей с выплатой 19% в год на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включено условие (п. 3.1) о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей за выдачу кредита. В порядке исполнения обязательств В.С.А. был внесен данный платеж. Действия банка по взиманию указанной комиссии ущемляют установленные Законом права потребителя. Данный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. На основании изложенного в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" истец просит признать недействительным условие (п. 3.1) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 10000 рублей, взыскать недоимку (пени) в сумме 27300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 46305 рублей.
В судебное заседание истец не явился, Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель В.С.А. - Т.А.А. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что расчет недоимки (пени) произведен истцом в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28), в связи с отказом банком добровольно выполнить его требования о возврате платежа. Также просит взыскать расходы на оплату удостоверения доверенности у нотариуса в размере 500 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению; не учел, что право Банка на взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита предусмотрено законодательством о банковской деятельности; данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является услугой, навязанной клиенту. Суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным тариф Банка за выдачу кредита. Вывод суда о том, что у ответчика возникает обязанность по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, противоречит положениям ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между В.С.А. и ОАО "СБ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил В.С.А. кредит на неотложные нужды в размере 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом исполнено обязательство по уплате кредитору единовременного платежа в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания платежа за выдачу кредита побудили В.С.А. обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит закону, а условия договора, позволяющие Банку взимать указанные платежи, являются ничтожными.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии (платежа) за выдачу кредита.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2012) "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 5 того же закона, к банковским операциям относятся:
- 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
- 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
В силу норм Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-п, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Повторим, что в силу закона размещение банком денежных средств осуществляется им за свой счет.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, то есть договором, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей (статья 423 ГК РФ), а плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии (платежа) за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Однако свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии (платежа) за выдачу кредита не предусмотрено, а потому Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Заключенный между В.С.А. и Банком кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии (платежа) за выдачу кредита (п. 3.1 Кредитного договора), нарушает права В.С.А. как потребителя, в связи с чем в указанной части условия данного пункта договора обоснованно признаны судом противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о взыскании единовременной платы за выдачу кредита следует полагать ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату.
Правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Банка в пользу В.С.А. суммы незаконно полученной комиссии (платы) за выдачу кредита.
Отсутствие оснований для взыскания недоимки (пени) повлекло за собой отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.
Решение В.С.А. не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и на основании вышеизложенного подлежат отклонению.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом Судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение прав потребителя В.С.А. судом установлено.
С заявлением о возврате ему незаконно полученной Банком суммы комиссии В.С.А. обращался к ответчику 03.08.2012 года.
Требования В.С.А. Банком добровольно не удовлетворены.
Поскольку взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд, признав п. 3.1 кредитного договора недействительным, вышел за пределы исковых требований, поскольку признал недействительным тариф Банка за выдачу кредита.
Как следует из пункта 3.1 кредитного договора понятия "единовременный платеж за выдачу кредита" и "тариф" отождествлены. То есть, по смыслу условий кредитного договора указанные понятия обладают единой правовой природой и по своей сути являются комиссией за выдачу кредита, как это определено судом первой инстанции.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
МАТУШКИНА Н.В.
ШАРОВА Т.В.
МАТУШКИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)