Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от ОАО "Всероссийский банк развития регионов": Олейник С.Н., юрисконсульта, доверенность N 472-1 от 06.12.2007 г., паспорт <...>,
от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": от ООО "Стройтрансгаз-холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", г. Москва, ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2008 года по делу N А48-4116/07-1 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", д. Волково Мценского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-холдинг", г. Орел, о взыскании 39 657 650 руб. 22 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" /далее - истец, ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО "ВБРР"/, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" /далее - ответчик (1), ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость"/, д. Волково Мценского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-холдинг" /далее - ответчик (2), ООО "Стройтрансгаз-холдинг"/, г. Орел, о взыскании солидарно 39 657 650 руб. 22 коп., из которых 39 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 493 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 260 руб. 27 коп. - комиссия за обслуживание лимита кредитной линии, 128 746 руб. 11 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по своевременному погашению основной суммы, процентов и комиссии, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", заложенному по договорам о залоге имущества N 10/31-07 от 13.07.2007 г., N 10/32-07 от 13.07.2007 г., по договору о залоге имущества N 10/33-07 (договор о залоге недвижимости) от 24.07.2007 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, производство в части исковых требований ОАО "Всероссийский банк развития регионов" об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/, в связи с отказом истца от иска.
Решением от 18.02.2008 г. Арбитражный суд Орловской области взыскал солидарно с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" 39 000 000 руб. основного долга, 493 643 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга, 35260 руб. 27 коп. комиссии за обслуживание лимита кредитной линии и 64 373 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1000 руб. по заявлению об обеспечении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применением норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2008 г. в части отказа во взыскании неустойки с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" солидарно в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой указывает на нарушение Арбитражным судом Орловской области норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков солидарно основного долга, неустойки, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Стройтрансгаз-холдинг" отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ и прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Всероссийский банк развития регионов".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 15.02.2007 г. между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (заемщик) был заключен кредитный договор N 10/К-07, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 39 000 000 руб., с уплатой процентов из расчета 13% годовых, со сроком погашения 27.01.2010 г.
Пунктом 1.1. названного договора стороны определили, что в случае если ежемесячные чистые (без учета выданных кредитов) кредитовые обороты по расчетным счетам заемщика, открытым в филиале кредитора в г. Орле, будут менее 30 000 000 руб. в 2007 году, проценты за пользование кредитом увеличиваются на 1 процент годовых.
В силу пункта 3.3. кредитного договора N 10/К-07 от 15.02.2007 г. проценты за пользование текущими кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии, уплачиваются заемщиком в валюте Российской Федерации ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого месяца - за истекший месяц и не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.3.4. указанного договора неисполнение/ несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов, ухудшение финансового состояния предприятия (убыточная деятельность, снижение чистых активов на 65% по сравнению с этим показателем на 01.10.2006 года), отсутствие производственной деятельности являются основанием для предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате предоставленного кредита, уплате процентов, комиссии.
Пунктом 5.2. кредитного договора N 10/К-07 от 15.02.2007 г. стороны установили, что за несвоевременное погашение заемщиком основной суммы текущих кредитов, и/или несвоевременную уплату процентов, и/или комиссии, кредитор имеет право предъявить заемщику требование о выплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, от невозвращенной/невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Исполняя условия кредитного договора N 10/К-07 от 15.02.2007 г., истец 15.02.2007 г. перечислил на расчетный счет ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" кредитные средства в размере 39 000 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету последнего.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному выше кредитному договору 26.03.2007 г. между ООО "Стройтрансгаз-холдинг" (поручитель) и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) был заключен договор поручительства N 10/П1 - 07.
Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", в том числе по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, повышенным процентам, в размере и порядке, установленном кредитным договором, комиссиям, а также всех видов штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.
В силу пункта 1.3. указанного договора поручительства ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" отвечают перед истцом солидарно.
Во исполнение пункта 4.3.4. кредитного договора N 10/К-07 от 15.02.2007 г. истец предъявил ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" требование о досрочном погашении кредита от 10.09.2007 г. за N 1694/34-07, которое получено последним 14.09.2007 г., а также направил поручителю ООО "Стройтрансгаз-холдинг" предупреждение о досрочном погашении кредита от 10.09.2007 года N 1696/34-07, которое также получено последним 11.09.2007 г.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по вышеназванным договорам, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно 39 657 650 руб. 22 коп., из которых 39 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 493 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 260 руб. 27 коп. - комиссия за обслуживание лимита кредитной линии, 128 746 руб. 11 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по своевременному погашению основной суммы, процентов и комиссии.
Оценивая правоотношения сторон по рассматриваемому спору и удовлетворяя исковые требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов", суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и статей 309, 310, 329, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором N 10/К-07 от 15.02.2007 г., а также договором поручительства N 10/П1 - 07 от 26.03.2007 г.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Исходя из условий договора отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком (1), регулируются положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, на которые также распространяются положения параграфа 1 данной главы 42.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что ООО "МСВК "Орловская крепость" не исполняет обязательства по кредитному договору.
В соответствии с правилами пункта 4.1.8. кредитного договора заемщик обязуется досрочно возвратить текущие кредиты, проценты, начисленные в порядке, предусмотренном настоящим договором, комиссию в случае получения от истца требования, указанного в пункте 4.3.4. настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования.
В материалах дела имеется требование о досрочном погашении кредита от 10.09.2007 г. N 1694/34-07.
При этом довод ответчиков о том, что исходя из содержания писем от 10.09.2007 г. N 1694/34-07 и от 10.09.2007 г, N 1696/34-07, их нельзя признать требованиями о досрочном погашении кредита, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, так как в письмах прямо указано требование в течение 10 рабочих дней с даты получения требования погасить задолженность по кредитам, начисленным процентам и комиссиям.
Из иска следует, что обязательство по возврату кредита на день вынесения решения не исполнено ответчиками, задолженность составляет 39 000 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство по существу ответчиками не оспорено.
С учетом изложенного выше, сумма кредита 39 000 000 руб. 00 коп. правомерно заявлена и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2007 г. по 03.10.2007 г. в сумме 493 643 руб. 84 коп.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, в том числе представленным сведениям о движении по счету ответчика (1).
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 493 643 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать 35260 руб. 27 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии.
Пункт 1.1.2. кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудных счетов, открываемых по учету задолженности по кредитной линии в размере 1 процент годовых от суммы лимита кредитной линии.
Арбитражным судом Орловской области с учетом правильно произведенного расчета размера комиссии за обслуживание лимита кредитной линии, обоснованно удовлетворены требования о взыскании 35260 руб. 27 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии.
Из иска усматривается, что истец просит взыскать неустойку (пени) в общей сумме 128746 руб. 11 коп., из которых неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 128219 руб. 18 коп. за период с 28.09.2007 г. по 03.10.2007 г., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 491 руб. 80 коп. за период с 02.10.2007 г. по 03.10.2007 г. и неустойку за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание лимита кредитной линии в сумме 35 руб. 13 коп. за период с 02.10.2007 г. по 03.10.2007 г.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2. кредитного договора стороны оговорили, что за несвоевременное погашение заемщиком основной суммы текущих кредитов и/или несвоевременную уплату процентов и/или комиссии, кредитор имеет право предъявить заемщику требование о выплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, от невозвращенной/невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая характер и последствия нарушения обязательства, в том числе сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию неустойки, размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции правомерно расценил указанные выше обстоятельства в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 64373 руб. 05 коп.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В материалах дела имеется договор поручительства N 10/П1 - 07 от 26.03.2007 г., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-холдинг" обязуется солидарно с заемщиком, в том же объеме как и заемщик отвечать перед истцом за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному договору N 10/К-07 от 15.02.2007 г. (пункты 1.1., 1.2. и 1.3. договора поручительства).
При таких обстоятельствах подлежащую взысканию сумму следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении от 10.09.2007 г. требования о досрочном возврате кредита не может быть принят апелляционной инстанцией в связи со следующим.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику линию с лимитом задолженности в размере 39 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 13 процентов годовых со сроком погашения 27.01.2010 г. Следовательно, указание в требовании о досрочном погашении кредита погасить задолженность по указанным кредитам, прямо вытекает из текста договора. Кроме этого, на момент направления требования имелась задолженность по уплате процентов.
Ссылка в требовании на часть 2 статьи 811 ГК РФ и пункты 4.1.8 и 4.3.4 договора, регулирующие порядок досрочного возврата кредита, указывают, что волеизъявление кредитора было направлено на досрочное получение суммы кредита.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма ОАО "Стройтрансгаз-инвест" от 24.09.2007 г. N 53 за подписью вице-президента Старченко В.П., который одновременно является генеральным директором ООО "Стройтрансгаз-холдинг", заключившим договор поручительства N 10/П1 - 07 от 26.03.2007 г. (том 1 лист дела 22-26), следует, что ответчик (2) понимал содержание предъявленного требования как требования о досрочном погашении кредита. Об этом свидетельствует и письмо ООО "Стройтрансгаз-холдинг" от 30.11.2007 г. N 62ОГД/02 за подписью генерального директора В.П.Старченко.
Требование от 10.09.2007 г. было получено ответчиком 14.09.2007 г., по истечению 10 дневного срока в соответствии с положением п. 4.3.4. договора истец обратился с настоящим иском (11.10.2007 г.).
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования требования по возврату суммы кредита, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.
С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционную жалобу ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" относятся на ее заявителя.
В связи с отказом ОАО "Всероссийский банк развития регионов"от апелляционной жалобы и прекращению производства по ней, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем подлежит возврату ему в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", г. Москва на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2008 года по делу N А48-4116/07-1 прекратить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А48-4116/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов", г. Москва из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1617 от 13.03.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2008 ПО ДЕЛУ N А48-4116/07-1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу N А48-4116/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от ОАО "Всероссийский банк развития регионов": Олейник С.Н., юрисконсульта, доверенность N 472-1 от 06.12.2007 г., паспорт <...>,
от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": от ООО "Стройтрансгаз-холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", г. Москва, ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2008 года по делу N А48-4116/07-1 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", д. Волково Мценского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-холдинг", г. Орел, о взыскании 39 657 650 руб. 22 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" /далее - истец, ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО "ВБРР"/, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" /далее - ответчик (1), ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость"/, д. Волково Мценского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-холдинг" /далее - ответчик (2), ООО "Стройтрансгаз-холдинг"/, г. Орел, о взыскании солидарно 39 657 650 руб. 22 коп., из которых 39 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 493 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 260 руб. 27 коп. - комиссия за обслуживание лимита кредитной линии, 128 746 руб. 11 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по своевременному погашению основной суммы, процентов и комиссии, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", заложенному по договорам о залоге имущества N 10/31-07 от 13.07.2007 г., N 10/32-07 от 13.07.2007 г., по договору о залоге имущества N 10/33-07 (договор о залоге недвижимости) от 24.07.2007 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, производство в части исковых требований ОАО "Всероссийский банк развития регионов" об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/, в связи с отказом истца от иска.
Решением от 18.02.2008 г. Арбитражный суд Орловской области взыскал солидарно с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" 39 000 000 руб. основного долга, 493 643 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга, 35260 руб. 27 коп. комиссии за обслуживание лимита кредитной линии и 64 373 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1000 руб. по заявлению об обеспечении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применением норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2008 г. в части отказа во взыскании неустойки с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" солидарно в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой указывает на нарушение Арбитражным судом Орловской области норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков солидарно основного долга, неустойки, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Стройтрансгаз-холдинг" отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ и прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Всероссийский банк развития регионов".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 15.02.2007 г. между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (заемщик) был заключен кредитный договор N 10/К-07, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 39 000 000 руб., с уплатой процентов из расчета 13% годовых, со сроком погашения 27.01.2010 г.
Пунктом 1.1. названного договора стороны определили, что в случае если ежемесячные чистые (без учета выданных кредитов) кредитовые обороты по расчетным счетам заемщика, открытым в филиале кредитора в г. Орле, будут менее 30 000 000 руб. в 2007 году, проценты за пользование кредитом увеличиваются на 1 процент годовых.
В силу пункта 3.3. кредитного договора N 10/К-07 от 15.02.2007 г. проценты за пользование текущими кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии, уплачиваются заемщиком в валюте Российской Федерации ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого месяца - за истекший месяц и не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.3.4. указанного договора неисполнение/ несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов, ухудшение финансового состояния предприятия (убыточная деятельность, снижение чистых активов на 65% по сравнению с этим показателем на 01.10.2006 года), отсутствие производственной деятельности являются основанием для предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате предоставленного кредита, уплате процентов, комиссии.
Пунктом 5.2. кредитного договора N 10/К-07 от 15.02.2007 г. стороны установили, что за несвоевременное погашение заемщиком основной суммы текущих кредитов, и/или несвоевременную уплату процентов, и/или комиссии, кредитор имеет право предъявить заемщику требование о выплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, от невозвращенной/невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Исполняя условия кредитного договора N 10/К-07 от 15.02.2007 г., истец 15.02.2007 г. перечислил на расчетный счет ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" кредитные средства в размере 39 000 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету последнего.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному выше кредитному договору 26.03.2007 г. между ООО "Стройтрансгаз-холдинг" (поручитель) и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) был заключен договор поручительства N 10/П1 - 07.
Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", в том числе по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, повышенным процентам, в размере и порядке, установленном кредитным договором, комиссиям, а также всех видов штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.
В силу пункта 1.3. указанного договора поручительства ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" отвечают перед истцом солидарно.
Во исполнение пункта 4.3.4. кредитного договора N 10/К-07 от 15.02.2007 г. истец предъявил ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" требование о досрочном погашении кредита от 10.09.2007 г. за N 1694/34-07, которое получено последним 14.09.2007 г., а также направил поручителю ООО "Стройтрансгаз-холдинг" предупреждение о досрочном погашении кредита от 10.09.2007 года N 1696/34-07, которое также получено последним 11.09.2007 г.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по вышеназванным договорам, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно 39 657 650 руб. 22 коп., из которых 39 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 493 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 260 руб. 27 коп. - комиссия за обслуживание лимита кредитной линии, 128 746 руб. 11 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по своевременному погашению основной суммы, процентов и комиссии.
Оценивая правоотношения сторон по рассматриваемому спору и удовлетворяя исковые требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов", суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и статей 309, 310, 329, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором N 10/К-07 от 15.02.2007 г., а также договором поручительства N 10/П1 - 07 от 26.03.2007 г.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Исходя из условий договора отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком (1), регулируются положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, на которые также распространяются положения параграфа 1 данной главы 42.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что ООО "МСВК "Орловская крепость" не исполняет обязательства по кредитному договору.
В соответствии с правилами пункта 4.1.8. кредитного договора заемщик обязуется досрочно возвратить текущие кредиты, проценты, начисленные в порядке, предусмотренном настоящим договором, комиссию в случае получения от истца требования, указанного в пункте 4.3.4. настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования.
В материалах дела имеется требование о досрочном погашении кредита от 10.09.2007 г. N 1694/34-07.
При этом довод ответчиков о том, что исходя из содержания писем от 10.09.2007 г. N 1694/34-07 и от 10.09.2007 г, N 1696/34-07, их нельзя признать требованиями о досрочном погашении кредита, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, так как в письмах прямо указано требование в течение 10 рабочих дней с даты получения требования погасить задолженность по кредитам, начисленным процентам и комиссиям.
Из иска следует, что обязательство по возврату кредита на день вынесения решения не исполнено ответчиками, задолженность составляет 39 000 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство по существу ответчиками не оспорено.
С учетом изложенного выше, сумма кредита 39 000 000 руб. 00 коп. правомерно заявлена и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2007 г. по 03.10.2007 г. в сумме 493 643 руб. 84 коп.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, в том числе представленным сведениям о движении по счету ответчика (1).
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 493 643 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать 35260 руб. 27 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии.
Пункт 1.1.2. кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудных счетов, открываемых по учету задолженности по кредитной линии в размере 1 процент годовых от суммы лимита кредитной линии.
Арбитражным судом Орловской области с учетом правильно произведенного расчета размера комиссии за обслуживание лимита кредитной линии, обоснованно удовлетворены требования о взыскании 35260 руб. 27 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии.
Из иска усматривается, что истец просит взыскать неустойку (пени) в общей сумме 128746 руб. 11 коп., из которых неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 128219 руб. 18 коп. за период с 28.09.2007 г. по 03.10.2007 г., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 491 руб. 80 коп. за период с 02.10.2007 г. по 03.10.2007 г. и неустойку за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание лимита кредитной линии в сумме 35 руб. 13 коп. за период с 02.10.2007 г. по 03.10.2007 г.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2. кредитного договора стороны оговорили, что за несвоевременное погашение заемщиком основной суммы текущих кредитов и/или несвоевременную уплату процентов и/или комиссии, кредитор имеет право предъявить заемщику требование о выплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, от невозвращенной/невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая характер и последствия нарушения обязательства, в том числе сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию неустойки, размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции правомерно расценил указанные выше обстоятельства в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 64373 руб. 05 коп.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В материалах дела имеется договор поручительства N 10/П1 - 07 от 26.03.2007 г., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-холдинг" обязуется солидарно с заемщиком, в том же объеме как и заемщик отвечать перед истцом за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному договору N 10/К-07 от 15.02.2007 г. (пункты 1.1., 1.2. и 1.3. договора поручительства).
При таких обстоятельствах подлежащую взысканию сумму следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении от 10.09.2007 г. требования о досрочном возврате кредита не может быть принят апелляционной инстанцией в связи со следующим.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику линию с лимитом задолженности в размере 39 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 13 процентов годовых со сроком погашения 27.01.2010 г. Следовательно, указание в требовании о досрочном погашении кредита погасить задолженность по указанным кредитам, прямо вытекает из текста договора. Кроме этого, на момент направления требования имелась задолженность по уплате процентов.
Ссылка в требовании на часть 2 статьи 811 ГК РФ и пункты 4.1.8 и 4.3.4 договора, регулирующие порядок досрочного возврата кредита, указывают, что волеизъявление кредитора было направлено на досрочное получение суммы кредита.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма ОАО "Стройтрансгаз-инвест" от 24.09.2007 г. N 53 за подписью вице-президента Старченко В.П., который одновременно является генеральным директором ООО "Стройтрансгаз-холдинг", заключившим договор поручительства N 10/П1 - 07 от 26.03.2007 г. (том 1 лист дела 22-26), следует, что ответчик (2) понимал содержание предъявленного требования как требования о досрочном погашении кредита. Об этом свидетельствует и письмо ООО "Стройтрансгаз-холдинг" от 30.11.2007 г. N 62ОГД/02 за подписью генерального директора В.П.Старченко.
Требование от 10.09.2007 г. было получено ответчиком 14.09.2007 г., по истечению 10 дневного срока в соответствии с положением п. 4.3.4. договора истец обратился с настоящим иском (11.10.2007 г.).
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования требования по возврату суммы кредита, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.
С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционную жалобу ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" относятся на ее заявителя.
В связи с отказом ОАО "Всероссийский банк развития регионов"от апелляционной жалобы и прекращению производства по ней, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем подлежит возврату ему в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", г. Москва на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2008 года по делу N А48-4116/07-1 прекратить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А48-4116/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов", г. Москва из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1617 от 13.03.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)