Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала ОАО "Сбербанк России" - Ярославское отделение N 17 Переславского отделения Ярославского отделения N 17 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., из них: просроченные проценты ... руб., просроченный основной долг ... руб., неустойка за просроченные проценты ... руб., неустойка за просроченный основной долг ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Ярославского отделения N 17 Переславского отделения Ярославского отделения N 17 обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок ... месяцев на сумму ... руб. под ...% годовых, указав на невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, предоставить отсрочку платежа и выполнить реструктуризацию долга. Автор жалобы указывает, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору допущена по причине потери работы истцом из-за заболевания. После длительного лечения К. была поставлена на учет в Центр занятости населения, пособие по безработице составляет ... руб. В настоящее время счет, на который перечисляется пособие по безработице арестован судом, в связи с чем, К. лишена единственного источника дохода и не может выполнять кредитные обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд исходил из того, К. обязательства по кредитному договору от ... исполняются не надлежащим образом, в связи с чего с нее подлежит взысканию задолженность по договору, в том числе просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - ст. ст. 309, 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка собранных по делу доказательств, выполнена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
Причины, по которым К. не могла своевременно оплачивать кредит не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Постановленное решение не препятствует К. при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Вопрос о реструктуризации долга к компетенции суда не относится. К. надлежит обратиться в банк с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, апелляционная жалоба К. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судом при изготовлении решения допущена описка в дате принятия решения. Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Ярославского отделения N 17 Переславского отделения Ярославского отделения N 17 к К. состоялось 14.05.2013 года, тогда как в решении указана дата его принятия 14.05.2012 года. В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. С учетом изложенного, допущенная судом описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Исправить допущенную судом описку в вводной части решения Переславского районного суда Ярославской области по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Ярославского отделения N 17 Переславского отделения Ярославского отделения N 17 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в части указания даты принятия решения, правильно указав - 14 мая 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4322
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-4322
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала ОАО "Сбербанк России" - Ярославское отделение N 17 Переславского отделения Ярославского отделения N 17 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., из них: просроченные проценты ... руб., просроченный основной долг ... руб., неустойка за просроченные проценты ... руб., неустойка за просроченный основной долг ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Ярославского отделения N 17 Переславского отделения Ярославского отделения N 17 обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок ... месяцев на сумму ... руб. под ...% годовых, указав на невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, предоставить отсрочку платежа и выполнить реструктуризацию долга. Автор жалобы указывает, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору допущена по причине потери работы истцом из-за заболевания. После длительного лечения К. была поставлена на учет в Центр занятости населения, пособие по безработице составляет ... руб. В настоящее время счет, на который перечисляется пособие по безработице арестован судом, в связи с чем, К. лишена единственного источника дохода и не может выполнять кредитные обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд исходил из того, К. обязательства по кредитному договору от ... исполняются не надлежащим образом, в связи с чего с нее подлежит взысканию задолженность по договору, в том числе просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - ст. ст. 309, 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка собранных по делу доказательств, выполнена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
Причины, по которым К. не могла своевременно оплачивать кредит не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Постановленное решение не препятствует К. при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Вопрос о реструктуризации долга к компетенции суда не относится. К. надлежит обратиться в банк с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, апелляционная жалоба К. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судом при изготовлении решения допущена описка в дате принятия решения. Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Ярославского отделения N 17 Переславского отделения Ярославского отделения N 17 к К. состоялось 14.05.2013 года, тогда как в решении указана дата его принятия 14.05.2012 года. В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. С учетом изложенного, допущенная судом описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Исправить допущенную судом описку в вводной части решения Переславского районного суда Ярославской области по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Ярославского отделения N 17 Переславского отделения Ярославского отделения N 17 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в части указания даты принятия решения, правильно указав - 14 мая 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)