Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "....." по доверенности Б.С.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "...." Б.С.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда г. Омска от ..... года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "....." к обществу с ограниченной ответственностью ".....", обществу с ограниченной ответственностью ".....", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ..... N ...., от ..... N .... и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Определением Первомайского районного суда г. Омска от.... года в обеспечение искового заявления ЗАО КБ "..." к ООО "......", ООО ".......", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ... года N ..., от ...... года N ....... и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на принадлежащее ООО "....." на праве собственности имущество, в том числе: 1) трафаретный станок с вакуумным прижимом ......; 2) экспозиционную камеру ......; 3) УФ-сушку ......; 4) промежуточную сушку .......; 5) туннельную сушку ...; 6) карусельный станок .....; 7) установку регенерации с системой вакуумирования .....; 8) комбинированную установку .........; 9) машину для горячего теснения фольгой ......; 10) плоттер .....; 11) бобинорезательную машину мод. .....; 12) электропечь камерную .....; 13) электропечь камерную .....
Представителем ООО "..." по доверенности Б.С.В. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, поскольку определением от 15 марта 2012 года производство по делу прекращено ввиду его подведомственности арбитражному суду.
В судебное заседание представитель ООО "....." Б.С.В. не явился, просил заявление удовлетворить, рассмотреть данный вопрос без его участия.
Представитель ЗАО КБ "......." по доверенности С.Е.Е., поддержала письменный отзыв, в котором возражала против отмены мер по обеспечению иска, поскольку ЗАО КБ "......" подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года.
Представитель ответчика ООО "......", ответчики О.И.Р., К.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "......" по доверенности Б.С.В. с постановленным судом определением не согласился, указав, что после прекращения производства по настоящему делу определением суда от 15 марта 2012 года обеспечительные меры должны быть отменены либо приостановлены.
Явившись в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО "..." Б.С.В. поддержал доводы частной жалобы, представитель истца Б.А.А. просила оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска от ...... года в обеспечение искового заявления ЗАО КБ "....." к ООО "....", ООО "....", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от .... года N ...., от ..... года N .... и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на принадлежащее ООО "...." на праве собственности имущество.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "...." к ООО "....", ООО "....", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ....года N ...., от .... года N .... и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, в связи с чем ООО "...." обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При этом по смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры обеспечения иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу (если в иске отказано), либо до фактического исполнения решения суда (если иск удовлетворен).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку на момент вынесения определения спор по существу не разрешен, определение о прекращении производства по делу в законную силу не вступило, обжаловано истцом.
Коллегия также учитывает, что апелляционным определением Омского областного суда от 18 апреля 2012 года определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на момент рассмотрения заявления ответчика имелись основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "....".
При этом, не могут служить поводом для отмены определения доводы заявителя о том, ООО "...." не является собственником имущества, а также о неустановлении судом фактического местонахождения спорного имущества, поскольку данные суждения свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда о принятии обеспечительных мер и не подлежат рассмотрению в рамках проверки обжалуемого определения от 28 марта 2012 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "......" Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2515/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2515/12
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "....." по доверенности Б.С.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "...." Б.С.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда г. Омска от ..... года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "....." к обществу с ограниченной ответственностью ".....", обществу с ограниченной ответственностью ".....", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ..... N ...., от ..... N .... и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Определением Первомайского районного суда г. Омска от.... года в обеспечение искового заявления ЗАО КБ "..." к ООО "......", ООО ".......", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ... года N ..., от ...... года N ....... и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на принадлежащее ООО "....." на праве собственности имущество, в том числе: 1) трафаретный станок с вакуумным прижимом ......; 2) экспозиционную камеру ......; 3) УФ-сушку ......; 4) промежуточную сушку .......; 5) туннельную сушку ...; 6) карусельный станок .....; 7) установку регенерации с системой вакуумирования .....; 8) комбинированную установку .........; 9) машину для горячего теснения фольгой ......; 10) плоттер .....; 11) бобинорезательную машину мод. .....; 12) электропечь камерную .....; 13) электропечь камерную .....
Представителем ООО "..." по доверенности Б.С.В. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, поскольку определением от 15 марта 2012 года производство по делу прекращено ввиду его подведомственности арбитражному суду.
В судебное заседание представитель ООО "....." Б.С.В. не явился, просил заявление удовлетворить, рассмотреть данный вопрос без его участия.
Представитель ЗАО КБ "......." по доверенности С.Е.Е., поддержала письменный отзыв, в котором возражала против отмены мер по обеспечению иска, поскольку ЗАО КБ "......" подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года.
Представитель ответчика ООО "......", ответчики О.И.Р., К.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "......" по доверенности Б.С.В. с постановленным судом определением не согласился, указав, что после прекращения производства по настоящему делу определением суда от 15 марта 2012 года обеспечительные меры должны быть отменены либо приостановлены.
Явившись в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО "..." Б.С.В. поддержал доводы частной жалобы, представитель истца Б.А.А. просила оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска от ...... года в обеспечение искового заявления ЗАО КБ "....." к ООО "....", ООО "....", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от .... года N ...., от ..... года N .... и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на принадлежащее ООО "...." на праве собственности имущество.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "...." к ООО "....", ООО "....", О.И.Р., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ....года N ...., от .... года N .... и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, в связи с чем ООО "...." обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При этом по смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры обеспечения иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу (если в иске отказано), либо до фактического исполнения решения суда (если иск удовлетворен).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку на момент вынесения определения спор по существу не разрешен, определение о прекращении производства по делу в законную силу не вступило, обжаловано истцом.
Коллегия также учитывает, что апелляционным определением Омского областного суда от 18 апреля 2012 года определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на момент рассмотрения заявления ответчика имелись основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "....".
При этом, не могут служить поводом для отмены определения доводы заявителя о том, ООО "...." не является собственником имущества, а также о неустановлении судом фактического местонахождения спорного имущества, поскольку данные суждения свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда о принятии обеспечительных мер и не подлежат рассмотрению в рамках проверки обжалуемого определения от 28 марта 2012 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "......" Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)