Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о приостановлении перечисления исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований М. указал, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
"дата изъята" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения срок.
Имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как он предоставил имущество для исполнения требований об обращении взыскания на предмет залога, в полном объеме выполнив требования исполнительного документа.
М. просил приостановить перечисление исполнительского сбора и освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Д. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что в исполнительном документе определены очередность и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество. Должник предоставил заложенное имущество для его реализации в таком порядке, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа увеличен по независящим от должника причинам.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от "дата изъята" с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании исполнительного листа "номер изъят" от "дата изъята", выданного Иркутским районным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлись кредитные платежи в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, взысканные в пользу ОАО "МДМ Банк" с М. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения. В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа "дата изъята" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Правомерность постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от "дата изъята" по делу "номер изъят".
Исследовав материалы исполнительного производства, и руководствуясь статьями 15, 30, 68, 69, 78, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд сделал обоснованный вывод об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество не создавало препятствий для должника в добровольном порядке исполнить требование о взыскании денежных средств. Должник располагал возможностью исполнить судебное постановление путем выплаты определенной суммы.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 названной статьи Федерального закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из содержания исполнительного листа, помимо обращения взыскания на заложенное имущество в нем указано на взыскание с должника задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, должником не приведены доводы относительно невозможности добровольного исполнения данного требования в установленный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае, истец не доказал отсутствие своей вины в неисполнении своего обязательства по кредитному договору, в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора не имелось.
Решение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6058/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-6058/13
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о приостановлении перечисления исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований М. указал, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
"дата изъята" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения срок.
Имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как он предоставил имущество для исполнения требований об обращении взыскания на предмет залога, в полном объеме выполнив требования исполнительного документа.
М. просил приостановить перечисление исполнительского сбора и освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Д. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что в исполнительном документе определены очередность и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество. Должник предоставил заложенное имущество для его реализации в таком порядке, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа увеличен по независящим от должника причинам.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от "дата изъята" с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании исполнительного листа "номер изъят" от "дата изъята", выданного Иркутским районным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлись кредитные платежи в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, взысканные в пользу ОАО "МДМ Банк" с М. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения. В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа "дата изъята" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Правомерность постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от "дата изъята" по делу "номер изъят".
Исследовав материалы исполнительного производства, и руководствуясь статьями 15, 30, 68, 69, 78, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд сделал обоснованный вывод об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество не создавало препятствий для должника в добровольном порядке исполнить требование о взыскании денежных средств. Должник располагал возможностью исполнить судебное постановление путем выплаты определенной суммы.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 названной статьи Федерального закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из содержания исполнительного листа, помимо обращения взыскания на заложенное имущество в нем указано на взыскание с должника задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, должником не приведены доводы относительно невозможности добровольного исполнения данного требования в установленный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае, истец не доказал отсутствие своей вины в неисполнении своего обязательства по кредитному договору, в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора не имелось.
Решение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)