Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Митеревой Светланы Юрьевны (г. Ростов-на-Дону) от 15.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-98695/11-133-855, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Митеревой Светланы Юрьевны (г. Ростов-на-Дону) к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Нирос" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств за период с 01.07.2008 по 22.04.2010 в размере 13 404 802 рублей 28 копеек и 15 434 674 рублей 45 копеек процентов за необоснованное списание денежных средств за период с 01.07.2008 по 23.07.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по кредитному соглашению от 30.10.2007 N 721/5905-0000367 банк открыл обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства общества по кредитному соглашению обеспечены, в том числе, поручительством предпринимателя по договору поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05.
Между банком и предпринимателем (клиентом) заключен договор банковского счета в рублях физического лица - резидента Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем от 03.06.2008 N 0005/0000000296, на основании которого предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810200050002759 (40802810940050002759) в российских рублях.
По условиям договора поручительства, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1 к договору банковского счета, банк имеет право, с целью должного исполнения денежных обязательств поручителем, безакцептного списания денежных средств со счета предпринимателя N 40802810200050002759 в счет исполнения кредитных обязательств общества (заемщика) по кредитному соглашению.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения банк, начиная с 01.07.2008 производил списание в безакцептном порядке денежных средств со счета предпринимателя (поручителя). Всего банком списано 13 404 802 рублей 28 копеек.
Ссылаясь на отсутствие у банка оснований для безакцептного списания денежных средств, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству предпринимателя была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в договоре поручительства и дополнительном соглашении к договору банковского счета, по результатам которой решить вопрос кем, самой Митеревой С.Ю. или другим лицом выполнена подпись на договоре поручительства и дополнительном соглашении не предоставляется возможным. На предложение эксперта представить дополнительные образцы подписи предпринимателя Митеревой С.Ю. представитель истца отказался
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения, договора поручительства, договора банковского счета, результатами экспертного заключения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя, являющейся поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному соглашению.
При принятии решения суды исходили из того, что факт заключения договора поручительства установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010. Предприниматель знала о периодических списаниях с ее счета денежных средств в погашение очередных траншей по кредитному соглашению, каких-либо претензий к банку по безакцептному списанию денежных средств с ее счета в течение длительного времени не предъявляла. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств и уплате процентов, основанное на пороке формы, следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и были предметом судебного разбирательства, где им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-8827/10 отклоняется, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-98695/11-133-855 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.06.2013 N ВАС-6664/13 ПО ДЕЛУ N А40-98695/11-133-855
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N ВАС-6664/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Митеревой Светланы Юрьевны (г. Ростов-на-Дону) от 15.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-98695/11-133-855, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Митеревой Светланы Юрьевны (г. Ростов-на-Дону) к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Нирос" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств за период с 01.07.2008 по 22.04.2010 в размере 13 404 802 рублей 28 копеек и 15 434 674 рублей 45 копеек процентов за необоснованное списание денежных средств за период с 01.07.2008 по 23.07.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по кредитному соглашению от 30.10.2007 N 721/5905-0000367 банк открыл обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства общества по кредитному соглашению обеспечены, в том числе, поручительством предпринимателя по договору поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05.
Между банком и предпринимателем (клиентом) заключен договор банковского счета в рублях физического лица - резидента Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем от 03.06.2008 N 0005/0000000296, на основании которого предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810200050002759 (40802810940050002759) в российских рублях.
По условиям договора поручительства, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1 к договору банковского счета, банк имеет право, с целью должного исполнения денежных обязательств поручителем, безакцептного списания денежных средств со счета предпринимателя N 40802810200050002759 в счет исполнения кредитных обязательств общества (заемщика) по кредитному соглашению.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения банк, начиная с 01.07.2008 производил списание в безакцептном порядке денежных средств со счета предпринимателя (поручителя). Всего банком списано 13 404 802 рублей 28 копеек.
Ссылаясь на отсутствие у банка оснований для безакцептного списания денежных средств, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству предпринимателя была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в договоре поручительства и дополнительном соглашении к договору банковского счета, по результатам которой решить вопрос кем, самой Митеревой С.Ю. или другим лицом выполнена подпись на договоре поручительства и дополнительном соглашении не предоставляется возможным. На предложение эксперта представить дополнительные образцы подписи предпринимателя Митеревой С.Ю. представитель истца отказался
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения, договора поручительства, договора банковского счета, результатами экспертного заключения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя, являющейся поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному соглашению.
При принятии решения суды исходили из того, что факт заключения договора поручительства установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010. Предприниматель знала о периодических списаниях с ее счета денежных средств в погашение очередных траншей по кредитному соглашению, каких-либо претензий к банку по безакцептному списанию денежных средств с ее счета в течение длительного времени не предъявляла. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств и уплате процентов, основанное на пороке формы, следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и были предметом судебного разбирательства, где им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-8827/10 отклоняется, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-98695/11-133-855 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)