Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Система" по доверенности Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
- Заявление ООО "***" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-165/2010 по иску ООО КБ "Система" к К. о взыскании задолженности; встречному иску К. к КБ "Система" о признании кредитных договоров, договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним незаключенными и недействительными - удовлетворить;
- Взыскать с КБ "Система" (ООО) в пользу ООО "***" в качестве судебных расходов 30000 рублей за проведение по гражданскому делу N 2-165/2010 экспертизы N *** от 02 августа 2010 года;
- Копию определения направить в ООО "***" и сторонам;
- Реквизиты для перечисления взысканной суммы: ***; ИНН *** КПП ***; ОГРН ***; Банк: ***"; БИК банка ***; к/сч ***; р/сч ***,
ООО "***" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей по гражданскому делу по иску ООО КБ "Система" к К. о взыскании задолженности; встречному иску К. к КБ "Система" о признании кредитных договоров, договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним незаключенным и недействительными.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Система" по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ООО КБ "Система" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
К. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Система" о признании кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним незаключенными и недействительными.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Система", частично удовлетворены встречные исковые требования К.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску К. с целью проверки доводов К. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства N *** от 05.06.2008 г., датированное 15.10.2008 г., и дополнительное соглашение к договору поручительства N *** от 25.06.2008 г., датированное 15.10.2008 г., назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "***", расходы на которую составили 30000 рублей.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, и обоснованно пришел к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы ООО "***" подлежат взысканию с ООО КБ "Система" в размере 30000 рублей, поскольку заключение эксперта ООО "***" подтвердило доводы К., что послужило основанием к удовлетворению требований К. в указанной выше части.
Ссылка в частной жалобе на то, что расходы на оплату экспертизы должны быть распределены между сторонами, а не возложены только на ООО КБ "Система", не может повлечь отмену постановленного судом определения.
Встречное исковое заявление К. включало в себя несколько требований, экспертиза была назначена для проверки наличия оснований не по всем заявленным ответчиком требованиям, а только по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.10.2008 г. к договору поручительства, указанные требования К. удовлетворены.
Таким образом, судом требования ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не нарушены, такие расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО КБ "Система" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 11-21642
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 11-21642
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Система" по доверенности Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
- Заявление ООО "***" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-165/2010 по иску ООО КБ "Система" к К. о взыскании задолженности; встречному иску К. к КБ "Система" о признании кредитных договоров, договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним незаключенными и недействительными - удовлетворить;
- Взыскать с КБ "Система" (ООО) в пользу ООО "***" в качестве судебных расходов 30000 рублей за проведение по гражданскому делу N 2-165/2010 экспертизы N *** от 02 августа 2010 года;
- Копию определения направить в ООО "***" и сторонам;
- Реквизиты для перечисления взысканной суммы: ***; ИНН *** КПП ***; ОГРН ***; Банк: ***"; БИК банка ***; к/сч ***; р/сч ***,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей по гражданскому делу по иску ООО КБ "Система" к К. о взыскании задолженности; встречному иску К. к КБ "Система" о признании кредитных договоров, договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним незаключенным и недействительными.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Система" по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ООО КБ "Система" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
К. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Система" о признании кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним незаключенными и недействительными.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Система", частично удовлетворены встречные исковые требования К.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску К. с целью проверки доводов К. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства N *** от 05.06.2008 г., датированное 15.10.2008 г., и дополнительное соглашение к договору поручительства N *** от 25.06.2008 г., датированное 15.10.2008 г., назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "***", расходы на которую составили 30000 рублей.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, и обоснованно пришел к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы ООО "***" подлежат взысканию с ООО КБ "Система" в размере 30000 рублей, поскольку заключение эксперта ООО "***" подтвердило доводы К., что послужило основанием к удовлетворению требований К. в указанной выше части.
Ссылка в частной жалобе на то, что расходы на оплату экспертизы должны быть распределены между сторонами, а не возложены только на ООО КБ "Система", не может повлечь отмену постановленного судом определения.
Встречное исковое заявление К. включало в себя несколько требований, экспертиза была назначена для проверки наличия оснований не по всем заявленным ответчиком требованиям, а только по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.10.2008 г. к договору поручительства, указанные требования К. удовлетворены.
Таким образом, судом требования ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не нарушены, такие расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО КБ "Система" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)