Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., При секретаре Т.,
рассмотрела 14 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2012 года, которым постановлено - Взыскать с С. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) сумму задолженности по договору займа N <...> по состоянию на 19.10.2011 г. в размере 3 <...> <...> руб. <...> коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 <...> <...> руб. <...> коп., сумму процентов за пользование займом в размере 687 <...> руб. <...> коп.
Взыскать с С. в пользу Акционерного банк <...> проценты за пользование заемными средствами за период с 20.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа, начисляемых на сумму основного долга 3 <...> <...> руб. <...> коп. по ставке 15,75% годовых.
Взыскать с С. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) сумму задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> в размере 791 <...> руб. <...> коп. по состоянию на 09.09.2011 г., в том числе сумму основного долга в размере 651 <...> руб. <...> коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 139 <...> руб. <...> коп.
Взыскать с С. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) проценты за пользование заемными средствами за период с 10.09.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа, начисляемых на сумму основного долга 651 <...> руб. <...> коп., по ставке 17% годовых.
Взыскать с С. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1<...> руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: г. Пермь, проспект <...>, общей площадью 49,60 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 <...> <...> руб., для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности С. перед АБ <...> (ОАО) по договору займа N <...> в первую очередь и задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> во вторую очередь.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
АБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3 <...> <...> руб. <...> коп., задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> в размере 791 <...> руб. <...> коп., взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 651 <...> руб. <...> коп. за период с 10.09.2011 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, пр. <...>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 <...> <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2008 г. между ЗАО <...> и ответчиком был заключен договор займа N <...>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 <...> <...> руб. на приобретение квартиры, сроком на 240 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. проспект <...>, владельцем закладной указан ЗАО <...>. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. 29.10.2010 г. ЗАО <...> передало права по закладной АБ <...> (ОАО).
21.09.2009 г. между АБ <...> (ОАО) и С. заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...>, по условиям которого банк открывает заемщику стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих платежей по договору целевого займа N <...> от 14.07.2008 г. с лимитом выдачи в пределах 684 <...> руб. <...> коп. на срок до 31.05.2028 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор о последующей ипотеке квартиры N <...> от 21.09.2009 г., который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю 27.01.2010 г. за регистрационным номером <...>.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, по доводам искового заявления.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Судом не учтено, что с истцом ОАО <...> ответчик в какие-либо взаимоотношения не вступала, договоров не заключала.
О состоявшихся сделках купли-продажи и уступках права требования по передаче прав от ЗАО <...> к третьим лицам не была извещена надлежащим образом. Считает, что кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
По закону право требования у истца отсутствует, т.к. основано на доводах исходя из несуществующего права.
Считает, что истцом нарушены нормы Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку без согласия лица, индивидуальная информация попадает к сторонним лицам.
Кроме того, суд необоснованно не применил норму ст. 333 ПС РФ и не уменьшил сумму неустойки, при этом не учел, что кредитными средствами ответчик пользовалась не весь период.
Нарушением норм процессуального законодательства считает, что суд при вынесении решения руководствовался заключением об оценочной стоимости заложенного имущества, представленным истцом, с которым ответчик не была согласна. Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках гражданского дела не назначена судебная
экспертиза. Считает, что заключение, предоставленное истцом, не является экспертным, поскольку в нем указана явно заниженная оценочная стоимость заложенного имущества.
Судом не учтено, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего права требования, решение постановлено на недопустимых доказательствах, представленных в судебное заседание в виде ксерокопий, без надлежащего заверения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного банка <...> (ОАО) о взыскании с С. задолженности по договору займа N <...> по состоянию на 19.10.2011 года в размере 3 <...> <...>, <...> руб. и по договору стабилизационной кредитной линии N <...> в размере 791 <...> руб. <...> коп. по состоянию на 09.09.2011 г.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании договора целевого займа N <...> от 14.07.2008 года Банк выдал С. кредит в сумме 3 <...> <...> руб. сроком возврата на 240 месяцев под 15,75% годовых, на данные денежные средства была приобретена С. квартира, которая обременена ипотекой, запись об ипотеке произведена в установленном законом порядке, выдана закладная. Заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, в добровольном порядке на предъявленные претензии С. не реагировала., имеет задолженность как по договору займа N <...>, так и по договору стабилизационной кредитной линии N <...>.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с С. суммы задолженности в требуемом истцом размере. Сумма задолженности ответчиком С. не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки расчета принятого судом первой инстанции.
Кроме того, при разрешении спора, суд, руководствуясь ст. 337, 348, 350 ГК РФ, ст. 13, 48, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу, г. Пермь, <...>, общей площадью 49,60 кв. м, с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения руководствовался заключением об оценке, представленным истцом, и в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 года по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной оценки квартиры, согласно определению суда на ответчика С. была возложена обязанность по оплате экспертизы и обеспечению доступа экспертов в жилое помещение для осмотра. 17 мая 2012 года экспертами было направлено ходатайство о натурном осмотре объекта и обеспечении доступа в квартиру, а также об оплате производства экспертизы. Согласно телефонограмме от 23.05.2012 года, С. сообщила, что не будет оплачивать экспертизу, это очень дорого, и она не просила ее проведение. При указанных обстоятельствах, при определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости квартиры в размере 2 <...> <...> рублей, определенной отчетом об оценке N <...>, представленным истцом.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3.1 договора займа от 14.07.2008 года установлена обязанность заемщика по уплате заимодавцу процентов за пользование займом по ставке 15,75% годовых, которые начисляются на остаток суммы займа ежемесячно.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил норму ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку мера ответственности в виде неустойки при взыскании суммы долга судом первой инстанции не применялась, взыскана сумма основного долга и процентов за пользование займом, размер которых не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод ответчика относительно передачи закладной без его согласия и извещения.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.
Более того, частью 2 статьи 382 указанного Кодекса определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Кроме того, в договоре отсутствует указание на то, что не допускается без согласия заемщика уступка требования по обязательству. Пунктом 4.4.4 договора займа от
14.07.2008 года стороны определили, что заимодавец (залогодержатель) имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору займа.
Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего права требования, решение постановлено на недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Доводы о нарушении норм Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что без согласия ответчика, индивидуальная информация в отношении ее персональных данных попала к посторонним лицам.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10212
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10212
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., При секретаре Т.,
рассмотрела 14 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2012 года, которым постановлено - Взыскать с С. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) сумму задолженности по договору займа N <...> по состоянию на 19.10.2011 г. в размере 3 <...> <...> руб. <...> коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 <...> <...> руб. <...> коп., сумму процентов за пользование займом в размере 687 <...> руб. <...> коп.
Взыскать с С. в пользу Акционерного банк <...> проценты за пользование заемными средствами за период с 20.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа, начисляемых на сумму основного долга 3 <...> <...> руб. <...> коп. по ставке 15,75% годовых.
Взыскать с С. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) сумму задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> в размере 791 <...> руб. <...> коп. по состоянию на 09.09.2011 г., в том числе сумму основного долга в размере 651 <...> руб. <...> коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 139 <...> руб. <...> коп.
Взыскать с С. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) проценты за пользование заемными средствами за период с 10.09.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа, начисляемых на сумму основного долга 651 <...> руб. <...> коп., по ставке 17% годовых.
Взыскать с С. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1<...> руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: г. Пермь, проспект <...>, общей площадью 49,60 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 <...> <...> руб., для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности С. перед АБ <...> (ОАО) по договору займа N <...> в первую очередь и задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> во вторую очередь.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
АБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3 <...> <...> руб. <...> коп., задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N <...> в размере 791 <...> руб. <...> коп., взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 651 <...> руб. <...> коп. за период с 10.09.2011 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, пр. <...>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 <...> <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2008 г. между ЗАО <...> и ответчиком был заключен договор займа N <...>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 <...> <...> руб. на приобретение квартиры, сроком на 240 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. проспект <...>, владельцем закладной указан ЗАО <...>. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. 29.10.2010 г. ЗАО <...> передало права по закладной АБ <...> (ОАО).
21.09.2009 г. между АБ <...> (ОАО) и С. заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...>, по условиям которого банк открывает заемщику стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих платежей по договору целевого займа N <...> от 14.07.2008 г. с лимитом выдачи в пределах 684 <...> руб. <...> коп. на срок до 31.05.2028 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор о последующей ипотеке квартиры N <...> от 21.09.2009 г., который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю 27.01.2010 г. за регистрационным номером <...>.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, по доводам искового заявления.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Судом не учтено, что с истцом ОАО <...> ответчик в какие-либо взаимоотношения не вступала, договоров не заключала.
О состоявшихся сделках купли-продажи и уступках права требования по передаче прав от ЗАО <...> к третьим лицам не была извещена надлежащим образом. Считает, что кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
По закону право требования у истца отсутствует, т.к. основано на доводах исходя из несуществующего права.
Считает, что истцом нарушены нормы Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку без согласия лица, индивидуальная информация попадает к сторонним лицам.
Кроме того, суд необоснованно не применил норму ст. 333 ПС РФ и не уменьшил сумму неустойки, при этом не учел, что кредитными средствами ответчик пользовалась не весь период.
Нарушением норм процессуального законодательства считает, что суд при вынесении решения руководствовался заключением об оценочной стоимости заложенного имущества, представленным истцом, с которым ответчик не была согласна. Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках гражданского дела не назначена судебная
экспертиза. Считает, что заключение, предоставленное истцом, не является экспертным, поскольку в нем указана явно заниженная оценочная стоимость заложенного имущества.
Судом не учтено, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего права требования, решение постановлено на недопустимых доказательствах, представленных в судебное заседание в виде ксерокопий, без надлежащего заверения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного банка <...> (ОАО) о взыскании с С. задолженности по договору займа N <...> по состоянию на 19.10.2011 года в размере 3 <...> <...>, <...> руб. и по договору стабилизационной кредитной линии N <...> в размере 791 <...> руб. <...> коп. по состоянию на 09.09.2011 г.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании договора целевого займа N <...> от 14.07.2008 года Банк выдал С. кредит в сумме 3 <...> <...> руб. сроком возврата на 240 месяцев под 15,75% годовых, на данные денежные средства была приобретена С. квартира, которая обременена ипотекой, запись об ипотеке произведена в установленном законом порядке, выдана закладная. Заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, в добровольном порядке на предъявленные претензии С. не реагировала., имеет задолженность как по договору займа N <...>, так и по договору стабилизационной кредитной линии N <...>.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с С. суммы задолженности в требуемом истцом размере. Сумма задолженности ответчиком С. не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки расчета принятого судом первой инстанции.
Кроме того, при разрешении спора, суд, руководствуясь ст. 337, 348, 350 ГК РФ, ст. 13, 48, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу, г. Пермь, <...>, общей площадью 49,60 кв. м, с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения руководствовался заключением об оценке, представленным истцом, и в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 года по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной оценки квартиры, согласно определению суда на ответчика С. была возложена обязанность по оплате экспертизы и обеспечению доступа экспертов в жилое помещение для осмотра. 17 мая 2012 года экспертами было направлено ходатайство о натурном осмотре объекта и обеспечении доступа в квартиру, а также об оплате производства экспертизы. Согласно телефонограмме от 23.05.2012 года, С. сообщила, что не будет оплачивать экспертизу, это очень дорого, и она не просила ее проведение. При указанных обстоятельствах, при определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости квартиры в размере 2 <...> <...> рублей, определенной отчетом об оценке N <...>, представленным истцом.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3.1 договора займа от 14.07.2008 года установлена обязанность заемщика по уплате заимодавцу процентов за пользование займом по ставке 15,75% годовых, которые начисляются на остаток суммы займа ежемесячно.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил норму ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку мера ответственности в виде неустойки при взыскании суммы долга судом первой инстанции не применялась, взыскана сумма основного долга и процентов за пользование займом, размер которых не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод ответчика относительно передачи закладной без его согласия и извещения.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.
Более того, частью 2 статьи 382 указанного Кодекса определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Кроме того, в договоре отсутствует указание на то, что не допускается без согласия заемщика уступка требования по обязательству. Пунктом 4.4.4 договора займа от
14.07.2008 года стороны определили, что заимодавец (залогодержатель) имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору займа.
Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего права требования, решение постановлено на недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Доводы о нарушении норм Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что без согласия ответчика, индивидуальная информация в отношении ее персональных данных попала к посторонним лицам.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)