Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "Верхнеленский" к М.А., Ф., У. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя М.А. - Ч., У. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2013 года,
установила:
ОАО Банк "Верхнеленский" обратился в суд с иском к М.А., Ф., У., с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ним и М.А. заключен кредитный договор <номер изъят>, сумма кредита <данные изъяты>., срок кредита - <дата изъята> М.Д. гашение основного долга осуществил частично, в сумме <данные изъяты>., его задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредита <дата изъята> заключены договоры поручительства с Ф. и У. Поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.А. его обязательств по кредитному договору. До настоящего времени Ф., У. свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.
В ходе судебного разбирательства ОАО Банк "Верхнеленский" требования уменьшил, просил взыскать солидарно с М.А., Ф., У. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением суда от 5 апреля 2013 года исковые требования ОАО Банк "Верхнеленский" удовлетворены в части. Суд постановил:
Взыскать солидарно с М.А., Ф., У. в пользу ОАО Банк "Верхнеленский" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.А. в пользу ОАО Банк "Верхнеленский" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.А. в пользу ОАО Банк "Верхнеленский" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк "Верхнеленский" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с У. в пользу ОАО Банк "Верхнеленский" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Ф., У. ОАО Банк "Верхнеленский" отказать.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Ч. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что банком реализовано право на взыскание задолженности по спорному кредитному договору, путем предъявления искового заявления к страховой компании.
<дата изъята> между ЗАО "СК "Диана" и М.А. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем является: установление 1,2.3 группы инвалидности в результате несчастного случая, наступление смерти в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк "Верхнеленский".
<дата изъята> заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которого в связи с предоставлением страхователем сведений о наличии у него <данные изъяты> инвалидности, страховыми случаями являются - смерть или постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности <данные изъяты> группы. В период действия кредитного договора и страхового договора у М.А. наступил страховой случай, а именно установление <данные изъяты> инвалидности. Таким образом, с учетом наступления страхового случая и условий договора страхования, погашение по кредитному договору обязано произвести ЗАО "Страховая компания "Диана". Банк определил способ взыскания по кредитному договору - взыскание со страховой компании, двойное взыскание недопустимо. Банк, предъявляя исковое заявление к М.А., злоупотребляет своим правом, что недопустимо.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Доводы апелляционной жалобы У. аналогичны доводам жалобы представителя М.А. - Ч. Дополнительно указывает, что исковое заявление ОАО Банк "Верхнеленский" к ЗАО "СК Д." подано <дата изъята>, т.е. намного ранее, чем исковое заявление по настоящему делу, в связи с чем у банка в принципе отсутствует право на предъявление настоящего искового заявления к М.А., У., Ф., т.к. банком уже предъявлено исковое заявление к страховой компании о взыскании по тому же кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ОАО Банк "Верхнеленский" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя ОАО Банк "Верхнеленский" С. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО Банк "Верхнеленский" и М.А. заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого истец обязался предоставить М.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <дата изъята> с уплатой 25% процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредит в сумме <данные изъяты>. М.А. получен <дата изъята>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Оценив исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд пришел к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3.1 кредитного договора М.А. обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно п. 2.2 кредитного договора гашение задолженности по кредиту производится по графику, установленному в приложении N 1 к настоящему договору.
Такой график гашения задолженности М.А. и ОАО Банк "Верхнеленский" согласован при подписании кредитного договора <дата изъята>, срок внесения последнего платежа по договору определен <дата изъята>.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись М.А. ненадлежащим образом, в срок, определенный графиком погашения кредита, денежные средства заемщиком не вносились, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности М.А. по кредитному договору <номер изъят> составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Проверив данный расчет, суд счел его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.
Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд нашел требования истца к ответчикам обоснованными, подлежащими удовлетворению. М.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер изъят>, платежи в счет погашения кредитной задолженности в установленных размерах и в определенные сроки им не осуществлялись, кредит до настоящего времени не возвращен.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом исковые требований ОАО Банк "Верхнеленский" обоснованно удовлетворены судом, с данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод жалоб о том, что банком реализовано право на взыскание задолженности по спорному кредитному договору, путем предъявления искового заявления к страховой компании ЗАО "СК "Д." на основании договора от <дата изъята>, заключенного между ЗАО "СК "Д." и М.А. не влечет отмену решения суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДИАНА" о взыскании страховой выплаты в размере суммы невозвращенного кредита по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты> отказано. Таким образом, ОАО Банк "Верхнеленский" не восстановил нарушенное право на возврат денежных средств и процентов за их пользование в порядке арбитражного судопроизводства, а потому двойное взыскание, как указывают в жалобе представитель М.А. Ч., У. отсутствует.
Довод жалобы У. о том, что у банка в принципе отсутствует право на предъявление искового заявления к М.А., У. Ф., т.к. банком уже предъявлено исковое заявление к страховой компании о взыскании по тому же кредитному договору несостоятелен и не влечет отмену судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.А. - Ч., У. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8474/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8474/2013
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "Верхнеленский" к М.А., Ф., У. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя М.А. - Ч., У. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2013 года,
установила:
ОАО Банк "Верхнеленский" обратился в суд с иском к М.А., Ф., У., с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ним и М.А. заключен кредитный договор <номер изъят>, сумма кредита <данные изъяты>., срок кредита - <дата изъята> М.Д. гашение основного долга осуществил частично, в сумме <данные изъяты>., его задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредита <дата изъята> заключены договоры поручительства с Ф. и У. Поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.А. его обязательств по кредитному договору. До настоящего времени Ф., У. свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.
В ходе судебного разбирательства ОАО Банк "Верхнеленский" требования уменьшил, просил взыскать солидарно с М.А., Ф., У. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением суда от 5 апреля 2013 года исковые требования ОАО Банк "Верхнеленский" удовлетворены в части. Суд постановил:
Взыскать солидарно с М.А., Ф., У. в пользу ОАО Банк "Верхнеленский" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.А. в пользу ОАО Банк "Верхнеленский" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с М.А. в пользу ОАО Банк "Верхнеленский" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк "Верхнеленский" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с У. в пользу ОАО Банк "Верхнеленский" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Ф., У. ОАО Банк "Верхнеленский" отказать.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Ч. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что банком реализовано право на взыскание задолженности по спорному кредитному договору, путем предъявления искового заявления к страховой компании.
<дата изъята> между ЗАО "СК "Диана" и М.А. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем является: установление 1,2.3 группы инвалидности в результате несчастного случая, наступление смерти в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк "Верхнеленский".
<дата изъята> заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которого в связи с предоставлением страхователем сведений о наличии у него <данные изъяты> инвалидности, страховыми случаями являются - смерть или постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности <данные изъяты> группы. В период действия кредитного договора и страхового договора у М.А. наступил страховой случай, а именно установление <данные изъяты> инвалидности. Таким образом, с учетом наступления страхового случая и условий договора страхования, погашение по кредитному договору обязано произвести ЗАО "Страховая компания "Диана". Банк определил способ взыскания по кредитному договору - взыскание со страховой компании, двойное взыскание недопустимо. Банк, предъявляя исковое заявление к М.А., злоупотребляет своим правом, что недопустимо.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Доводы апелляционной жалобы У. аналогичны доводам жалобы представителя М.А. - Ч. Дополнительно указывает, что исковое заявление ОАО Банк "Верхнеленский" к ЗАО "СК Д." подано <дата изъята>, т.е. намного ранее, чем исковое заявление по настоящему делу, в связи с чем у банка в принципе отсутствует право на предъявление настоящего искового заявления к М.А., У., Ф., т.к. банком уже предъявлено исковое заявление к страховой компании о взыскании по тому же кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ОАО Банк "Верхнеленский" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя ОАО Банк "Верхнеленский" С. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО Банк "Верхнеленский" и М.А. заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого истец обязался предоставить М.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <дата изъята> с уплатой 25% процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредит в сумме <данные изъяты>. М.А. получен <дата изъята>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Оценив исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд пришел к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3.1 кредитного договора М.А. обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно п. 2.2 кредитного договора гашение задолженности по кредиту производится по графику, установленному в приложении N 1 к настоящему договору.
Такой график гашения задолженности М.А. и ОАО Банк "Верхнеленский" согласован при подписании кредитного договора <дата изъята>, срок внесения последнего платежа по договору определен <дата изъята>.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись М.А. ненадлежащим образом, в срок, определенный графиком погашения кредита, денежные средства заемщиком не вносились, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности М.А. по кредитному договору <номер изъят> составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Проверив данный расчет, суд счел его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.
Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд нашел требования истца к ответчикам обоснованными, подлежащими удовлетворению. М.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер изъят>, платежи в счет погашения кредитной задолженности в установленных размерах и в определенные сроки им не осуществлялись, кредит до настоящего времени не возвращен.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом исковые требований ОАО Банк "Верхнеленский" обоснованно удовлетворены судом, с данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод жалоб о том, что банком реализовано право на взыскание задолженности по спорному кредитному договору, путем предъявления искового заявления к страховой компании ЗАО "СК "Д." на основании договора от <дата изъята>, заключенного между ЗАО "СК "Д." и М.А. не влечет отмену решения суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДИАНА" о взыскании страховой выплаты в размере суммы невозвращенного кредита по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты> отказано. Таким образом, ОАО Банк "Верхнеленский" не восстановил нарушенное право на возврат денежных средств и процентов за их пользование в порядке арбитражного судопроизводства, а потому двойное взыскание, как указывают в жалобе представитель М.А. Ч., У. отсутствует.
Довод жалобы У. о том, что у банка в принципе отсутствует право на предъявление искового заявления к М.А., У. Ф., т.к. банком уже предъявлено исковое заявление к страховой компании о взыскании по тому же кредитному договору несостоятелен и не влечет отмену судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.А. - Ч., У. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)