Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-89041/12-114-843, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис" (ИНН 2310018851, ОГРН 1022301621430) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о признании недействительным договора, взыскании денежных средств
- при участии в судебном заседании: от ответчика - Санина Н.С. (по доверенности N 2 874/2012 от 04.09.2012);
- в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис" в лице конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. (далее - ООО "Маркетинг-Полис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о признании положений договора лизинга от 08.10.2007 N 101829-ФЛ/КРД-07 о размере выкупной стоимости недействительными и взыскании 8530,97 у.е. неосновательного обогащения.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 428, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28 Федерального закона "О лизинге" и мотивированы притворностью сделки лизинга в части положений договора лизинга от 08.10.2007 N 101829-ФЛ/КРД-07 о размере выкупной стоимости, расторжением договора и возвратом предмета лизинга ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением суда от 23.11.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без рассмотрения, представил отзыв.
Ходатайство ЗАО "Европлан" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду прекращения 23.08.2012 дела о банкротстве судом отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства того, что новый руководитель должника (ООО "Маркетинг-Полис") назначен. Вместе с тем согласно статье 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Истец в апелляционной жалобе факт назначения нового руководителя ООО "Маркетинг-Полис" отрицает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Маркетинг-Полис" (лизингополучатель) 08.10.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 101829-ФЛ/КРД-07 легкового автомобиля Мазда 6.
По акту от 17.10.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Дополнительным соглашением от 23.01.2009 договор лизинга был расторгнут. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны установили, что подписанием данного соглашения стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и требований по договору, за исключением обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга в течение 3-х дней с момента подписания соглашения.
По акту (л.д. 10) предмет лизинга возвращен ЗАО "Европлан".
Определением от 24.02.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51656/2009-8/774-Б к производству принято заявление ООО "Солнцедар-Дон" о признании ООО "Маркетинг-Полис" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Несмеянова С.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 по делу N А32-51656/2009-8/774-Б истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Маркетинг-Полис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.
Истец обратился с требованием о признании положений договора лизинга от 08.10.2007 N 101829-ФЛ/КРД-07 о размере выкупной стоимости (200,0 у.е.) недействительными по мотиву притворности, поскольку выкупная цена предмета лизинга заведомо занижена, и взыскании 8 530,96 у.е. неосновательно полученной ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ЗАО "Европлан", исчисляемого им в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты начала исполнения сделки (17.10.2007) и момента расторжения договора (23.01.2009).
Между тем судом не учтено, что в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Определением от 24.02.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51656/2009-8/774-Б утвержден временный управляющий ООО "Маркетинг-Полис" Несмеянова С.А., и именно с указанной даты следует исчислять установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.
Рассмотрев требование ООО "Маркетинг-Полис" о признании сделки недействительной по мотиву притворности, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что данная сделка совершена с целью прикрытия другой сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части требований ООО "Маркетинг-Полис" о взыскании 8 530,96 у.е. неосновательно полученной ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Так, согласно расчету ЗАО "Европлан" в отзыве на иск (л.д. 21 - 30 т. 2), проверенному судом и не опровергнутому истцом, поскольку срок действия договора лизинга (35 месяцев) равен сроку полезного использования предмета лизинга (от трех до пяти лет), выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, т.е. быть приближена нулевой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10). В этой связи установленный договором лизинга размер выкупной стоимости (200 у.е.) не является заниженным, поскольку одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования предмета лизинга и право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества.
Таким образом, основания для вывода о включении выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей у суда отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в иске.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-89041/12-114-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Маркетинг-Полис" (ИНН 2310018851, ОГРН 1022301621430) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-5408/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89041/12-114-843
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-5408/2013-ГК
Дело N А40-89041/12-114-843
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-89041/12-114-843, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис" (ИНН 2310018851, ОГРН 1022301621430) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о признании недействительным договора, взыскании денежных средств
- при участии в судебном заседании: от ответчика - Санина Н.С. (по доверенности N 2 874/2012 от 04.09.2012);
- в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис" в лице конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. (далее - ООО "Маркетинг-Полис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о признании положений договора лизинга от 08.10.2007 N 101829-ФЛ/КРД-07 о размере выкупной стоимости недействительными и взыскании 8530,97 у.е. неосновательного обогащения.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 428, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28 Федерального закона "О лизинге" и мотивированы притворностью сделки лизинга в части положений договора лизинга от 08.10.2007 N 101829-ФЛ/КРД-07 о размере выкупной стоимости, расторжением договора и возвратом предмета лизинга ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением суда от 23.11.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без рассмотрения, представил отзыв.
Ходатайство ЗАО "Европлан" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду прекращения 23.08.2012 дела о банкротстве судом отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства того, что новый руководитель должника (ООО "Маркетинг-Полис") назначен. Вместе с тем согласно статье 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Истец в апелляционной жалобе факт назначения нового руководителя ООО "Маркетинг-Полис" отрицает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Маркетинг-Полис" (лизингополучатель) 08.10.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 101829-ФЛ/КРД-07 легкового автомобиля Мазда 6.
По акту от 17.10.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Дополнительным соглашением от 23.01.2009 договор лизинга был расторгнут. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны установили, что подписанием данного соглашения стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и требований по договору, за исключением обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга в течение 3-х дней с момента подписания соглашения.
По акту (л.д. 10) предмет лизинга возвращен ЗАО "Европлан".
Определением от 24.02.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51656/2009-8/774-Б к производству принято заявление ООО "Солнцедар-Дон" о признании ООО "Маркетинг-Полис" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Несмеянова С.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 по делу N А32-51656/2009-8/774-Б истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Маркетинг-Полис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.
Истец обратился с требованием о признании положений договора лизинга от 08.10.2007 N 101829-ФЛ/КРД-07 о размере выкупной стоимости (200,0 у.е.) недействительными по мотиву притворности, поскольку выкупная цена предмета лизинга заведомо занижена, и взыскании 8 530,96 у.е. неосновательно полученной ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ЗАО "Европлан", исчисляемого им в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты начала исполнения сделки (17.10.2007) и момента расторжения договора (23.01.2009).
Между тем судом не учтено, что в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Определением от 24.02.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51656/2009-8/774-Б утвержден временный управляющий ООО "Маркетинг-Полис" Несмеянова С.А., и именно с указанной даты следует исчислять установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.
Рассмотрев требование ООО "Маркетинг-Полис" о признании сделки недействительной по мотиву притворности, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что данная сделка совершена с целью прикрытия другой сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части требований ООО "Маркетинг-Полис" о взыскании 8 530,96 у.е. неосновательно полученной ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Так, согласно расчету ЗАО "Европлан" в отзыве на иск (л.д. 21 - 30 т. 2), проверенному судом и не опровергнутому истцом, поскольку срок действия договора лизинга (35 месяцев) равен сроку полезного использования предмета лизинга (от трех до пяти лет), выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, т.е. быть приближена нулевой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10). В этой связи установленный договором лизинга размер выкупной стоимости (200 у.е.) не является заниженным, поскольку одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования предмета лизинга и право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества.
Таким образом, основания для вывода о включении выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей у суда отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в иске.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-89041/12-114-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Маркетинг-Полис" (ИНН 2310018851, ОГРН 1022301621430) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)