Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова Т.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В.С.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.Е., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратился с иском в суд к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2008 г. между ОАО "Инвестиционный городской банк" и К.Е. был заключен кредитный договор N на основании кредитной заявки N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 17,49% годовых путем перечисления на его счет. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. согласно графика.
Сумма кредита была перечислена ответчику на счет в день заключения договора. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
27.09.2010 г. наименование Банка было изменено на ОАО КБ "Пойдем!".
Согласно п. 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), предусмотрено право банка в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательства по договору.
03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, по которому Банк передал истцу право требования задолженности К.Е. по кредитному договору N от 22.01.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. Должнику направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования задолженности по кредитному договору, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность добровольно. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22.01.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
К.Е. предъявила встречный иск о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным (ничтожным) п. 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит") о передаче банком в любое время третьим лицам право требования исполнения клиентом обязательства по договору, п. 3.8 о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать в ее пользу с ООО "ТРАСТ" уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., комиссию за годовое обслуживание дебетовой карты в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ", и во встречных исковых требованиях К.Е. - отказано.
С вынесенным решением не согласен представитель ООО "ТРАСТ" - В.С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "ТРАСТ" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии кредитной задолженности у К.Е.. Согласно предоставленному суду расчету на момент подачи искового заявления размер задолженности по основному долгу составлял <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>, что соответствует объему переданных денежных прав по договору уступки права требования (цессии) N 8291 от 03.10.2012 г. между ООО "ТРАСТ" и ОАО КБ "Пойдем!".
На апелляционную жалобу К.Е. принесены письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ТРАСТ", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая заявленные ООО "ТРАСТ" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок истек по всем периодическим платежам.
При этом, суд исходил из того, что К.Е. к моменту заключения договора цессии от 03.10.2012 г., погасила Банку задолженность по кредиту, при этом, судом в подтверждение указанных обстоятельств, приняты во внимание квитанции об оплате, имеющиеся на л.д. 99 - 103, 129 - 130.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между 22.01.2007 г. К.Е. и ОАО "Инвестиционный городской банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 17,49% годовых на срок 24 месяца (л.д. 10-13).
Согласно графика погашения ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., последний платеж должен быть произведен 22.01.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14)
В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 27.09.2010 г. (протокол N 50/10) наименование банка изменено на ОАО КБ "Пойдем!" (л.д. 15).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
03.10.2012 г., в соответствии с положениями п. 7.4 Общих условий, между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки требования (цессии) N 8291, по которому Банк передал истцу задолженность К.Е. по кредитному договору N от 22.01.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19).
Истцом 20.11.2012 г. в адрес К.Е. направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 20,21).
В связи с чем, указание в решении суда на то, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о произошедшей переуступке, безосновательны. Факт направления требования подтвержден реестром отправлений (л.д. 21).
Принимая во внимание в подтверждение обстоятельств, указанных К.Е., об отсутствии задолженности по кредитному договору, суд, учитывая представленные в материалы дела квитанции об оплате задолженности (л.д. 99-103, 129-130), а также представленные истцом и ОАО КБ "Пойдем!" выписки по счету по состоянию на 24.01.2011 г., на 01.04.2013 г. и 16.04.2013 г. (л.д. 73-80, 86-90), пришел к выводу об отсутствии у К.Е. задолженности по Договору.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Так, из выписки по счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) следует, что остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.
Квитанции, представленные К.Е. (л.д. 94-103, 129-130), не содержат конкретных данных о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, досрочно, и, соответственно, о закрытии лицевого счета.
Более того, квитанция, имеющаяся на л.д. 101, на которую, в том числе ссылается суд, отражает операцию по снятию наличных денежных средств, а не по их внесению в счет погашения долга.
Выписка по счету Банка (л.д. 79), на которую имеется ссылка в решении суда, также не подтверждает отсутствие задолженности, а отражает поступление денежных средств от К.Е. в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. (л.д. 41, 42), из указанных средств Банком произведены списания, в том числе в погашение долга <данные изъяты> руб., в счет погашение комиссий <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2013 г., К.Е. отказалась от предоставления дополнительных доказательств (л.д. 135).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К.Е. также заявила, что иных доказательств, кроме тех, которые она представила в суд первой инстанции, у нее не имеется, заявление о закрытии счета она в Банк не подавала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств исполнения К.Е. своих обязательств по кредитному договору и отсутствия у нее задолженности по этому Договору перед Банком, либо его Преемником, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Не может быть признана обоснованной и ссылка в решении суда на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик своими действиями выражала намерение погасить долг, уплатив 15.03.2012 г. в счет погашения задолженности суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., чем признала наличие задолженности по кредитному договору и, таким образом, прервала течение срока исковой давности.
Представленный ООО "ТРАСТ" расчет взыскиваемых сумм, согласно которого сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., признается судебной коллегией правильным.
Допущенные судом нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправосудного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к К.Е., что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения в данной части и принятии в указанной части нового решения о взыскании с К.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Также с К.Е. в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях К.Е. решение суда сторонами не обжалуется и его законность в данной части судебной коллегией не проверялась.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7955/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-7955/2013
Судья Баринова Т.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В.С.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.Е., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратился с иском в суд к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2008 г. между ОАО "Инвестиционный городской банк" и К.Е. был заключен кредитный договор N на основании кредитной заявки N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 17,49% годовых путем перечисления на его счет. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. согласно графика.
Сумма кредита была перечислена ответчику на счет в день заключения договора. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
27.09.2010 г. наименование Банка было изменено на ОАО КБ "Пойдем!".
Согласно п. 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), предусмотрено право банка в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательства по договору.
03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, по которому Банк передал истцу право требования задолженности К.Е. по кредитному договору N от 22.01.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. Должнику направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования задолженности по кредитному договору, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность добровольно. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22.01.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
К.Е. предъявила встречный иск о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным (ничтожным) п. 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит") о передаче банком в любое время третьим лицам право требования исполнения клиентом обязательства по договору, п. 3.8 о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать в ее пользу с ООО "ТРАСТ" уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., комиссию за годовое обслуживание дебетовой карты в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ", и во встречных исковых требованиях К.Е. - отказано.
С вынесенным решением не согласен представитель ООО "ТРАСТ" - В.С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "ТРАСТ" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии кредитной задолженности у К.Е.. Согласно предоставленному суду расчету на момент подачи искового заявления размер задолженности по основному долгу составлял <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>, что соответствует объему переданных денежных прав по договору уступки права требования (цессии) N 8291 от 03.10.2012 г. между ООО "ТРАСТ" и ОАО КБ "Пойдем!".
На апелляционную жалобу К.Е. принесены письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ТРАСТ", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая заявленные ООО "ТРАСТ" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок истек по всем периодическим платежам.
При этом, суд исходил из того, что К.Е. к моменту заключения договора цессии от 03.10.2012 г., погасила Банку задолженность по кредиту, при этом, судом в подтверждение указанных обстоятельств, приняты во внимание квитанции об оплате, имеющиеся на л.д. 99 - 103, 129 - 130.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между 22.01.2007 г. К.Е. и ОАО "Инвестиционный городской банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 17,49% годовых на срок 24 месяца (л.д. 10-13).
Согласно графика погашения ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., последний платеж должен быть произведен 22.01.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14)
В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 27.09.2010 г. (протокол N 50/10) наименование банка изменено на ОАО КБ "Пойдем!" (л.д. 15).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
03.10.2012 г., в соответствии с положениями п. 7.4 Общих условий, между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки требования (цессии) N 8291, по которому Банк передал истцу задолженность К.Е. по кредитному договору N от 22.01.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19).
Истцом 20.11.2012 г. в адрес К.Е. направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 20,21).
В связи с чем, указание в решении суда на то, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о произошедшей переуступке, безосновательны. Факт направления требования подтвержден реестром отправлений (л.д. 21).
Принимая во внимание в подтверждение обстоятельств, указанных К.Е., об отсутствии задолженности по кредитному договору, суд, учитывая представленные в материалы дела квитанции об оплате задолженности (л.д. 99-103, 129-130), а также представленные истцом и ОАО КБ "Пойдем!" выписки по счету по состоянию на 24.01.2011 г., на 01.04.2013 г. и 16.04.2013 г. (л.д. 73-80, 86-90), пришел к выводу об отсутствии у К.Е. задолженности по Договору.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Так, из выписки по счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) следует, что остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.
Квитанции, представленные К.Е. (л.д. 94-103, 129-130), не содержат конкретных данных о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, досрочно, и, соответственно, о закрытии лицевого счета.
Более того, квитанция, имеющаяся на л.д. 101, на которую, в том числе ссылается суд, отражает операцию по снятию наличных денежных средств, а не по их внесению в счет погашения долга.
Выписка по счету Банка (л.д. 79), на которую имеется ссылка в решении суда, также не подтверждает отсутствие задолженности, а отражает поступление денежных средств от К.Е. в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. (л.д. 41, 42), из указанных средств Банком произведены списания, в том числе в погашение долга <данные изъяты> руб., в счет погашение комиссий <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2013 г., К.Е. отказалась от предоставления дополнительных доказательств (л.д. 135).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К.Е. также заявила, что иных доказательств, кроме тех, которые она представила в суд первой инстанции, у нее не имеется, заявление о закрытии счета она в Банк не подавала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств исполнения К.Е. своих обязательств по кредитному договору и отсутствия у нее задолженности по этому Договору перед Банком, либо его Преемником, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Не может быть признана обоснованной и ссылка в решении суда на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик своими действиями выражала намерение погасить долг, уплатив 15.03.2012 г. в счет погашения задолженности суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., чем признала наличие задолженности по кредитному договору и, таким образом, прервала течение срока исковой давности.
Представленный ООО "ТРАСТ" расчет взыскиваемых сумм, согласно которого сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., признается судебной коллегией правильным.
Допущенные судом нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправосудного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к К.Е., что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения в данной части и принятии в указанной части нового решения о взыскании с К.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Также с К.Е. в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях К.Е. решение суда сторонами не обжалуется и его законность в данной части судебной коллегией не проверялась.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)