Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двоеглазов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я., ее представителя К., С., ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Я., С. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2007 года в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска Банк указал, что 21 сентября 2007 года между ним и Я. заключен кредитный договор, по которому заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев с уплатой ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ООО "Южно-Уральское кредитное агентство", С. заключены договоры поручительства. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Частично, в сумме *** рубля *** копейки, задолженность погашена поручителем - ООО "Южно-Уральское кредитное агентство", правопреемником которого является ООО "АРКА", затем с данного поручителя списано *** рублей *** копейки. Заемщиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в иске. По договору уступки прав требований от 30 ноября 2009 года ООО "АРКА" уступило, а Банк принял права кредитора по договорам с заемщиками.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Банка, с момента вступления решения в законную силу постановил отменить меру обеспечения иска в виде ареста имущества Я., С., установленного определением судьи от 18 июля 2011 года.
В апелляционной жалобе ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд не предлагал истцу представить в судебное заседание оригинал заявления-оферты Я. от 20 сентября 2007 года, в решении суда не отражено, было ли заявлено Я. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на то, что Я. не оспаривала факт подписи оферты; вывод суда о том, что Банк лишил суд возможности проведения экспертизы подписи ответчика в заявлении-оферте не соответствует действительности; на установление решением мирового судьи от 26 ноября 2008 года, что заявление-оферта от 20 сентября 2007 года было подписано Я.; на то, что является надлежащим истцом по данному спору; Банк приобрел права требования по данному спору у ООО "АРКА" и является надлежащим истцом; кредит был оформлен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Я.; на отсутствие в материалах дела доказательств заключения кредитного договора между Я. и ОАО КБ "Региональный кредит"; на то, что поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу; на нарушение судом норм материального права; договор поручительства С. заключен с ООО "ЮУКА" по кредитным обязательствам Я. перед ООО "ЮУКА"; на неправильное толкование судом ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Капитал плюс", ОАО КБ "Региональный кредит" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства только от самого должника.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2007 года между ООО ИКБ "Совкомбанк", поручителями ООО "ЮУКА" заключено соглашение о поручительстве (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банками на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением и дополнительным соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банками в будущем в рамках реализации соглашения об организации синдицированного кредитования от 19 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 19 - 27).
20 сентября 2007 года Я. подала заявление-оферту N ***, в котором просила ОАО КБ "Региональный кредит", ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк "Левобережный" заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на 36 месяцев, заключить с ней договор банковского счета (т. 1 л.д. 7).
Истец в обоснование заявленных им требований указывает на заключение между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и Я. кредитного договора 20 сентября 2007 года путем написания ею заявления оферты, ссылаясь в подтверждение своих доводов на копию указанного заявления.
Ответчик Я. в суде первой инстанции не смогла подтвердить принадлежность ей подписи в копии заявления-оферты от 20 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 7).
20 сентября 2007 года между ООО "ЮУКА" и С. заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 15), по которому она согласилась исполнить обязательства Я. перед ООО "ЮУКА" по всем акцептованным договорам.
Задолженность Я. перед погашена поручителем - ООО "АРКА" в сумме *** рубля *** копейки.
Право требования ООО "АРКА" уступило ООО ИКБ "Совкомбанк" по договору цессии от 30 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 28).
ООО "ЮУКА" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АРКА" (т. 1 л.д. 19 - 27).
На внеочередном собрании ООО "АРКА", состоявшемся 26 апреля 2011 года принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания "Капитал Плюс" (т. 1 л.д. 90 - 91).
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 2 города Снежинска Челябинской области от 26 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2009 года, удовлетворен иск ООО "ЮУКА" о взыскании с Я., С. денежных средств по кредитному договору, также им установлено, что Я. получила кредит в ООО ИКБ "Региональный кредит" кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в размере ***% годовых за пользование кредитом; с поручителя - ООО "ЮУКА" списана сумма обязательств в безакцептном порядке по обязательствам Я. (т. 1 л.д. 102 - 104).
В соответствии с ответом на запрос от 05 сентября 2011 года денежные средства на счет ООО "ЮУКА" в счет предоставления кредита Я. были перечислены ОАО КБ "Региональный кредит" согласно платежному поручению N 99633600 от 21 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 116, 118).
Согласно копии мемориального ордера N 2996336337 от 21 сентября 2007 года денежные средства в сумме *** рублей перечислены на депозитный счет Я. от ОАО КБ "Региональный кредит" (т. 1 л.д. 120).
Исходя из содержания ответа на судебный запрос от 28 июня 2012 года N 837/06 ОАО КБ "Региональный кредит" расчетный счет N *** открыт в ООО "ЮУКА".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к Я., С., суд обосновано исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств для подтверждения заключения кредитного договора от 20 сентября 2007 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Я. путем написания Я. заявления оферты в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Банка в жалобе о несогласии с выводами суда о недоказанности заключения кредитного договора между сторонами сводятся к переоценке выводов суда, которые согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Ссылка в жалобе на то, что решением мирового судьи от 26 ноября 2008 года установлено, что заявление-оферта от 20 сентября 2007 года подписано Я., основана на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку решение вынесено по спору между другими участниками процесса, указанным решением установлен факт заключения Я. кредитного договора с ОАО КБ "Региональный кредит".
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, как основание для отказа в иске, о недопустимости уступки требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, являются ошибочными по следующим основаниям.
Поскольку задолженность Я. перед ОАО КБ "Региональный кредит" погашена поручителем ООО "АРКА" в сумме *** рубля *** копейки, то ООО "АРКА" приобрело право требования с заемщика в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Банку в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии право требования ООО "АРКА" уступило ООО ИКБ "Совкомбанк" по договору цессии от 20 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 28).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Закон не содержит запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.
Следовательно, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен его уступить другому лицу.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4117/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-4117/2012
Судья: Двоеглазов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я., ее представителя К., С., ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Я., С. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2007 года в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска Банк указал, что 21 сентября 2007 года между ним и Я. заключен кредитный договор, по которому заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев с уплатой ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ООО "Южно-Уральское кредитное агентство", С. заключены договоры поручительства. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Частично, в сумме *** рубля *** копейки, задолженность погашена поручителем - ООО "Южно-Уральское кредитное агентство", правопреемником которого является ООО "АРКА", затем с данного поручителя списано *** рублей *** копейки. Заемщиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в иске. По договору уступки прав требований от 30 ноября 2009 года ООО "АРКА" уступило, а Банк принял права кредитора по договорам с заемщиками.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Банка, с момента вступления решения в законную силу постановил отменить меру обеспечения иска в виде ареста имущества Я., С., установленного определением судьи от 18 июля 2011 года.
В апелляционной жалобе ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд не предлагал истцу представить в судебное заседание оригинал заявления-оферты Я. от 20 сентября 2007 года, в решении суда не отражено, было ли заявлено Я. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на то, что Я. не оспаривала факт подписи оферты; вывод суда о том, что Банк лишил суд возможности проведения экспертизы подписи ответчика в заявлении-оферте не соответствует действительности; на установление решением мирового судьи от 26 ноября 2008 года, что заявление-оферта от 20 сентября 2007 года было подписано Я.; на то, что является надлежащим истцом по данному спору; Банк приобрел права требования по данному спору у ООО "АРКА" и является надлежащим истцом; кредит был оформлен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Я.; на отсутствие в материалах дела доказательств заключения кредитного договора между Я. и ОАО КБ "Региональный кредит"; на то, что поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу; на нарушение судом норм материального права; договор поручительства С. заключен с ООО "ЮУКА" по кредитным обязательствам Я. перед ООО "ЮУКА"; на неправильное толкование судом ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Капитал плюс", ОАО КБ "Региональный кредит" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства только от самого должника.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2007 года между ООО ИКБ "Совкомбанк", поручителями ООО "ЮУКА" заключено соглашение о поручительстве (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банками на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением и дополнительным соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банками в будущем в рамках реализации соглашения об организации синдицированного кредитования от 19 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 19 - 27).
20 сентября 2007 года Я. подала заявление-оферту N ***, в котором просила ОАО КБ "Региональный кредит", ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк "Левобережный" заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на 36 месяцев, заключить с ней договор банковского счета (т. 1 л.д. 7).
Истец в обоснование заявленных им требований указывает на заключение между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и Я. кредитного договора 20 сентября 2007 года путем написания ею заявления оферты, ссылаясь в подтверждение своих доводов на копию указанного заявления.
Ответчик Я. в суде первой инстанции не смогла подтвердить принадлежность ей подписи в копии заявления-оферты от 20 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 7).
20 сентября 2007 года между ООО "ЮУКА" и С. заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 15), по которому она согласилась исполнить обязательства Я. перед ООО "ЮУКА" по всем акцептованным договорам.
Задолженность Я. перед погашена поручителем - ООО "АРКА" в сумме *** рубля *** копейки.
Право требования ООО "АРКА" уступило ООО ИКБ "Совкомбанк" по договору цессии от 30 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 28).
ООО "ЮУКА" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АРКА" (т. 1 л.д. 19 - 27).
На внеочередном собрании ООО "АРКА", состоявшемся 26 апреля 2011 года принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания "Капитал Плюс" (т. 1 л.д. 90 - 91).
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 2 города Снежинска Челябинской области от 26 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2009 года, удовлетворен иск ООО "ЮУКА" о взыскании с Я., С. денежных средств по кредитному договору, также им установлено, что Я. получила кредит в ООО ИКБ "Региональный кредит" кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в размере ***% годовых за пользование кредитом; с поручителя - ООО "ЮУКА" списана сумма обязательств в безакцептном порядке по обязательствам Я. (т. 1 л.д. 102 - 104).
В соответствии с ответом на запрос от 05 сентября 2011 года денежные средства на счет ООО "ЮУКА" в счет предоставления кредита Я. были перечислены ОАО КБ "Региональный кредит" согласно платежному поручению N 99633600 от 21 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 116, 118).
Согласно копии мемориального ордера N 2996336337 от 21 сентября 2007 года денежные средства в сумме *** рублей перечислены на депозитный счет Я. от ОАО КБ "Региональный кредит" (т. 1 л.д. 120).
Исходя из содержания ответа на судебный запрос от 28 июня 2012 года N 837/06 ОАО КБ "Региональный кредит" расчетный счет N *** открыт в ООО "ЮУКА".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к Я., С., суд обосновано исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств для подтверждения заключения кредитного договора от 20 сентября 2007 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Я. путем написания Я. заявления оферты в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Банка в жалобе о несогласии с выводами суда о недоказанности заключения кредитного договора между сторонами сводятся к переоценке выводов суда, которые согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Ссылка в жалобе на то, что решением мирового судьи от 26 ноября 2008 года установлено, что заявление-оферта от 20 сентября 2007 года подписано Я., основана на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку решение вынесено по спору между другими участниками процесса, указанным решением установлен факт заключения Я. кредитного договора с ОАО КБ "Региональный кредит".
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, как основание для отказа в иске, о недопустимости уступки требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, являются ошибочными по следующим основаниям.
Поскольку задолженность Я. перед ОАО КБ "Региональный кредит" погашена поручителем ООО "АРКА" в сумме *** рубля *** копейки, то ООО "АРКА" приобрело право требования с заемщика в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Банку в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии право требования ООО "АРКА" уступило ООО ИКБ "Совкомбанк" по договору цессии от 20 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 28).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Закон не содержит запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.
Следовательно, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен его уступить другому лицу.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)