Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела 03.04.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к О., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ООО "Авантаж" - П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к О., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между О. и ОАО <...> заключен кредитный договор <...>, по условиям которого О. был предоставлен кредит <...> и она обязалась вернуть его до <...> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. В обеспечение исполнения О. обязательств ОАО <...> заключены договор поручительства <...> с З. и договор залога товаров в обороте <...> с О. Свои обязательства О. надлежащим образом не исполняет. Поскольку по договору уступки требования (цессии) <...> право кредитора по указанному кредитному договору передано ООО "Авантаж", истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2012., расходы по уплате государственной пошлины - 2060 руб. 29 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности О., установив начальную продажную цену в размере.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель ООО "Авантаж" - П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая ООО "Авантаж" в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) <...> от <...> заключен с нарушением положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования, вытекающие из условий данного договора, как ничтожной сделки, не могут быть признаны законными.
Как следует из материалов дела, право требования долга по кредитному договору <...>, заключенному между ОАО <...> и О., передано ООО "Авантаж" на основании договора уступки требования (цессии) <...>, заключенного с ОАО <...> (л. д. 17 - 18). Так, в силу п. 1 договора <...> ОАО <...> уступило, а ООО "Авантаж" приняло права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательства по данным кредитным договорам. В Приложении N 1 к договору <...> ООО "Авантаж" переданы требования по кредитному договору <...>, заключенному с О. (л. д. 19).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, принимая во внимание, что при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Авантаж" соответствующего разрешения суду не представлено. При этом от заемщика не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков, договор об уступке требований <...> ООО "Авантаж" в отношении ответчика является ничтожным, в связи с чем судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении исковых требований обществу, основанных на данном договоре.
Ссылка представителя ООО "Авантаж" - П. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства предоставлялись О. не для личных бытовых нужд, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку выводы суда о ничтожности договора уступки требования не обусловлены исключительно потребительским характером кредитного договора, заключенного с О. Кроме того, заключенный договор не содержит указания на целевой характер предоставляемой ответчику суммы, а указание ответчиком в анкете-заявлении в качестве цели кредитования - неотложные нужды (л. д. 21 графа "сведения о запрашиваемом кредите") - может также свидетельствовать о потребительском характере такой деятельности. Заемщик вправе расходовать полученные кредитные средства по своему усмотрению.
Довод представителя истца о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое, по его мнению, может применяться только к кредитным договорам, заключенным после принятия Постановления, также не может повлечь отмену решения суда. Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Что касается доводов представителя истца о наличии и иной правоприменительной (судебной) практики, то значимыми они не являются, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации по отношению к судам общей юрисдикции лишены какой-либо обязательной юридической силы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авантаж" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4360/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-4360/2013
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела 03.04.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к О., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ООО "Авантаж" - П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к О., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между О. и ОАО <...> заключен кредитный договор <...>, по условиям которого О. был предоставлен кредит <...> и она обязалась вернуть его до <...> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. В обеспечение исполнения О. обязательств ОАО <...> заключены договор поручительства <...> с З. и договор залога товаров в обороте <...> с О. Свои обязательства О. надлежащим образом не исполняет. Поскольку по договору уступки требования (цессии) <...> право кредитора по указанному кредитному договору передано ООО "Авантаж", истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2012., расходы по уплате государственной пошлины - 2060 руб. 29 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности О., установив начальную продажную цену в размере.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж" отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель ООО "Авантаж" - П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая ООО "Авантаж" в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) <...> от <...> заключен с нарушением положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования, вытекающие из условий данного договора, как ничтожной сделки, не могут быть признаны законными.
Как следует из материалов дела, право требования долга по кредитному договору <...>, заключенному между ОАО <...> и О., передано ООО "Авантаж" на основании договора уступки требования (цессии) <...>, заключенного с ОАО <...> (л. д. 17 - 18). Так, в силу п. 1 договора <...> ОАО <...> уступило, а ООО "Авантаж" приняло права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательства по данным кредитным договорам. В Приложении N 1 к договору <...> ООО "Авантаж" переданы требования по кредитному договору <...>, заключенному с О. (л. д. 19).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, принимая во внимание, что при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Авантаж" соответствующего разрешения суду не представлено. При этом от заемщика не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков, договор об уступке требований <...> ООО "Авантаж" в отношении ответчика является ничтожным, в связи с чем судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении исковых требований обществу, основанных на данном договоре.
Ссылка представителя ООО "Авантаж" - П. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства предоставлялись О. не для личных бытовых нужд, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку выводы суда о ничтожности договора уступки требования не обусловлены исключительно потребительским характером кредитного договора, заключенного с О. Кроме того, заключенный договор не содержит указания на целевой характер предоставляемой ответчику суммы, а указание ответчиком в анкете-заявлении в качестве цели кредитования - неотложные нужды (л. д. 21 графа "сведения о запрашиваемом кредите") - может также свидетельствовать о потребительском характере такой деятельности. Заемщик вправе расходовать полученные кредитные средства по своему усмотрению.
Довод представителя истца о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое, по его мнению, может применяться только к кредитным договорам, заключенным после принятия Постановления, также не может повлечь отмену решения суда. Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Что касается доводов представителя истца о наличии и иной правоприменительной (судебной) практики, то значимыми они не являются, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации по отношению к судам общей юрисдикции лишены какой-либо обязательной юридической силы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авантаж" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)