Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО)
на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности, неустойки и процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) задолженность, неустойку, проценты по кредитному договору в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать - *** (***) руб. *** коп.
Истец АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности, неустойки и процентов по кредитному договору от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб., из которых сумма основного долга - *** руб., проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о взыскании задолженности в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** года между АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) и ответчиком Г. был заключен кредитный договор, согласно которого истец АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** копеек, сроком до *** г. по ставке 22,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить погашение предоставленного кредита, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, уплату по договору не производит.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.
Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп., сроком до *** г. по ставке 22,5% годовых. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчицей получены (л.д. 18).
Согласно п. 2.5 кредитного договора возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с условиями договора.
Г. аннуитетные платежи в соответствии с графиком (л.д. 15) не вносила, проценты не уплачивала по договору, в связи с чем, истец вправе был потребовать, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
По состоянию на *** года задолженность по предоставленному кредиту составляет: *** руб., из которых сумма основного долга - *** руб., сумма процентов *** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга *** руб. и процентов по договору *** руб. *** коп., в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ.
Проверяя требования в части взыскания неустойки за возврат основного долга - в сумме *** руб. *** коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб. *** коп., предусмотренные п. п. 6,1 и 6.2. договора в размере 67,5% годовых от невыплаченных сумм, суд пришел к выводу о необходимости применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до *** руб., в связи с тем, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда коллегия считает правильным, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчицы определена судом правильно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
Довод жалобы о том, что суд существенно снизил размер неустойки более чем на *** руб., применив ст. 333 ГК РФ, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27205/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 11-27205/13
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО)
на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности, неустойки и процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) задолженность, неустойку, проценты по кредитному договору в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать - *** (***) руб. *** коп.
установила:
Истец АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности, неустойки и процентов по кредитному договору от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб., из которых сумма основного долга - *** руб., проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о взыскании задолженности в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** года между АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) и ответчиком Г. был заключен кредитный договор, согласно которого истец АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** копеек, сроком до *** г. по ставке 22,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить погашение предоставленного кредита, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, уплату по договору не производит.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.
Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп., сроком до *** г. по ставке 22,5% годовых. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчицей получены (л.д. 18).
Согласно п. 2.5 кредитного договора возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с условиями договора.
Г. аннуитетные платежи в соответствии с графиком (л.д. 15) не вносила, проценты не уплачивала по договору, в связи с чем, истец вправе был потребовать, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
По состоянию на *** года задолженность по предоставленному кредиту составляет: *** руб., из которых сумма основного долга - *** руб., сумма процентов *** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга *** руб. и процентов по договору *** руб. *** коп., в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ.
Проверяя требования в части взыскания неустойки за возврат основного долга - в сумме *** руб. *** коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб. *** коп., предусмотренные п. п. 6,1 и 6.2. договора в размере 67,5% годовых от невыплаченных сумм, суд пришел к выводу о необходимости применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до *** руб., в связи с тем, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда коллегия считает правильным, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчицы определена судом правильно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
Довод жалобы о том, что суд существенно снизил размер неустойки более чем на *** руб., применив ст. 333 ГК РФ, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)