Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
28 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.И.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Я.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Б.Б.Б, П.П.П., Д.Д.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 27 июля 2005 г. N <...> и по встречному иску П.П.П. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным и прекращенным договора поручительства от 27 июля 2005 г. N <...>,
по апелляционной жалобе П.П.П. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 25 мая 2012 года с Б.Б.Б., П.П.П., Д.Д.Д. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27 июля 2005 г. N <...> в размере ...... рублей ..... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей ....... копеек, всего ........ рублей ........... копейки.
П.П.П. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Банк Уралсиб" отказано (л.д. 82 - 84).
В апелляционной жалобе П.П.П. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л. д. 89, 98 - 102, 170 - 174).
Истец, ответчик Б.Б.Б., представитель ответчика Д.Д.Д. по назначению суда адвокат Ступникова ....... о времени и месте рассмотрения дела в Воронежском областном суде извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников дела.
Заслушав объяснения П.П.П. и его представителя на основании заявления П.Ж.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 27 июля 2005 г. ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" (его правопреемником является ОАО "Банк Уралсиб") и Б.Б.Б. (заемщик) заключили кредитный договор N <...>. Согласно разделу 1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита ...... рублей; срок кредита до 26 июля 2015 года включительно; размер процентов на сумму кредита составляет 18% годовых; цель кредита: инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика - ООО "СтройинвестЛайн" по договору долевого участия N 25 от 26 июля 2005 года.
Согласно п. 4.2 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять возврат долга и уплату процентов на него в соответствии с графиком (Приложение N 2). Кредит считается возвращенным в день поступления суммы кредита на счет банка (пункт 4.4).
Из раздела 7 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается:
- поручительством Д.Д.Д. в соответствии с договором поручительства N <...> от 27 июля 2005 г., заключенным между банком и Д.Д.Д.;
- поручительством П.П.П. в соответствии с договором поручительства N <...> от 27 июля 2005 г., заключенным между банком и П.П.П.
В силу пунктов 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору; поручителям известны все условия кредитного договора; копии кредитного договора у поручителей имеется, его содержание поручителям известно и понятно.
До настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом также исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Проводимые неоднократно уполномоченными работниками банка процедуры по внесудебному урегулированию спора не принесли результатов, обязательства заемщика по кредитному договору остаются неисполненными. 08.02.2011 г. и 08.04.20011 года заемщику и поручителям направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 30, 31, 32), однако они от выполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства уклонились.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.10.2011 года у заемщика имеется задолженность в общей сумме ...... рублей .... копеек, в том числе: основной долг - ........ рублей ...... копеек, неуплаченные проценты - .... рублей ..... копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - ...... рублей ...... копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ....... рубль ........ копейка. Данный расчет ответчиками не оспаривается. Таким образом, районный суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования банка.
Заключенный 27 июля 2005 г. между банком и Б.Б.Б. договор о залоге права N <...> в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору не указан в самом кредитном договоре от 27 июля 2005 г. N <...> в качестве одного из способов обеспечения обязательств; указание на договор о залоге права N <...> от 27 июля 2005 г. отсутствует и в договорах поручительства N <...> от 27 июля 2005 г., N <...> от 27 июля 2005 г.
Из данного обстоятельства следует, что не имеется оснований считать прекращенным договор поручительства, заключенным между банком и П.П.П., поскольку прекращение договора о залоге права N <...> от 27 июля 2005 г. не означает изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 ст. 367 ГК РФ).
Не может быть принят судебной коллегией и другой довод истца по встречному иску об истечении срока, на который дано поручительство. П.П.П. считает, что поскольку последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком Б.Б.Б. 1 сентября 2008 года, а очередной платеж 30 октября 2008 года не последовал, наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства; кредитор в течение года со дня наступления данного срока не предъявил иска к поручителю, вследствие чего поручительство прекращается.
В данном случае истцом по встречному иску неправильно истолкован закон. Поскольку в договорах поручительства указан срок, на который дано поручительство - 26 июля 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока (26 июля 2015 года).
Из указанных обстоятельств следует, что решение суда первой инстанции является по существу правильным и в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Оснований для отмены или изменения решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-1191
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-1191
Строка N 57
28 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.И.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Я.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Б.Б.Б, П.П.П., Д.Д.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 27 июля 2005 г. N <...> и по встречному иску П.П.П. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным и прекращенным договора поручительства от 27 июля 2005 г. N <...>,
по апелляционной жалобе П.П.П. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 25 мая 2012 года с Б.Б.Б., П.П.П., Д.Д.Д. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27 июля 2005 г. N <...> в размере ...... рублей ..... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей ....... копеек, всего ........ рублей ........... копейки.
П.П.П. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Банк Уралсиб" отказано (л.д. 82 - 84).
В апелляционной жалобе П.П.П. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л. д. 89, 98 - 102, 170 - 174).
Истец, ответчик Б.Б.Б., представитель ответчика Д.Д.Д. по назначению суда адвокат Ступникова ....... о времени и месте рассмотрения дела в Воронежском областном суде извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников дела.
Заслушав объяснения П.П.П. и его представителя на основании заявления П.Ж.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 27 июля 2005 г. ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" (его правопреемником является ОАО "Банк Уралсиб") и Б.Б.Б. (заемщик) заключили кредитный договор N <...>. Согласно разделу 1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита ...... рублей; срок кредита до 26 июля 2015 года включительно; размер процентов на сумму кредита составляет 18% годовых; цель кредита: инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика - ООО "СтройинвестЛайн" по договору долевого участия N 25 от 26 июля 2005 года.
Согласно п. 4.2 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять возврат долга и уплату процентов на него в соответствии с графиком (Приложение N 2). Кредит считается возвращенным в день поступления суммы кредита на счет банка (пункт 4.4).
Из раздела 7 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается:
- поручительством Д.Д.Д. в соответствии с договором поручительства N <...> от 27 июля 2005 г., заключенным между банком и Д.Д.Д.;
- поручительством П.П.П. в соответствии с договором поручительства N <...> от 27 июля 2005 г., заключенным между банком и П.П.П.
В силу пунктов 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору; поручителям известны все условия кредитного договора; копии кредитного договора у поручителей имеется, его содержание поручителям известно и понятно.
До настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом также исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Проводимые неоднократно уполномоченными работниками банка процедуры по внесудебному урегулированию спора не принесли результатов, обязательства заемщика по кредитному договору остаются неисполненными. 08.02.2011 г. и 08.04.20011 года заемщику и поручителям направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 30, 31, 32), однако они от выполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства уклонились.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.10.2011 года у заемщика имеется задолженность в общей сумме ...... рублей .... копеек, в том числе: основной долг - ........ рублей ...... копеек, неуплаченные проценты - .... рублей ..... копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - ...... рублей ...... копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ....... рубль ........ копейка. Данный расчет ответчиками не оспаривается. Таким образом, районный суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования банка.
Заключенный 27 июля 2005 г. между банком и Б.Б.Б. договор о залоге права N <...> в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору не указан в самом кредитном договоре от 27 июля 2005 г. N <...> в качестве одного из способов обеспечения обязательств; указание на договор о залоге права N <...> от 27 июля 2005 г. отсутствует и в договорах поручительства N <...> от 27 июля 2005 г., N <...> от 27 июля 2005 г.
Из данного обстоятельства следует, что не имеется оснований считать прекращенным договор поручительства, заключенным между банком и П.П.П., поскольку прекращение договора о залоге права N <...> от 27 июля 2005 г. не означает изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 ст. 367 ГК РФ).
Не может быть принят судебной коллегией и другой довод истца по встречному иску об истечении срока, на который дано поручительство. П.П.П. считает, что поскольку последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком Б.Б.Б. 1 сентября 2008 года, а очередной платеж 30 октября 2008 года не последовал, наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства; кредитор в течение года со дня наступления данного срока не предъявил иска к поручителю, вследствие чего поручительство прекращается.
В данном случае истцом по встречному иску неправильно истолкован закон. Поскольку в договорах поручительства указан срок, на который дано поручительство - 26 июля 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока (26 июля 2015 года).
Из указанных обстоятельств следует, что решение суда первой инстанции является по существу правильным и в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Оснований для отмены или изменения решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)