Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2013 года по иску ОАО Банк "ККБ" к Р.Г., Г.К.Б., Г.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО Банк "ККБ" обратилось в суд с иском к Р.Г., Г.К.Б., Г.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 16 декабря 2011 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N. Заемщики не выполнили условий по своевременному возврату денежных средств и процентов. В связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей: из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного кредитного договора заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок с расположенным на нем жилым строением, по адресу: <адрес>, с/т "<данные изъяты>" по <адрес>, участок N, принадлежащий Г.К.Б.
Кроме того, 13 апреля 2012 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор ипотеки от 13 апреля 2012 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>, принадлежащая Р.Г.
По данному кредитному договору обязательства не выполняются, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рубле - проценты, <данные изъяты> рублей - штрафы.
Истец просил суд взыскать задолженности с ответчиков по двум кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную проданную стоимость в соответствии с отчетом об оценки земельного участка с расположенном на нем жилым строением в размере 1150000 рублей, квартиры в соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки - 2200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк "ККБ" Т. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указав, что не возражают против определения первоначальной продажной цены объектов недвижимости в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы.
Ответчики Г.К.Б., Г.А.К. в судебном заседании не возражали против взыскания задолженности по кредитным договорам и размер задолженности не оспаривали. Считали заниженной оценку объектов недвижимости, определенной судебным экспертом.
Ответчик Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2013 года с Р.Г., Г.К.Б., Г.А.К. в солидарном порядке в пользу ОАО Банка "ККБ" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий Г.К.Б., с кадастровым номером N с расположенным на нем объектом недвижимости - жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, с/т "<данные изъяты>", <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую Р.Г., определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что оценка стоимости заложенного имущества явно завышена и не соответствует рыночной стоимости. Кредитные договора заключались до 2014 и 2015 гг., из чего следует, что истец обратился в суд с требованиями, не дождавшись окончания срока выполнения обязательств, от исполнения которых ответчики не отказываются.
На заседание судебной коллегии ответчики Р.Г., Г.К.Б., Г.А.К. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Р.Г., действующего на основании доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО Банка "ККБ" П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из имеющихся в материалах дела кредитных договоров от 16 декабря 2011 года и 13 апреля 2012 года установлено, что Банком исполнены обязательства перед ответчиками по предоставлению им кредитов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, со стороны заемщика имеет место нарушение обязательств по возврату суммы займа и своевременной выплате процентов.
Согласно п. 4.2.1 кредитных договоров истец вправе досрочно расторгнуть Договор со взысканием выданной суммы кредита с начисленными процентами при несоблюдение ответчиками условий Договора, наличии просроченной задолженности и неуплаченных процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку стороны предусмотрели данную возможность в заключенных договорах при наличии задолженности, которая ответчиками не оспаривается. Данная возможность также предоставлена заемщику в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение оценочной экспертизы и определил первоначальную продажную стоимость объектов недвижимости, которая не соответствуют их рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиками в нарушение вышеназванных норм процессуального права не представлены доказательства об иной стоимости объектов недвижимости.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Основания для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1981/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1981/2013
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2013 года по иску ОАО Банк "ККБ" к Р.Г., Г.К.Б., Г.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО Банк "ККБ" обратилось в суд с иском к Р.Г., Г.К.Б., Г.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 16 декабря 2011 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N. Заемщики не выполнили условий по своевременному возврату денежных средств и процентов. В связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей: из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного кредитного договора заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок с расположенным на нем жилым строением, по адресу: <адрес>, с/т "<данные изъяты>" по <адрес>, участок N, принадлежащий Г.К.Б.
Кроме того, 13 апреля 2012 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор ипотеки от 13 апреля 2012 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>, принадлежащая Р.Г.
По данному кредитному договору обязательства не выполняются, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рубле - проценты, <данные изъяты> рублей - штрафы.
Истец просил суд взыскать задолженности с ответчиков по двум кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную проданную стоимость в соответствии с отчетом об оценки земельного участка с расположенном на нем жилым строением в размере 1150000 рублей, квартиры в соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки - 2200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк "ККБ" Т. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указав, что не возражают против определения первоначальной продажной цены объектов недвижимости в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы.
Ответчики Г.К.Б., Г.А.К. в судебном заседании не возражали против взыскания задолженности по кредитным договорам и размер задолженности не оспаривали. Считали заниженной оценку объектов недвижимости, определенной судебным экспертом.
Ответчик Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2013 года с Р.Г., Г.К.Б., Г.А.К. в солидарном порядке в пользу ОАО Банка "ККБ" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий Г.К.Б., с кадастровым номером N с расположенным на нем объектом недвижимости - жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, с/т "<данные изъяты>", <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую Р.Г., определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что оценка стоимости заложенного имущества явно завышена и не соответствует рыночной стоимости. Кредитные договора заключались до 2014 и 2015 гг., из чего следует, что истец обратился в суд с требованиями, не дождавшись окончания срока выполнения обязательств, от исполнения которых ответчики не отказываются.
На заседание судебной коллегии ответчики Р.Г., Г.К.Б., Г.А.К. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Р.Г., действующего на основании доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО Банка "ККБ" П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из имеющихся в материалах дела кредитных договоров от 16 декабря 2011 года и 13 апреля 2012 года установлено, что Банком исполнены обязательства перед ответчиками по предоставлению им кредитов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, со стороны заемщика имеет место нарушение обязательств по возврату суммы займа и своевременной выплате процентов.
Согласно п. 4.2.1 кредитных договоров истец вправе досрочно расторгнуть Договор со взысканием выданной суммы кредита с начисленными процентами при несоблюдение ответчиками условий Договора, наличии просроченной задолженности и неуплаченных процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку стороны предусмотрели данную возможность в заключенных договорах при наличии задолженности, которая ответчиками не оспаривается. Данная возможность также предоставлена заемщику в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение оценочной экспертизы и определил первоначальную продажную стоимость объектов недвижимости, которая не соответствуют их рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиками в нарушение вышеназванных норм процессуального права не представлены доказательства об иной стоимости объектов недвижимости.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Основания для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)