Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Милхаус Девелопмент" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Милхаус Девелопмент", У., А. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере... рублей 24 копейки, взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с ООО "Милхаус Девелопмент" госпошлину в размере... рубля 33 копейки, с У. в размере. рубля 33 копейки, с А. в размере.. рубля 33 копейки, в остальной части иска по сумме пени отказать.
Обратить взыскание на предмет залога нежилые помещения N.. по адресу - г.... путем их продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену за помещение N.. руб., помещение N.. руб., помещение N.. руб.
Истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Милхаус Девелопмент", У., А. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном исполнении обязательств, взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил заемщику кредит в размере.. руб. на срок.. месяцев с момента предоставления кредита. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика платежным поручением N.. от... г. По кредиту были заключены договоры поручительства. Кроме того, по договору залога залогодержатель принял от залогодателя ООО "Милхаус Девелопмент" предметы залога (нежилые помещения N.. по адресу - г....). Ответчиками в срок обязательства пор кредиту выполнены не были. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере.. руб., госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения N.. по адресу г..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.. руб.
Представитель ответчика ООО "Милхаус Девелопмент" в суд явился, иск признал частично, пояснил, что обязательства по кредитному договору, оценку заложенного имущества не оспаривает, сумма пени несоразмерна сумме иска, просил уменьшить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ. С суммой долга не согласны в части, т.к. истец с 2009 г. по 2010 г. безосновательно безакцептно списал пени на просроченные проценты по кредитному договору.
Представитель ответчика У. в суд явился, иск признал в части, пояснил, что задолженность, оценку заложенного имущества не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемых пени.
Ответчик А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени просит представитель ответчика ООО "Милхаус Девелопмент" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ООО "Милхаус Девелопмент", У., А. Х., представителя истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между истцом и ООО "Милхаус Девелопмент" был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере.. руб. для пополнения оборотных средств на срок по дату погашения путем перечисления кредитором в дату предоставления кредита суммы кредита на расчетный счет заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 18% годовых.
..г. был заключен договор поручительства между истцом и У. (поручитель), по которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по основному договору.
..г. был заключен договор поручительства между истцом и А. (поручитель), по которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по основному договору.
Тогда же был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества между истцом (залогодержатель) и ООО "Милхаус Девелопмент" (залогодатель), по которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог предмет залога, с учетом дополнительного соглашения от... г. - нежилые помещения N.. по адресу - г..... Указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Милхаус Девелопмент".
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Ответчики не исполняли надлежащим образом условия кредитного договора, обязательства по уплате процентов, в связи с чем по состоянию на... г. просроченный основной долг составил.. руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - .. руб., пени за нарушение сроков возврата кредита... руб., сумма просроченных процентов.. руб., сумма процентов на просроченный основной долг - .. руб.
Суд обратил взыскание на предмет залога нежилые помещения N.. по адресу - г.... путем их продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену за помещение N... руб., помещение N.. руб., помещение N.. руб.
В части обращения взыскания на заложенное имущество решение сторонами не обжалуется.
Суд взыскал солидарно с ООО "Милхаус Девелопмент", У., А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб.
При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил пени в размере.. руб. за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов на.. руб., пени в размере.. руб. за нарушение сроков возврата кредита на.. руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в корреспонденции с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное кредитным договором не установлено.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности погашения требований по денежному обязательству основаниями для отмены либо изменения решения не являются, поскольку направление уплаченных в счет погашения неустойки денежных средств на погашение пени при недостаточности этих средств для полного погашения задолженности по процентам по договору не уменьшает основной долг, и, следовательно, не приведет к изменению общей суммы задолженности. Довод о том, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором состоятельным не является, поскольку начисление указанных процентов предусмотрено договором сторон. Доводы жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7192
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-7192
Судья суда первой инстанции Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Милхаус Девелопмент" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Милхаус Девелопмент", У., А. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере... рублей 24 копейки, взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с ООО "Милхаус Девелопмент" госпошлину в размере... рубля 33 копейки, с У. в размере. рубля 33 копейки, с А. в размере.. рубля 33 копейки, в остальной части иска по сумме пени отказать.
Обратить взыскание на предмет залога нежилые помещения N.. по адресу - г.... путем их продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену за помещение N.. руб., помещение N.. руб., помещение N.. руб.
установила:
Истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Милхаус Девелопмент", У., А. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном исполнении обязательств, взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил заемщику кредит в размере.. руб. на срок.. месяцев с момента предоставления кредита. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика платежным поручением N.. от... г. По кредиту были заключены договоры поручительства. Кроме того, по договору залога залогодержатель принял от залогодателя ООО "Милхаус Девелопмент" предметы залога (нежилые помещения N.. по адресу - г....). Ответчиками в срок обязательства пор кредиту выполнены не были. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере.. руб., госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения N.. по адресу г..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.. руб.
Представитель ответчика ООО "Милхаус Девелопмент" в суд явился, иск признал частично, пояснил, что обязательства по кредитному договору, оценку заложенного имущества не оспаривает, сумма пени несоразмерна сумме иска, просил уменьшить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ. С суммой долга не согласны в части, т.к. истец с 2009 г. по 2010 г. безосновательно безакцептно списал пени на просроченные проценты по кредитному договору.
Представитель ответчика У. в суд явился, иск признал в части, пояснил, что задолженность, оценку заложенного имущества не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемых пени.
Ответчик А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени просит представитель ответчика ООО "Милхаус Девелопмент" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ООО "Милхаус Девелопмент", У., А. Х., представителя истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между истцом и ООО "Милхаус Девелопмент" был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере.. руб. для пополнения оборотных средств на срок по дату погашения путем перечисления кредитором в дату предоставления кредита суммы кредита на расчетный счет заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 18% годовых.
..г. был заключен договор поручительства между истцом и У. (поручитель), по которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по основному договору.
..г. был заключен договор поручительства между истцом и А. (поручитель), по которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по основному договору.
Тогда же был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества между истцом (залогодержатель) и ООО "Милхаус Девелопмент" (залогодатель), по которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог предмет залога, с учетом дополнительного соглашения от... г. - нежилые помещения N.. по адресу - г..... Указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Милхаус Девелопмент".
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Ответчики не исполняли надлежащим образом условия кредитного договора, обязательства по уплате процентов, в связи с чем по состоянию на... г. просроченный основной долг составил.. руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - .. руб., пени за нарушение сроков возврата кредита... руб., сумма просроченных процентов.. руб., сумма процентов на просроченный основной долг - .. руб.
Суд обратил взыскание на предмет залога нежилые помещения N.. по адресу - г.... путем их продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену за помещение N... руб., помещение N.. руб., помещение N.. руб.
В части обращения взыскания на заложенное имущество решение сторонами не обжалуется.
Суд взыскал солидарно с ООО "Милхаус Девелопмент", У., А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере... руб.
При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил пени в размере.. руб. за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов на.. руб., пени в размере.. руб. за нарушение сроков возврата кредита на.. руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в корреспонденции с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное кредитным договором не установлено.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности погашения требований по денежному обязательству основаниями для отмены либо изменения решения не являются, поскольку направление уплаченных в счет погашения неустойки денежных средств на погашение пени при недостаточности этих средств для полного погашения задолженности по процентам по договору не уменьшает основной долг, и, следовательно, не приведет к изменению общей суммы задолженности. Довод о том, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором состоятельным не является, поскольку начисление указанных процентов предусмотрено договором сторон. Доводы жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)