Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5970/12 по иску Закрытого акционерного общества "<...Р>" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Е., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года и на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "<...Р>" (далее - ЗАО "<...Р>", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Открытым акционерным обществом "<...И>" (далее - ОАО "<...И>") и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
<дата> произошла реорганизация ОАО "<...И>" в форме присоединения к ЗАО "<...Р>".
Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком исполнены не были, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере 500 000 рублей, проценты по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 317 618 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "<...Р>" удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ЗАО "<...Р>" задолженность по кредитному договору в размере 500 000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 317 618 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "<...Р>" требований в полном объеме.
Представитель ответчицы - Е., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 146), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ЗАО "<...Р>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 ГК РФ).
Исходя из изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена простая письменная (простая или квалифицированная) форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "<...Р>" требований, соответственно о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на некий кредитный договор N <...>, заключенный между ОАО "<...И>", ликвидированным <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "<...Р>", и ответчицей <дата>, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных норм права, стороной истца в материалы дела самого кредитного договора, на который истец ссылается как на доказательство в обоснование заявленных требований, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих получение В. кредитных средств.
Представленные в материалы дела стороной истца "Правила предоставления ОАО "<...И>" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - непредпринимателям" со ссылками, содержащимися в возражениях на апелляционную жалобу, на положения части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которым договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, не могут являться доказательством наличия кредитных отношений, поскольку соответствующего заявления В. на предоставление кредита в материалы дела стороной истца не представлено.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы В., сводящийся к тому, что представленная истцом выписка по счету сама по себе не может являться доказательством заключения кредитного договора и получения именно ответчицей денежных средств, в связи с чем принятие такой выписки к своему вниманию судом первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Так, в материалы дела истцом представлена выписка по счету, согласно которой <дата> В. была внесена денежная сумма, равная 674 рублям 87 копейкам, зачтенная истцом в счет уплаты начисленных на сумму кредита процентов.
Вместе с тем, из заявления В., поданного истцу <дата>, следует, что ответчица просит письменно разъяснить ей, на каком основании банком была удержана из ее заработной платы, начисляемой на карту, вышеуказанная денежная сумма, с требованием о возврате ее незаконного удержания. Из текста данного заявления не следует ее согласие на перечисление средств на погашение кредита.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, а также получение последней кредитных средств, руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года, а исковые требования ЗАО "<...Р>" к В. - оставлению без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание направленное В. до вынесения обжалуемого решения суда, то есть 01 декабря 2012 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом отправлении, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае мог бы начинать течь с <дата>, а прекращаться, соответственно, <дата>, тогда как с настоящими требованиями ЗАО "<...Р>" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>.
Указанное обстоятельство в силу положений статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 года отменить.
Закрытому акционерному обществу "Р" в удовлетворении иска к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5456/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5456/2013
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5970/12 по иску Закрытого акционерного общества "<...Р>" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Е., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года и на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "<...Р>" (далее - ЗАО "<...Р>", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Открытым акционерным обществом "<...И>" (далее - ОАО "<...И>") и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
<дата> произошла реорганизация ОАО "<...И>" в форме присоединения к ЗАО "<...Р>".
Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком исполнены не были, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере 500 000 рублей, проценты по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 317 618 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "<...Р>" удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ЗАО "<...Р>" задолженность по кредитному договору в размере 500 000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 317 618 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "<...Р>" требований в полном объеме.
Представитель ответчицы - Е., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 146), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ЗАО "<...Р>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 ГК РФ).
Исходя из изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена простая письменная (простая или квалифицированная) форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "<...Р>" требований, соответственно о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на некий кредитный договор N <...>, заключенный между ОАО "<...И>", ликвидированным <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "<...Р>", и ответчицей <дата>, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных норм права, стороной истца в материалы дела самого кредитного договора, на который истец ссылается как на доказательство в обоснование заявленных требований, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих получение В. кредитных средств.
Представленные в материалы дела стороной истца "Правила предоставления ОАО "<...И>" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам - непредпринимателям" со ссылками, содержащимися в возражениях на апелляционную жалобу, на положения части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которым договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, не могут являться доказательством наличия кредитных отношений, поскольку соответствующего заявления В. на предоставление кредита в материалы дела стороной истца не представлено.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы В., сводящийся к тому, что представленная истцом выписка по счету сама по себе не может являться доказательством заключения кредитного договора и получения именно ответчицей денежных средств, в связи с чем принятие такой выписки к своему вниманию судом первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Так, в материалы дела истцом представлена выписка по счету, согласно которой <дата> В. была внесена денежная сумма, равная 674 рублям 87 копейкам, зачтенная истцом в счет уплаты начисленных на сумму кредита процентов.
Вместе с тем, из заявления В., поданного истцу <дата>, следует, что ответчица просит письменно разъяснить ей, на каком основании банком была удержана из ее заработной платы, начисляемой на карту, вышеуказанная денежная сумма, с требованием о возврате ее незаконного удержания. Из текста данного заявления не следует ее согласие на перечисление средств на погашение кредита.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, а также получение последней кредитных средств, руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года, а исковые требования ЗАО "<...Р>" к В. - оставлению без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание направленное В. до вынесения обжалуемого решения суда, то есть 01 декабря 2012 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом отправлении, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае мог бы начинать течь с <дата>, а прекращаться, соответственно, <дата>, тогда как с настоящими требованиями ЗАО "<...Р>" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>.
Указанное обстоятельство в силу положений статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 года отменить.
Закрытому акционерному обществу "Р" в удовлетворении иска к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)