Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П. - А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N. от 24 апреля 2007 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске и П.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске задолженность по кредитному договору N. от 24 апреля 2007 года в размере. рублей копейки, из которых: сумма основного долга - рубля копеек; сумма начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов - копейки.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске расходы по госпошлине в сумме копеек".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование указали, что 24.04.2007 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.3 Кредитного договора, П. был предоставлен кредит в размере. рублей на срок до 24.04.2010 года под годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: город Омск, жилой квартал N. Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме. Таким образом, банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с 03.03.2009. Задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена. П. считая, что не по его вине возникла задолженность, обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ЗАО "ПИК-Регион" о признании договора не заключенным, с привлечением ЗАО "Банк ЖилФинанс" в качестве 3-го лица. По итогам судебного разбирательства было заключено мировое соглашение. По которому ЗАО "ПИК Регион" обязался в срок до 31 марта 2010 года перечислить на счет ответчика, открытый в Филиале ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Омске, в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в следующих суммах: рублей - неустойка по п. 8.4 договора долевого участия в инвестиционной программе N К-5/4/9/3 (4) от 23.04.2007 года; рубля - денежные средства, принятые ЗАО "ПИК-Регион" по договору долевого участия в инвестиционной программе N от 23.04.2007 года. В связи, с чем денежные средства от ЗАО "ПИК - Регион" начали поступать по мировому соглашению в период, начиная с 05.04.2010 года до 15.07.2010 года. Списание поступавших сумм со счета ответчика проходило в соответствии с условиями кредитного договора, а именно сначала подлежат гашению начисленные, но не уплаченные проценты на сумму основного долга, затем сумма основного долга.
В связи с тем, что поступивших денежных средств не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, у ответчика возникла задолженность по состоянию на 07.12.2011 года в сумме рублей копеек.
Просил взыскать с П. по кредитному договору N от 24.04.2007 задолженность в размере рублей копейки, с одновременным расторжением кредитного договора, в том числе: сумму основного долга - копеек; сумму начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов - копейки; а также взыскать расходы по госпошлине в размере копеек.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" П.В. требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела данным судом.
П. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Представители П. - Е., А. возражений относительно требований банка не выдвинули, размер задолженности расчет задолженности не оспорили, альтернативного расчета не представили. Выразили согласие на рассмотрение дела Центральным районным судом г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Судом было установлено, что подсудность рассматриваемого дела относится к Первомайскому районному суду г. Омска, однако вопреки мнению истца дело было рассмотрено в Центральном суде.
В отзыве представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" П.В. выразил несогласие с жалобой, считая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.04.2007 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.3 которого, истец предоставил ответчику кредит в размере рублей в валюте РФ на срок до 24.04.2010 года под годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: город Омск, жилой квартал N в Кировском административном округе, дом путем участия в строительстве по договору долевого участия в инвестиционной программе N К-от 23.04.2007 года.
Денежные средства были получены П. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 21 от 24.04.2007 года на сумму рублей (л.д. 22).
Ответчик указанную сумму в размере рублей перечислил на счет ЗАО "ПИК-Регион", что подтверждается актом N 2 от 24.04.2007 года к договору N от 23.04.2007 года (л.д. 23).
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с 03.03.2009. Задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 05.04.2010 да по 06.12.2011 года (л.д. 31 - 32).
Также судом установлено, что П. обращался в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ЗАО "ПИК-Регион" о признании договора не заключенным, с привлечением ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в качестве 3-го лица. По итогам судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом и по которому ЗАО "ПИК Регион" обязался в срок до 31.03.2010 перечислить на счет ответчика, открытый в Филиале АО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске, в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в следующих суммах: рублей - неустойка по п. 8.4 договора долевого участия в инвестиционной программе N от 23 апреля 2007 года; рубля - денежные средства, принятые ЗАО "ПИК-Регион" по договору долевого участия в инвестиционной программе N от 23 апреля 2007 года (л.д. 25 - 27).
Денежные средства от ЗАО "ПИК - Регион" поступали по мировому соглашению в период, начиная с 05.04.2010 до 15.07.2010.
Согласно представленному истцами расчету задолженность перед Банком по состоянию на 07.12.2011 года составила копейки, из которых: сумма основного долга - рубля копеек; сумма начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов - копейки, который был проверен судом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору П. надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка по внесению платежей, что в соответствии с требованиями 309, 310, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, а также для расторжения кредитного договора N от 24.04.2007 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске и П.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ЗАО "Банк Жилищного Финансирования обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 16.04.2012 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2012 дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, куда оно поступило 19.06.2012.
В судебном заседании Центрального районного суда г. Омска стороны не возражали против рассмотрения дела в данном суде по существу, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности для данного дела. В данной связи доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание. Кроме того, по существу решение суда не оспаривается апеллянтом
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5743/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5743/2012
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П. - А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N. от 24 апреля 2007 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске и П.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске задолженность по кредитному договору N. от 24 апреля 2007 года в размере. рублей копейки, из которых: сумма основного долга - рубля копеек; сумма начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов - копейки.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске расходы по госпошлине в сумме копеек".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование указали, что 24.04.2007 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.3 Кредитного договора, П. был предоставлен кредит в размере. рублей на срок до 24.04.2010 года под годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: город Омск, жилой квартал N. Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме. Таким образом, банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с 03.03.2009. Задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена. П. считая, что не по его вине возникла задолженность, обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ЗАО "ПИК-Регион" о признании договора не заключенным, с привлечением ЗАО "Банк ЖилФинанс" в качестве 3-го лица. По итогам судебного разбирательства было заключено мировое соглашение. По которому ЗАО "ПИК Регион" обязался в срок до 31 марта 2010 года перечислить на счет ответчика, открытый в Филиале ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Омске, в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в следующих суммах: рублей - неустойка по п. 8.4 договора долевого участия в инвестиционной программе N К-5/4/9/3 (4) от 23.04.2007 года; рубля - денежные средства, принятые ЗАО "ПИК-Регион" по договору долевого участия в инвестиционной программе N от 23.04.2007 года. В связи, с чем денежные средства от ЗАО "ПИК - Регион" начали поступать по мировому соглашению в период, начиная с 05.04.2010 года до 15.07.2010 года. Списание поступавших сумм со счета ответчика проходило в соответствии с условиями кредитного договора, а именно сначала подлежат гашению начисленные, но не уплаченные проценты на сумму основного долга, затем сумма основного долга.
В связи с тем, что поступивших денежных средств не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, у ответчика возникла задолженность по состоянию на 07.12.2011 года в сумме рублей копеек.
Просил взыскать с П. по кредитному договору N от 24.04.2007 задолженность в размере рублей копейки, с одновременным расторжением кредитного договора, в том числе: сумму основного долга - копеек; сумму начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов - копейки; а также взыскать расходы по госпошлине в размере копеек.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" П.В. требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела данным судом.
П. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Представители П. - Е., А. возражений относительно требований банка не выдвинули, размер задолженности расчет задолженности не оспорили, альтернативного расчета не представили. Выразили согласие на рассмотрение дела Центральным районным судом г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Судом было установлено, что подсудность рассматриваемого дела относится к Первомайскому районному суду г. Омска, однако вопреки мнению истца дело было рассмотрено в Центральном суде.
В отзыве представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" П.В. выразил несогласие с жалобой, считая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.04.2007 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.3 которого, истец предоставил ответчику кредит в размере рублей в валюте РФ на срок до 24.04.2010 года под годовых для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: город Омск, жилой квартал N в Кировском административном округе, дом путем участия в строительстве по договору долевого участия в инвестиционной программе N К-от 23.04.2007 года.
Денежные средства были получены П. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 21 от 24.04.2007 года на сумму рублей (л.д. 22).
Ответчик указанную сумму в размере рублей перечислил на счет ЗАО "ПИК-Регион", что подтверждается актом N 2 от 24.04.2007 года к договору N от 23.04.2007 года (л.д. 23).
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с 03.03.2009. Задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 05.04.2010 да по 06.12.2011 года (л.д. 31 - 32).
Также судом установлено, что П. обращался в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ЗАО "ПИК-Регион" о признании договора не заключенным, с привлечением ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в качестве 3-го лица. По итогам судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом и по которому ЗАО "ПИК Регион" обязался в срок до 31.03.2010 перечислить на счет ответчика, открытый в Филиале АО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске, в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в следующих суммах: рублей - неустойка по п. 8.4 договора долевого участия в инвестиционной программе N от 23 апреля 2007 года; рубля - денежные средства, принятые ЗАО "ПИК-Регион" по договору долевого участия в инвестиционной программе N от 23 апреля 2007 года (л.д. 25 - 27).
Денежные средства от ЗАО "ПИК - Регион" поступали по мировому соглашению в период, начиная с 05.04.2010 до 15.07.2010.
Согласно представленному истцами расчету задолженность перед Банком по состоянию на 07.12.2011 года составила копейки, из которых: сумма основного долга - рубля копеек; сумма начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов - копейки, который был проверен судом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору П. надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка по внесению платежей, что в соответствии с требованиями 309, 310, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, а также для расторжения кредитного договора N от 24.04.2007 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске и П.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ЗАО "Банк Жилищного Финансирования обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 16.04.2012 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2012 дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, куда оно поступило 19.06.2012.
В судебном заседании Центрального районного суда г. Омска стороны не возражали против рассмотрения дела в данном суде по существу, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности для данного дела. В данной связи доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание. Кроме того, по существу решение суда не оспаривается апеллянтом
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)