Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.
с участием секретаря Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Г. - К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
24 октября 2012 года
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования АКБ "РОСБАНК" ОАО к Г., Б., Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Интересы Г. в суде первой инстанции представлял действующий на основании ордера адвокат К. (т. 1, л.д. 86).
Не согласившись с вынесенным решением суда, адвокатом К. в Промышленный районный суд г. Ставрополя подана апелляционная жалоба. Жалоба подписана адвокатом К., действующим на основании ордера (т. 2, л.д. 5).
06 декабря 2012 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционная жалоба адвоката К. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы. В материалах гражданского дела доверенность также отсутствует. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2012 года.
В частной жалобе адвокат К. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2012 г. Указывает о том, ею 24.12.2012 года представлена доверенность от 24.12.2012 года, удостоверенная нотариусом, зарегистрированная в реестре за N 10Д-3131 на ее имя для подтверждения полномочий на подписание апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе, подписанной адвокатом К. от имени Г., доверенность не приложена, представлен ордер (т. 2, л.д. 5).
Вместе с тем, ордер адвоката не дает права обжаловать судебные постановления от имени представляемого.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). В силу положений ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.
Учитывая, что на момент подачи жалобы отсутствует доверенность от имени Г. на К. на право обжалования судебных постановлений, а также то, что в деле отсутствует такое полномочие, следует признать правильным вывод суда о необходимости оставления частной жалобы без движения согласно требованиям ст. 323 ГПК РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2939/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2939/13
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.
с участием секретаря Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Г. - К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
24 октября 2012 года
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования АКБ "РОСБАНК" ОАО к Г., Б., Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Интересы Г. в суде первой инстанции представлял действующий на основании ордера адвокат К. (т. 1, л.д. 86).
Не согласившись с вынесенным решением суда, адвокатом К. в Промышленный районный суд г. Ставрополя подана апелляционная жалоба. Жалоба подписана адвокатом К., действующим на основании ордера (т. 2, л.д. 5).
06 декабря 2012 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционная жалоба адвоката К. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы. В материалах гражданского дела доверенность также отсутствует. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2012 года.
В частной жалобе адвокат К. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2012 г. Указывает о том, ею 24.12.2012 года представлена доверенность от 24.12.2012 года, удостоверенная нотариусом, зарегистрированная в реестре за N 10Д-3131 на ее имя для подтверждения полномочий на подписание апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе, подписанной адвокатом К. от имени Г., доверенность не приложена, представлен ордер (т. 2, л.д. 5).
Вместе с тем, ордер адвоката не дает права обжаловать судебные постановления от имени представляемого.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). В силу положений ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.
Учитывая, что на момент подачи жалобы отсутствует доверенность от имени Г. на К. на право обжалования судебных постановлений, а также то, что в деле отсутствует такое полномочие, следует признать правильным вывод суда о необходимости оставления частной жалобы без движения согласно требованиям ст. 323 ГПК РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)