Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нивелир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года
по делу N А40-64604/13(114-597), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Центр финансового лизинга" (ИНН 7703216550, ОГРН 1027700099987)
к ООО "Нивелир" (ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр финансового лизинга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НИВЕЛИР" о взыскании 337.377,76 руб. лизинговых платежей, 737.377 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, 239.413,34 руб. пени и 114.109,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 года по делу N А40-64604/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 09 июля 2008 года между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N ДЛ-399Б/5-8 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор гусеничный, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 07 августа 2008 года.
По договору купли-продажи имущества с обременением от 29 января 2010 года N Н/07/08 истец приобрел у ЗАО "Атлант-М Лизинг" предмет лизинга в собственность, в связи с чем к нему перешли права лизингодателя по Договору лизинга от 09 июля 2008 года N ДЛ-399Б/5-8.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.5 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего имеет просрочку в уплате лизинговых платежей: за период с 01 мая по 01 августа 2012 года в размере 337.377,76 руб.
Так как ответчик не представил доказательства уплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленное требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 337.377,76 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 8.2.3 приложения N 1 к Договору в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности в размере 239.413,34 руб. за период с 01.01.2011 г. по 01.08.2012 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
При этом, отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что истец начислил неустойки по ставке 0,1%, а не по 0,15%, и ответчик не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 2 Договора его срок установлен в 48 месяцев с момента подписания акта приема-передачи в лизинг. То есть срок указанного договора истек с 08.08.2012 г., при этом по окончании срока лизинга ответчик имущество истцу не возвратил.
На основании ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Учитывая изложенное Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование иска о взыскании с ответчика 737.377,76 руб. задолженности за пользование предметом лизинга за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г., что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 114.109,21 руб. за период с 01.09.2012 г. по 01.04.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на указание в иске на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 737.377,76 руб., суд первой инстанции правомерно признал данную сумму как задолженность ответчика за пользование предметом лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно в задачу суда входит обязанность определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, что и было правомерно исполнено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 года по делу N А40-64604/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 09АП-38335/2013 ПО ДЕЛУ N А40-64604/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38335/2013
Дело N А40-64604/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нивелир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года
по делу N А40-64604/13(114-597), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Центр финансового лизинга" (ИНН 7703216550, ОГРН 1027700099987)
к ООО "Нивелир" (ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр финансового лизинга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НИВЕЛИР" о взыскании 337.377,76 руб. лизинговых платежей, 737.377 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, 239.413,34 руб. пени и 114.109,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 года по делу N А40-64604/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 09 июля 2008 года между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N ДЛ-399Б/5-8 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор гусеничный, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 07 августа 2008 года.
По договору купли-продажи имущества с обременением от 29 января 2010 года N Н/07/08 истец приобрел у ЗАО "Атлант-М Лизинг" предмет лизинга в собственность, в связи с чем к нему перешли права лизингодателя по Договору лизинга от 09 июля 2008 года N ДЛ-399Б/5-8.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.5 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего имеет просрочку в уплате лизинговых платежей: за период с 01 мая по 01 августа 2012 года в размере 337.377,76 руб.
Так как ответчик не представил доказательства уплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленное требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 337.377,76 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 8.2.3 приложения N 1 к Договору в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности в размере 239.413,34 руб. за период с 01.01.2011 г. по 01.08.2012 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
При этом, отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что истец начислил неустойки по ставке 0,1%, а не по 0,15%, и ответчик не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 2 Договора его срок установлен в 48 месяцев с момента подписания акта приема-передачи в лизинг. То есть срок указанного договора истек с 08.08.2012 г., при этом по окончании срока лизинга ответчик имущество истцу не возвратил.
На основании ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Учитывая изложенное Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование иска о взыскании с ответчика 737.377,76 руб. задолженности за пользование предметом лизинга за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г., что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 114.109,21 руб. за период с 01.09.2012 г. по 01.04.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на указание в иске на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 737.377,76 руб., суд первой инстанции правомерно признал данную сумму как задолженность ответчика за пользование предметом лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно в задачу суда входит обязанность определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, что и было правомерно исполнено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 года по делу N А40-64604/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)