Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу N 2-16/2013 по иску ЗАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО <...> Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б. и его представителя Ж., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> и обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ОАО <...> (правопреемником которого является ОАО <...>) и Б. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до <дата> с уплатой 12% годовых, в тот же день был заключен договор залога транспортного средства - <...>, на <дата> у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, которую Банк и просил взыскать с ответчика в его пользу, с обращением взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела по существу ОАО <...> сообщило суду об оформлении договора уступки права требования кредитной задолженности с ответчика ЗАО <...>, и попросило суд произвести замену истца.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 произведена замена истца на ЗАО <...>.
ЗАО <...> уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО <...>, правопреемником которого является ОАО Банк <...>, и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей на приобретение автотранспортного средства у ООО <...>, сроком до <дата> под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N <...> от <дата> между Банком и Б.
Ответчиком обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем Банком <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита.
<дата> между ОАО Банк <...> и ЗАО <...> заключен договор N <...> уступки прав (требований), согласно которому уступлены права требования, в том числе к Б. по кредитному договору N <...> от <дата>, а также связанные с ним права требования по договору о залоге N <...> от <дата>.
Действуя на основании указанного договора, ЗАО <...> просило суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ЗАО <...> не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ЗАО <...> не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал.
При этом, следует учитывать, что ОАО Банк <...> осуществило передачу ЗАО <...>, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО Банк <...> и ЗАО <...>, не соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения спора преюдициальный характер имеет определение суда о замене истца в рамках настоящего дела несостоятелен, поскольку указанное определение не содержит оценки правомерности произведенной уступки права требования, отражает произведенное процессуальное действие в ходе рассмотрения дела и не имеет преюдициального значения для разрешения спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-10374/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-10374/2013
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по делу N 2-16/2013 по иску ЗАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО <...> Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б. и его представителя Ж., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> и обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ОАО <...> (правопреемником которого является ОАО <...>) и Б. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до <дата> с уплатой 12% годовых, в тот же день был заключен договор залога транспортного средства - <...>, на <дата> у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, которую Банк и просил взыскать с ответчика в его пользу, с обращением взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела по существу ОАО <...> сообщило суду об оформлении договора уступки права требования кредитной задолженности с ответчика ЗАО <...>, и попросило суд произвести замену истца.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 произведена замена истца на ЗАО <...>.
ЗАО <...> уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО <...>, правопреемником которого является ОАО Банк <...>, и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей на приобретение автотранспортного средства у ООО <...>, сроком до <дата> под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N <...> от <дата> между Банком и Б.
Ответчиком обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем Банком <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита.
<дата> между ОАО Банк <...> и ЗАО <...> заключен договор N <...> уступки прав (требований), согласно которому уступлены права требования, в том числе к Б. по кредитному договору N <...> от <дата>, а также связанные с ним права требования по договору о залоге N <...> от <дата>.
Действуя на основании указанного договора, ЗАО <...> просило суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ЗАО <...> не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ЗАО <...> не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал.
При этом, следует учитывать, что ОАО Банк <...> осуществило передачу ЗАО <...>, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО Банк <...> и ЗАО <...>, не соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения спора преюдициальный характер имеет определение суда о замене истца в рамках настоящего дела несостоятелен, поскольку указанное определение не содержит оценки правомерности произведенной уступки права требования, отражает произведенное процессуальное действие в ходе рассмотрения дела и не имеет преюдициального значения для разрешения спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)