Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
Е.Н. Неретиной,
при секретаре Б.Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе представителя Б. - Б.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года,
которым Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для поддачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года по делу N 2-6568/08 по иску АК Сберегательного банка РФ к Г., Б., ЗАО "Региональная финансовая группа" о взыскании долга и процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и узнал о состоявшемся судебном акте только 28 августа 2012 года.
27 февраля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. - Б.Н.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
В силу с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Данные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с этими требованиями закона судом первой инстанции и был разрешен спорный вопрос.
Так, судом установлено, что ранее постановленное по делу заочное решение от 10 сентября 2008 года было отменено по заявлению. Б. и 4 декабря 2008 года по настоящему делу постановлено решение.
О времени и месте судебного заседания Б. направлялись почтовые повестки, телеграммы по адресу его регистрации по месту жительства, и адресу нахождения квартиры, собственником которой является. Б.
17 апреля 2009 года на данное решение Нагатинского районного суда г. Москвы Б. лично через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы подал кассационную жалобу, которая определением Нагатинского районного суда г. Москвы была возвращена заявителю.
При таком положении суд, установив, что процессуальные права. Б. на подачу жалобы в суд первой инстанции не нарушены, а доказательств уважительности пропуска процессуального срока, по поводу которого возник спор, Б. не представлены, пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года по настоящему делу.
Данные выводы в частной жалобе заявителем не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что кассационную жалобу. Б. не подавал, являются голословными, а утверждения в частной жалобе о том, что для определения подписи Б. в кассационной жалобе, поданной им лично в канцелярию Нагатинского районного суда г. Москвы, требовалось назначение судебной почерковедческой экспертизы, не основаны на нормах ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12665
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12665
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
Е.Н. Неретиной,
при секретаре Б.Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе представителя Б. - Б.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года,
которым Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для поддачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года по делу N 2-6568/08 по иску АК Сберегательного банка РФ к Г., Б., ЗАО "Региональная финансовая группа" о взыскании долга и процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и узнал о состоявшемся судебном акте только 28 августа 2012 года.
27 февраля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. - Б.Н.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
В силу с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Данные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с этими требованиями закона судом первой инстанции и был разрешен спорный вопрос.
Так, судом установлено, что ранее постановленное по делу заочное решение от 10 сентября 2008 года было отменено по заявлению. Б. и 4 декабря 2008 года по настоящему делу постановлено решение.
О времени и месте судебного заседания Б. направлялись почтовые повестки, телеграммы по адресу его регистрации по месту жительства, и адресу нахождения квартиры, собственником которой является. Б.
17 апреля 2009 года на данное решение Нагатинского районного суда г. Москвы Б. лично через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы подал кассационную жалобу, которая определением Нагатинского районного суда г. Москвы была возвращена заявителю.
При таком положении суд, установив, что процессуальные права. Б. на подачу жалобы в суд первой инстанции не нарушены, а доказательств уважительности пропуска процессуального срока, по поводу которого возник спор, Б. не представлены, пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 года по настоящему делу.
Данные выводы в частной жалобе заявителем не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что кассационную жалобу. Б. не подавал, являются голословными, а утверждения в частной жалобе о том, что для определения подписи Б. в кассационной жалобе, поданной им лично в канцелярию Нагатинского районного суда г. Москвы, требовалось назначение судебной почерковедческой экспертизы, не основаны на нормах ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)