Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ленивко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ООО "ЛЕВ" к П. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
по апелляционной жалобе ООО "ЛЕВ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г.,
установила:
ООО "ЛЕВ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы задолженности по соглашению в размере 202455 руб. 63 коп., пени в размере 54258 руб. 11 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что П. состоял с ООО "ЛЕВ" в трудовых отношения и работал в должности водителя. По договору лизинга от 14.02.2008 г. ООО был приобретен автомобиль "ВОЛЬВО". Ответчик работал на данном автомобиле и осуществлял перевозку различных грузов по Ростовской области. В период одного из рейсов произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением П., признанного виновным в ДТП. В результате полученных повреждений автомобиль был непригоден к дальнейшей эксплуатации. На момент ДТП автомобиль находился в лизинге, суммы полностью выплачены не были. После возврата остатков автомобиля лизингодателю в счет уплаты долга ООО "ЛЕВ" было обязано выплатить сумму в размере 275334 руб. Обязательство по уплате названной суммы ООО исполнило.
Поскольку вина водителя автомобиля "Вольво" в ДТП установлена, между сторонами было заключено соглашение от 28.01.2009 г., в соответствии с которым П. принял на себя обязательство возместить ООО "ЛЕВ" сумму ущерба в указанном выше размере в срок до 31.12.2011 г. В период с 16.02.2009 г. по 07.07.2010 г. по соглашению ответчиком было выплачено 72878 руб. 37 коп. До установленной соглашением даты П. принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнил, и по состоянию на 24.09.2012 г. сумма задолженности перед ООО "ЛЕВ" составляет 202455 руб. 63 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Фактическое его место нахождения не установлено, согласно сведениям почты и отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска по последнему месту жительства он не проживает, фактическое его место нахождения не установлено. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве представителя ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности, установленного нормами Трудового кодекса РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г. в удовлетворении иска ООО "ЛЕВ" отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене по мотивам его незаконности как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указывая на то, что соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, был установлен срок окончательного погашения суммы ущерба - 31.12.2011 г. Именно с указанной даты, как полагает апеллянт, подлежит исчислению срок, в течение которого истец мог обратиться с настоящим иском в суд. Денежные средства могли вноситься ответчиком как регулярными платежами, так и до окончания названного срока, график платежей установлен не был. До 07.07.2010 г. включительно ответчик производил оплату в различные сроки и в различном размере, в связи с чем вывод суда о том, что следующей по графику датой являлось 01.09.2010 г. апеллянт считает необоснованным.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Лев" и П. было заключено соглашение о добровольном погашении суммы ущерба в сумме 275334 рубля. Часть суммы в размере 72878 руб. 37 коп. П. была выплачена. Последний платеж в кассу предприятия был осуществлен ответчиком 07.07.2010 г.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 238, 242, 243, 247, 248, 392 ТК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования прямо вытекают из трудовых отношений, а именно из возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем подлежит применению годичный срок на обращение в суд с иском, предусмотренный нормой ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом, разрешая вопрос о начале течения данного срока, суд указал, что согласно представленным истцом документам очередной ежемесячный платеж в счет погашения ущерба был внесен П. в кассу 07.07.2010 г., следующий ежемесячный платеж должен был быть уплачен в срок до 01.09.2010 г. Однако, данный платеж внесен ответчиком не был. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что именно с этого момента работодатель должен был узнать о нарушении своего права на возмещение ущерба, в связи с чем обратиться в суд с иском имел право в срок до 01.09.2011 г. С иском в суд ООО "Лев" обратилось только 17.10.2012 г., то есть по истечении годичного срока, а значит срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае годичный срок для обращения в суд с иском исчисляется с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, а именно с того дня когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что таким моментом является день, когда работник не внес очередной ежемесячный платеж - 01.09.2010 г.
Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что график возмещения ущерба, предусматривающий внесение платежей в определенные сроки, соглашение от 28.01.2009 г. не содержит. Как усматривается из материалов дела платежи вносились ответчиком не регулярно, разными по размеру суммами. Пунктом 3. Соглашения установлено, что работник обязуется возвратить указанную в договоре сумму в срок не позднее 31.12.2011 г., т.е. был установлен срок исполнения обязательства. Судебная коллегия полагает, что именно с этой даты следует исчислять срок для обращения с настоящим иском в суд. Следовательно обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 01 января 2012 года по 01.01.2013 г. С учетом того, что иск предъявлен 17 октября 2012 года, срок для обращения в суд не пропущен.
При таком положении постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6001/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6001/2013
Судья: Ленивко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ООО "ЛЕВ" к П. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
по апелляционной жалобе ООО "ЛЕВ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г.,
установила:
ООО "ЛЕВ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы задолженности по соглашению в размере 202455 руб. 63 коп., пени в размере 54258 руб. 11 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что П. состоял с ООО "ЛЕВ" в трудовых отношения и работал в должности водителя. По договору лизинга от 14.02.2008 г. ООО был приобретен автомобиль "ВОЛЬВО". Ответчик работал на данном автомобиле и осуществлял перевозку различных грузов по Ростовской области. В период одного из рейсов произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением П., признанного виновным в ДТП. В результате полученных повреждений автомобиль был непригоден к дальнейшей эксплуатации. На момент ДТП автомобиль находился в лизинге, суммы полностью выплачены не были. После возврата остатков автомобиля лизингодателю в счет уплаты долга ООО "ЛЕВ" было обязано выплатить сумму в размере 275334 руб. Обязательство по уплате названной суммы ООО исполнило.
Поскольку вина водителя автомобиля "Вольво" в ДТП установлена, между сторонами было заключено соглашение от 28.01.2009 г., в соответствии с которым П. принял на себя обязательство возместить ООО "ЛЕВ" сумму ущерба в указанном выше размере в срок до 31.12.2011 г. В период с 16.02.2009 г. по 07.07.2010 г. по соглашению ответчиком было выплачено 72878 руб. 37 коп. До установленной соглашением даты П. принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнил, и по состоянию на 24.09.2012 г. сумма задолженности перед ООО "ЛЕВ" составляет 202455 руб. 63 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Фактическое его место нахождения не установлено, согласно сведениям почты и отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска по последнему месту жительства он не проживает, фактическое его место нахождения не установлено. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве представителя ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности, установленного нормами Трудового кодекса РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г. в удовлетворении иска ООО "ЛЕВ" отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене по мотивам его незаконности как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указывая на то, что соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, был установлен срок окончательного погашения суммы ущерба - 31.12.2011 г. Именно с указанной даты, как полагает апеллянт, подлежит исчислению срок, в течение которого истец мог обратиться с настоящим иском в суд. Денежные средства могли вноситься ответчиком как регулярными платежами, так и до окончания названного срока, график платежей установлен не был. До 07.07.2010 г. включительно ответчик производил оплату в различные сроки и в различном размере, в связи с чем вывод суда о том, что следующей по графику датой являлось 01.09.2010 г. апеллянт считает необоснованным.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Лев" и П. было заключено соглашение о добровольном погашении суммы ущерба в сумме 275334 рубля. Часть суммы в размере 72878 руб. 37 коп. П. была выплачена. Последний платеж в кассу предприятия был осуществлен ответчиком 07.07.2010 г.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 238, 242, 243, 247, 248, 392 ТК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования прямо вытекают из трудовых отношений, а именно из возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем подлежит применению годичный срок на обращение в суд с иском, предусмотренный нормой ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом, разрешая вопрос о начале течения данного срока, суд указал, что согласно представленным истцом документам очередной ежемесячный платеж в счет погашения ущерба был внесен П. в кассу 07.07.2010 г., следующий ежемесячный платеж должен был быть уплачен в срок до 01.09.2010 г. Однако, данный платеж внесен ответчиком не был. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что именно с этого момента работодатель должен был узнать о нарушении своего права на возмещение ущерба, в связи с чем обратиться в суд с иском имел право в срок до 01.09.2011 г. С иском в суд ООО "Лев" обратилось только 17.10.2012 г., то есть по истечении годичного срока, а значит срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае годичный срок для обращения в суд с иском исчисляется с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, а именно с того дня когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что таким моментом является день, когда работник не внес очередной ежемесячный платеж - 01.09.2010 г.
Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что график возмещения ущерба, предусматривающий внесение платежей в определенные сроки, соглашение от 28.01.2009 г. не содержит. Как усматривается из материалов дела платежи вносились ответчиком не регулярно, разными по размеру суммами. Пунктом 3. Соглашения установлено, что работник обязуется возвратить указанную в договоре сумму в срок не позднее 31.12.2011 г., т.е. был установлен срок исполнения обязательства. Судебная коллегия полагает, что именно с этой даты следует исчислять срок для обращения с настоящим иском в суд. Следовательно обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 01 января 2012 года по 01.01.2013 г. С учетом того, что иск предъявлен 17 октября 2012 года, срок для обращения в суд не пропущен.
При таком положении постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)