Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора и признании обязательств прекращенными в связи с их исполнением, признании ненадлежащими действий по перечислению денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований К.Г. указала, что <дата изъята> между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - Банк) был заключен договор, в соответствии с которым истцу для покупки мобильного телефона был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. Всего по данному договору заемщику необходимо было произвести 10 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. <дата изъята> между Банком и К.Г. был заключен еще один кредит, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. Всего по данному договору заемщику необходимо было произвести 36 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Исполняя условия договоров, истец внесла: по кредитному договору от <дата изъята> - 8 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., по кредитному договору от <дата изъята> - 5 платежей на сумму <данные изъяты> руб. Для зачисления платежей истца в погашение задолженности по указанным кредитным договорам Банк открыл К.Г. единый счет. <дата изъята> истцом было принято решение о досрочном погашении кредита. Сотрудник в офисе Банка в г. Ангарске произвел по ее просьбе расчет и разъяснил, что для досрочного погашения задолженности ей необходимо произвести по кредитному договору от <дата изъята> платеж в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от <дата изъята> платеж в размере <данные изъяты> руб. После чего истец уплатила в кассу Банка денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. и предъявила чек сотруднику Банка, написала и отдала ему заявления о прекращении указанных выше кредитных договоров и закрытии счета. <дата изъята> по телефону горячей линии Банка ей ответили, что внесенной ею суммы достаточно для закрытия счета по данным договорам.
<дата изъята> она заключила с Банком еще один договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. Ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. вносились истцом в полном соответствии с графиком погашения кредита. <дата изъята> при внесении очередного ежемесячного платежа по данному договору ей стало известно о том, что кредитный договор от <дата изъята> Банком с ней не расторгнут, по договору имеется задолженность. В связи с чем, при внесении ею платежей по договору от <дата изъята> Банк перечисляет поступившие денежные средства на счет по договору от <дата изъята>. В результате чего по кредитному договору от <дата изъята> имеется задолженность, начислены пени и штрафы. В офисе Банка ей было разъяснено, что поскольку для досрочного погашения задолженности по договору от <дата изъята> внесенной ею <дата изъята> суммы было недостаточно, полное досрочное погашение задолженности по данному договору произведено не было. Из этой суммы в течение всего времени Банк ежемесячно производил списания в счет платежей по графику погашения кредита. По окончании имевшихся на счете денежных средств, Банк, в дальнейшем стал производить гашение данного кредита за счет средств, зачисляемых ею по договору от <дата изъята>, имеется задолженность. При этом кредитный договор от <дата изъята> был расторгнут только после подачи истцом <дата изъята> заявления о досрочном погашении данного кредита за счет имевшихся на счете средств. Истец считает, что сформировавшаяся по договорам от <дата изъята> и от <дата изъята> задолженность создана в результате неправомерных действий Банка, не осуществившего своевременное досрочное погашение задолженности в соответствии с ее заявлениями от <дата изъята>. При недостаточности внесенных ею в тот день средств для досрочного погашения кредитов от <дата изъята> и от <дата изъята>, сотрудники Банка были обязаны сообщить о необходимости довнесения недостающей суммы.
Истец просила суд: признать обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и Банком <дата изъята>, прекращенными в связи с их исполнением; расторгнуть указанный кредитный договор; признать ненадлежащими действия Банка по перечислению денежных средств, зачисляемых ею по договору от <дата изъята>, в счет погашения кредита от <дата изъята>; перечислить незаконно удержанные суммы на счет договора от <дата изъята>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании К.Г. от исковых требований о расторжении кредитного договора отказалась, остальные исковые требования поддержала. Данный отказ судом принят не был.
Представитель Банка в судебное заседание не явился. В ранее поданных возражениях ответчик иск не признавал.
Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указала, что ее обращение <дата изъята> с досрочным погашением кредита Банк не отрицал. Суд данному обстоятельству оценки не дал; не исследовал кредитные дела, об истребовании которых она просила; не привлек Банк к ответственности за непредоставление кредитных дел, что повлекло принятие незаконного решения. Суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве специалиста Управления Роспотребнадзора по Иркутской области для дачи компетентного заключения. Истец не согласна с оценкой доказательств по делу, произведенной судом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве подтверждения ее доводов чек о внесении <дата изъята> в кассу Банка денежных средств для досрочного погашения кредита. Расценивает данный чек как свое распоряжение Банку на досрочное погашение кредита. Полагает, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами Закона "О защите прав потребителей", а не Гражданским кодексом РФ. Требование истца о признании ненадлежащими действий Банка по перечислению денежных средств, зачисляемых ею по договору от <дата изъята>, в счет погашения кредита от <дата изъята>, судом не обсуждалось, правового решения по нему судом не принято.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца К.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между К.Г. и Банком был заключен договор <номер изъят> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., согласно которому заемщику необходимо было внести 36 ежемесячных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., ежемесячная сумма платежа составляла <данные изъяты> руб. Процентная ставка по договору составила <данные изъяты>% годовых
Кроме того, <дата изъята> между Банком и К.Г. был заключен договор <номер изъят> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение мобильного телефона, согласно которому ей необходимо было внести 10 ежемесячных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., ежемесячная сумма платежа составляла <данные изъяты> руб.
По договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> был заведен один лицевой счет <номер изъят>.
Как указывает истец, <дата изъята> в целях досрочного погашения кредитных обязательств ею была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, что истец дала Банку распоряжение о досрочном погашении кредитных обязательств, не представлено.
Пунктом 2 раздела II Условий договора о предоставлении кредита (далее Условия) предусмотрено, что для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика или на его имя для погашения задолженности, проведения расчетов с торговой организацией, Банк открывает бесплатно заемщику счет или использует для этих целей счет, открытый по ранее заключенному заемщиком с Банком договору. Операции по счету осуществляются исключительно на основании заявления клиента.
Согласно п. 8.3 Условий при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении кредита денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Заемщик обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам.
Банк вправе по собственной инициативе в безакцептном порядке осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту наличными, если в конце последнего дня процентного периода (начиная с процентного периода, номер которого указан в поле 37 заявки договора <номер изъят>), на счете имеются денежные средства, достаточные для погашения.
Согласно п. 2.4 Раздела II Условий заемщик вправе в любое время вносить денежные средства на текущий счет для досрочного (до наступления платежного периода) погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта или погашать эту задолженность в размере большем, чем минимальный платеж. В этом случае Банк в безакцептном порядке списывает с текущего счета в погашение задолженности всю поступившую сумму в день ее зачисления на текущий счет. Досрочное (до наступления платежного периода) частичное погашение задолженности по кредиту в форме овердрафта, в том числе уплата суммы в размере большем, чем сумма минимального платежа, не отменяет обязанности заемщика по уплате минимального платежа в течение платежного периода.
Факт ознакомления К.Г. с Условиями и Тарифами Банка подтвержден ее подписью в заявлении от <дата изъята>, не оспаривался истцом. Подпись заемщика в поле 43 заявки на предоставление кредита свидетельствует о том, что перед заключением договоров истец получила достоверную и полную информацию о предоставляемых по договорам услугах, согласилась с их условиями и обязуется их выполнять.
В нарушение указанных Условий договора истец внесла денежные средства, не уведомляя Банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, внесенные денежные средства не могли быть расценены Банком в качестве досрочного погашения задолженности и списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения. Договором не предусмотрена возможность списания всех денежных средств, находящихся на счете истца, в счет погашения кредита без заявления заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу данных положений истец может пользоваться счетом, с которого Банк списывал денежные средства в погашение кредита, перечислять и снимать денежные средства, поэтому Банк не имел оснований списать со счета сумму в большем размере, чем предусмотренный ежемесячный платеж.
Факт уплаты истцом <дата изъята> в кассу Банка денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. свидетельствует лишь о воле истца на досрочное погашение кредитов, но не о соблюдении установленной для этого кредитными договорами и Условиями и Тарифами Банка процедуры.
Разрешая исковые требования о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, поступающих по договору <номер изъят> от <дата изъята>, в счет погашения задолженности по договору <номер изъят> от <дата изъята>, суд установил, что данные действия Банка соответствуют п. 1.6. Условий предоставления кредита, с которыми истец была ознакомлена при заключении договоров.
Установив, что истец обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в полном объеме не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для расторжения (прекращения) договора не имеется.
Довод истца о том, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве специалиста Управления Роспотребнадзора по Иркутской области для дачи компетентного заключения не заслуживает внимания, поскольку оснований для привлечения к участию в деле специалиста, с учетом обстоятельств дела, в данном случае не имелось.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами Закона "О защите прав потребителей", а не Гражданским кодексом РФ основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8267/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8267/13
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора и признании обязательств прекращенными в связи с их исполнением, признании ненадлежащими действий по перечислению денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований К.Г. указала, что <дата изъята> между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - Банк) был заключен договор, в соответствии с которым истцу для покупки мобильного телефона был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. Всего по данному договору заемщику необходимо было произвести 10 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. <дата изъята> между Банком и К.Г. был заключен еще один кредит, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. Всего по данному договору заемщику необходимо было произвести 36 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Исполняя условия договоров, истец внесла: по кредитному договору от <дата изъята> - 8 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., по кредитному договору от <дата изъята> - 5 платежей на сумму <данные изъяты> руб. Для зачисления платежей истца в погашение задолженности по указанным кредитным договорам Банк открыл К.Г. единый счет. <дата изъята> истцом было принято решение о досрочном погашении кредита. Сотрудник в офисе Банка в г. Ангарске произвел по ее просьбе расчет и разъяснил, что для досрочного погашения задолженности ей необходимо произвести по кредитному договору от <дата изъята> платеж в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от <дата изъята> платеж в размере <данные изъяты> руб. После чего истец уплатила в кассу Банка денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. и предъявила чек сотруднику Банка, написала и отдала ему заявления о прекращении указанных выше кредитных договоров и закрытии счета. <дата изъята> по телефону горячей линии Банка ей ответили, что внесенной ею суммы достаточно для закрытия счета по данным договорам.
<дата изъята> она заключила с Банком еще один договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. Ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. вносились истцом в полном соответствии с графиком погашения кредита. <дата изъята> при внесении очередного ежемесячного платежа по данному договору ей стало известно о том, что кредитный договор от <дата изъята> Банком с ней не расторгнут, по договору имеется задолженность. В связи с чем, при внесении ею платежей по договору от <дата изъята> Банк перечисляет поступившие денежные средства на счет по договору от <дата изъята>. В результате чего по кредитному договору от <дата изъята> имеется задолженность, начислены пени и штрафы. В офисе Банка ей было разъяснено, что поскольку для досрочного погашения задолженности по договору от <дата изъята> внесенной ею <дата изъята> суммы было недостаточно, полное досрочное погашение задолженности по данному договору произведено не было. Из этой суммы в течение всего времени Банк ежемесячно производил списания в счет платежей по графику погашения кредита. По окончании имевшихся на счете денежных средств, Банк, в дальнейшем стал производить гашение данного кредита за счет средств, зачисляемых ею по договору от <дата изъята>, имеется задолженность. При этом кредитный договор от <дата изъята> был расторгнут только после подачи истцом <дата изъята> заявления о досрочном погашении данного кредита за счет имевшихся на счете средств. Истец считает, что сформировавшаяся по договорам от <дата изъята> и от <дата изъята> задолженность создана в результате неправомерных действий Банка, не осуществившего своевременное досрочное погашение задолженности в соответствии с ее заявлениями от <дата изъята>. При недостаточности внесенных ею в тот день средств для досрочного погашения кредитов от <дата изъята> и от <дата изъята>, сотрудники Банка были обязаны сообщить о необходимости довнесения недостающей суммы.
Истец просила суд: признать обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и Банком <дата изъята>, прекращенными в связи с их исполнением; расторгнуть указанный кредитный договор; признать ненадлежащими действия Банка по перечислению денежных средств, зачисляемых ею по договору от <дата изъята>, в счет погашения кредита от <дата изъята>; перечислить незаконно удержанные суммы на счет договора от <дата изъята>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании К.Г. от исковых требований о расторжении кредитного договора отказалась, остальные исковые требования поддержала. Данный отказ судом принят не был.
Представитель Банка в судебное заседание не явился. В ранее поданных возражениях ответчик иск не признавал.
Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указала, что ее обращение <дата изъята> с досрочным погашением кредита Банк не отрицал. Суд данному обстоятельству оценки не дал; не исследовал кредитные дела, об истребовании которых она просила; не привлек Банк к ответственности за непредоставление кредитных дел, что повлекло принятие незаконного решения. Суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве специалиста Управления Роспотребнадзора по Иркутской области для дачи компетентного заключения. Истец не согласна с оценкой доказательств по делу, произведенной судом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве подтверждения ее доводов чек о внесении <дата изъята> в кассу Банка денежных средств для досрочного погашения кредита. Расценивает данный чек как свое распоряжение Банку на досрочное погашение кредита. Полагает, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами Закона "О защите прав потребителей", а не Гражданским кодексом РФ. Требование истца о признании ненадлежащими действий Банка по перечислению денежных средств, зачисляемых ею по договору от <дата изъята>, в счет погашения кредита от <дата изъята>, судом не обсуждалось, правового решения по нему судом не принято.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца К.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между К.Г. и Банком был заключен договор <номер изъят> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., согласно которому заемщику необходимо было внести 36 ежемесячных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., ежемесячная сумма платежа составляла <данные изъяты> руб. Процентная ставка по договору составила <данные изъяты>% годовых
Кроме того, <дата изъята> между Банком и К.Г. был заключен договор <номер изъят> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение мобильного телефона, согласно которому ей необходимо было внести 10 ежемесячных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., ежемесячная сумма платежа составляла <данные изъяты> руб.
По договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> был заведен один лицевой счет <номер изъят>.
Как указывает истец, <дата изъята> в целях досрочного погашения кредитных обязательств ею была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, что истец дала Банку распоряжение о досрочном погашении кредитных обязательств, не представлено.
Пунктом 2 раздела II Условий договора о предоставлении кредита (далее Условия) предусмотрено, что для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика или на его имя для погашения задолженности, проведения расчетов с торговой организацией, Банк открывает бесплатно заемщику счет или использует для этих целей счет, открытый по ранее заключенному заемщиком с Банком договору. Операции по счету осуществляются исключительно на основании заявления клиента.
Согласно п. 8.3 Условий при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении кредита денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Заемщик обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам.
Банк вправе по собственной инициативе в безакцептном порядке осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту наличными, если в конце последнего дня процентного периода (начиная с процентного периода, номер которого указан в поле 37 заявки договора <номер изъят>), на счете имеются денежные средства, достаточные для погашения.
Согласно п. 2.4 Раздела II Условий заемщик вправе в любое время вносить денежные средства на текущий счет для досрочного (до наступления платежного периода) погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта или погашать эту задолженность в размере большем, чем минимальный платеж. В этом случае Банк в безакцептном порядке списывает с текущего счета в погашение задолженности всю поступившую сумму в день ее зачисления на текущий счет. Досрочное (до наступления платежного периода) частичное погашение задолженности по кредиту в форме овердрафта, в том числе уплата суммы в размере большем, чем сумма минимального платежа, не отменяет обязанности заемщика по уплате минимального платежа в течение платежного периода.
Факт ознакомления К.Г. с Условиями и Тарифами Банка подтвержден ее подписью в заявлении от <дата изъята>, не оспаривался истцом. Подпись заемщика в поле 43 заявки на предоставление кредита свидетельствует о том, что перед заключением договоров истец получила достоверную и полную информацию о предоставляемых по договорам услугах, согласилась с их условиями и обязуется их выполнять.
В нарушение указанных Условий договора истец внесла денежные средства, не уведомляя Банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, внесенные денежные средства не могли быть расценены Банком в качестве досрочного погашения задолженности и списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения. Договором не предусмотрена возможность списания всех денежных средств, находящихся на счете истца, в счет погашения кредита без заявления заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу данных положений истец может пользоваться счетом, с которого Банк списывал денежные средства в погашение кредита, перечислять и снимать денежные средства, поэтому Банк не имел оснований списать со счета сумму в большем размере, чем предусмотренный ежемесячный платеж.
Факт уплаты истцом <дата изъята> в кассу Банка денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. свидетельствует лишь о воле истца на досрочное погашение кредитов, но не о соблюдении установленной для этого кредитными договорами и Условиями и Тарифами Банка процедуры.
Разрешая исковые требования о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, поступающих по договору <номер изъят> от <дата изъята>, в счет погашения задолженности по договору <номер изъят> от <дата изъята>, суд установил, что данные действия Банка соответствуют п. 1.6. Условий предоставления кредита, с которыми истец была ознакомлена при заключении договоров.
Установив, что истец обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в полном объеме не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для расторжения (прекращения) договора не имеется.
Довод истца о том, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве специалиста Управления Роспотребнадзора по Иркутской области для дачи компетентного заключения не заслуживает внимания, поскольку оснований для привлечения к участию в деле специалиста, с учетом обстоятельств дела, в данном случае не имелось.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами Закона "О защите прав потребителей", а не Гражданским кодексом РФ основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)