Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества)): Яковлев О.И., доверенность от 17.05.2012, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2013 года
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
принятое судьей Макаровым Т.В.,
в рамках дела N А50-10833/2011
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (ИНН 5902211432, ОГРН 1075902005508),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - должник, Общество "Бизнес-Альянс") Чирков Н.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества) (далее - Общество "Росбанк", Банк) по списанию с расчетного счета должника, совершенные в период с 10.11.2010 по 16.01.2012 на общую сумму 833 713 руб. 05 коп. Требования конкурсного управляющего были основаны на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Признано недействительным списание Обществом "Росбанк" денежных средств с расчетного счета Общества "Бизнес-Альянс" N 40702810489520000847, открытого в Обществе "Росбанк", совершенное в период с 16.12.2010 по 16.01.2012 с назначением платежей: согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с Банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 NQ000Q036CCB011431QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с Банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 NQ000Q036CCB011408QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с Банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 NQ000QO36CCBO11417QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с Банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 NQ000Q036CCB011419QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с Банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 NQ000Q036CCB011393QQH.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества "Росбанк" в пользу должника денежных средств в размере 690 0000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Банком в той же сумме.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на, что спорные действия по списанию не могут быть оспорены исключительно как сделки с Банком, поскольку Банк осуществлял спорные операции по списанию средств со счета должника на основании распоряжений последнего как банк-исполнитель, а не как получатель средств, при этом в соответствии с действующим законодательством он не мог не исполнять требования должника, соответственно, не может нести за них ответственность. Также заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о наличии в действиях Банка признаков недействительности сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой им части настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 по настоящему делу было принято к производству заявление кредитора о признании Общества "Бизнес-Альянс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 19.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 в отношении Общество "Бизнес-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Н.В.
В ходе указанной процедуры конкурсному управляющему должника Обществом "Росбанк" были представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810489520000847 (л.д. 16-77), при исследовании которых было установлено, что в периоды как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения имели место операции по списанию денежных средств со счета Общества "Бизнес-Альянс" в пользу Банка и Корнева М.Ю.
В периоды "подозрительности" оспариваемых по п. 3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок и после принятия заявления о признании должника банкротом денежные средства списывались сначала на расчетный счет Корнева М.Ю. с назначением платежа "согласно мировому соглашению от... по делу о взыскании Банком задолженности по кредитному договору...", а затем перечислялись в пользу Банка.
В дальнейшем конкурсным управляющим дополнительно у Банка запрошена информация об основаниях произведенного списания и истребованы копии соответствующих документов.
В результате анализа представленной Банком информации конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства.
19.10.2007 между Банком (кредитор) и Корневым Ю.М. (заемщик) был заключен ряд однотипных кредитных договоров NQ000Q036CCB011408QQH, NQ000QO36CCBO11417QQH, NQ000Q036CCB011419QQH, NQ000Q036CCB011393QQH, NQ000Q036CCB011431QQH, по условиям каждого из которых Корневу Ю.М. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., на срок до 19.10.2012 под 17% годовых.
Впоследствии, ввиду неисполнения Корневым Ю.М. обязательств по кредиту Банк обратился в суд к основному заемщику и его поручителям (Корневой М.Ю., Девяткову А.А., Виткевичу И.В.) о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.
В результате рассмотрения судебных споров 28.10.2010 были заключены мировые соглашения (л.д. 109-117), по условиям которых ответчики (Корнев Ю.М. и Девятков А.А.) солидарно обязались погасить долг перед Банком; общая сумма долга по каждому из кредитных договоров на момент заключения мирового соглашения составила 642 286 руб. 08 коп., из которых 355 996 руб. 27 коп. - основной долг, 59 353 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 218 193 руб. 96 коп. - текущие проценты, начисленные до окончания срока действия договора, 1 500 руб. - задолженность по комиссиям, образовавшаяся на дату реструктуризации кредита, 7 242 руб. 61 коп. - госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд.
Стороны мировых соглашений 28.10.2010 согласовали график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить Банку всю сумму задолженности путем внесения на счет заемщика ежемесячных платежей, начиная с 05.11.2010 по 05.03.2013, при этом первый платеж должен был составить 18 742 руб. 61 коп., 27 платежей по 10 000 руб. и последний платеж 353 543 руб. 47 коп.
03.11.2010, т.е. шесть дней спустя после заключения мировых соглашений, между Банком (кредитор) и Обществом "Бизнес-Альянс" (поручитель) были заключены договоры поручительства (л.д. 84-98) N QQH-011393-04, QQH-011408-04, QQH-011419-04, QQH-011417-04, QQH-011431-04, в соответствии с которыми Общество "Бизнес-Альянс" обязалось отвечать за исполнение Корневым Ю.М. своих обязательств по кредитным договорам от 19.10.2007 NQ000Q036CCB011408QQH, NQ000QO36CCBO11417QQH, NQ000Q036CCB011419QQH, NQ000Q036CCB011393QQH, NQ000Q036CCB011431QQH.
При этом, в соответствии с п. 1.2 каждого из указанных договоров поручительства поручитель был поставлен кредитором в известность о следующих условиях кредитных договоров, за исполнение которых он обязался отвечать: размер кредитора - 500 000 руб.; срок возврата кредита - 19.10.2012, размер процентов за пользование кредитом составляет 25,81298% годовых.
Ссылаясь на то, что указанное выше списание Банком денежных средств произведено безосновательно, по договорам поручительства за Корнева Ю.М., которые нельзя признать заключенными, а также на то, что спорное перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества "Росбанк" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Бизнес-Альянс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности считать договоры поручительства незаключенными по основаниям, указанным конкурсным управляющим. Суд также счел, что списание Банком спорных денежных средств со счета должника на счет Корнева М.Ю. следует расценивать как платежи, произведенные непосредственно Банку, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд пришел к выводу о наличии заявленных конкурсным управляющим оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным действий Банка по списанию денежных средств должника за период с 16.12.2010 по 16.05.2011 в сумме 240 000 руб., а также предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными действий Банка по списанию денежных средств должника за период с 16.05.2011 по 16.01.2012 в сумме 450 0000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.
На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.
При исследовании обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры поручительства, заключенные между должником и Банком во исполнение обязательств Корнева М.Ю. по кредитным договорам, нельзя признать незаключенными по основаниям, указанным конкурсным управляющим.
Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Возражая против требований конкурсного управляющего Банк указывал на то, что спорные действия по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности Корнева М.Ю. не могут быть оспорены исключительно как действия Банка, направленные на погашение требований последнего к должнику, так как Общество "Росбанк" осуществляло спорные операции по списанию средств со счета должника на основании распоряжений последнего как банк-исполнитель, а не как получатель средств.
- Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения об операциях с денежными средствами на расчетных счетах Корнева М.Ю. (л.д. 145-184) в совокупности с иными доказательствами и сопоставив данную оценку с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что;
- независимо от конкретной формы расчетной операции списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности перед банком может быть оспорено по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве;
- назначением денежных средств всегда являлось погашение задолженности по кредитным договорам на условиях мировых соглашений;
- денежные средства, поступившие от Общества "Бизнес-Альянс", списывались со счетов Корнева М.Ю. Банком исключительно в погашение требований Банка по мировым соглашениям;
- размер платежей, совершаемых Банком по поручению должника и поступавших на счета Корнева М.Ю., соответствовал размеру платежей, установленных условиями мировых соглашений.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел, что списание Банком денежных средств со счетов Общества "Бизнес-Альянс" следует считать совершением платежей непосредственно в адрес Общества "Росбанк".
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку только выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств по делу в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив заявленные конкурсным управляющим основания для признания спорных платежей недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или 2) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Абзацем 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция информированности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 16.06.2011, оспариваемые платежи произведены Банком в период с 16.12.2010 по 16.01.2012.
Следовательно, одна часть платежей (в период с 16.12.2010 по 16.05.2011) совершена в течение шести и месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а другая (в период с 16.05.2011 по 16.01.2012) - в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия соответствующего заявления.
Как верно установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в частности перед открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк".
Поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, Обществу "Росбанк" в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание реестровый характер задолженности, в отсутствие спорных платежей требования Банка подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.
Утверждение Банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, особенно на момент списания, совершенного в период с 16.12.2010 по 16.05.2011, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.
Как верно отмечено судом первой инстанции прямых доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в дело не представлено.
В то же время судом установлено, что один из поручителей Корнева М.Ю. по кредитным договорам, заключенных с Банком, являлся Девятков А.А., одновременно являющийся единственным учредителем (участником) должника, о чем Банку должно было быть достоверно известно при оформлении соответствующего поручительства.
Также судом учтено, что при заключении в рамках судебных споров о взыскании задолженности по кредитным договорам мировых соглашений с указанными лицами, Банк исходил из невозможности выполнения ими обязательств по кредитным договорам. При этом, заключая с должником договоры поручительства, Банк исходил из высокой степени вероятности исполнения обязательств лицами, обязанными по мировым соглашениям.
В судебном заседании представитель Банка также подтвердил, что фактически одним из условий заключения мировых соглашения явилась договоренность о том, что будет предоставлено дополнительное поручительство со стороны Общества "Бизнес-Альянс".
Из материалов дела следует, что указанная договоренность была реализована, поскольку после заключения мировых соглашений должник предоставил свое поручительство в течение короткого промежутка времени.
Принимая исполнение от должника за Корнева М.Ю., Банк, отступая от предоставленных договорами поручительства прав кредитора потребовать от поручителя полного исполнения по кредитным договорам, в свою очередь, принимал от него платежи только в размере, предусмотренном условиями мировых соглашений с физическим лицами. При этом со стороны Банка не была использована возможность обращения взыскания на долю (100%) в уставном капитале Общества "Бизнес-Альянс", как на актив, принадлежащий Девяткову А.А., а также на активы самого должника, как поручителя за основного заемщика (Корнева М.Ю.).
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществу "Росбанк" в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка указал, что при заключении договоров поручительства с Обществом "Бизнес-Альянс" Банк не проверял финансовую состоятельность этого общества, поскольку ему интересно было заключить мировые соглашения.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации Банк действовал неосмотрительно и неразумно, в противном случае, зная о неблагополучном финансовом состоянии (наличии неисполняемых обязательств перед иными кредиторами) Общества "Бизнес-Альянс", Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог как не принимать поручительство должника, так и в дальнейшем исключить совершение платежей, которые бы приводили к нарушению очередности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности указанного выше вывода суда, подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суда признает правомерными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным действий Банка по списанию денежных средств должника за период с 16.12.2010 по 16.05.2011 в сумме 240 000 руб., а также предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными действий Банка по списанию денежных средств должника за период с 16.05.2011 по 16.01.2012 в сумме 450 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-10833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 17АП-4445/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10833/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 17АП-4445/2013-ГК
Дело N А50-10833/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества)): Яковлев О.И., доверенность от 17.05.2012, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2013 года
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
принятое судьей Макаровым Т.В.,
в рамках дела N А50-10833/2011
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (ИНН 5902211432, ОГРН 1075902005508),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - должник, Общество "Бизнес-Альянс") Чирков Н.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества) (далее - Общество "Росбанк", Банк) по списанию с расчетного счета должника, совершенные в период с 10.11.2010 по 16.01.2012 на общую сумму 833 713 руб. 05 коп. Требования конкурсного управляющего были основаны на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Признано недействительным списание Обществом "Росбанк" денежных средств с расчетного счета Общества "Бизнес-Альянс" N 40702810489520000847, открытого в Обществе "Росбанк", совершенное в период с 16.12.2010 по 16.01.2012 с назначением платежей: согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с Банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 NQ000Q036CCB011431QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с Банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 NQ000Q036CCB011408QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с Банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 NQ000QO36CCBO11417QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с Банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 NQ000Q036CCB011419QQH, согласно мировому соглашению от 28.10.2010 по делу о взыскании с Банка задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 NQ000Q036CCB011393QQH.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества "Росбанк" в пользу должника денежных средств в размере 690 0000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Банком в той же сумме.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на, что спорные действия по списанию не могут быть оспорены исключительно как сделки с Банком, поскольку Банк осуществлял спорные операции по списанию средств со счета должника на основании распоряжений последнего как банк-исполнитель, а не как получатель средств, при этом в соответствии с действующим законодательством он не мог не исполнять требования должника, соответственно, не может нести за них ответственность. Также заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о наличии в действиях Банка признаков недействительности сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой им части настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 по настоящему делу было принято к производству заявление кредитора о признании Общества "Бизнес-Альянс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 19.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 в отношении Общество "Бизнес-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Н.В.
В ходе указанной процедуры конкурсному управляющему должника Обществом "Росбанк" были представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810489520000847 (л.д. 16-77), при исследовании которых было установлено, что в периоды как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения имели место операции по списанию денежных средств со счета Общества "Бизнес-Альянс" в пользу Банка и Корнева М.Ю.
В периоды "подозрительности" оспариваемых по п. 3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок и после принятия заявления о признании должника банкротом денежные средства списывались сначала на расчетный счет Корнева М.Ю. с назначением платежа "согласно мировому соглашению от... по делу о взыскании Банком задолженности по кредитному договору...", а затем перечислялись в пользу Банка.
В дальнейшем конкурсным управляющим дополнительно у Банка запрошена информация об основаниях произведенного списания и истребованы копии соответствующих документов.
В результате анализа представленной Банком информации конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства.
19.10.2007 между Банком (кредитор) и Корневым Ю.М. (заемщик) был заключен ряд однотипных кредитных договоров NQ000Q036CCB011408QQH, NQ000QO36CCBO11417QQH, NQ000Q036CCB011419QQH, NQ000Q036CCB011393QQH, NQ000Q036CCB011431QQH, по условиям каждого из которых Корневу Ю.М. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., на срок до 19.10.2012 под 17% годовых.
Впоследствии, ввиду неисполнения Корневым Ю.М. обязательств по кредиту Банк обратился в суд к основному заемщику и его поручителям (Корневой М.Ю., Девяткову А.А., Виткевичу И.В.) о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.
В результате рассмотрения судебных споров 28.10.2010 были заключены мировые соглашения (л.д. 109-117), по условиям которых ответчики (Корнев Ю.М. и Девятков А.А.) солидарно обязались погасить долг перед Банком; общая сумма долга по каждому из кредитных договоров на момент заключения мирового соглашения составила 642 286 руб. 08 коп., из которых 355 996 руб. 27 коп. - основной долг, 59 353 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 218 193 руб. 96 коп. - текущие проценты, начисленные до окончания срока действия договора, 1 500 руб. - задолженность по комиссиям, образовавшаяся на дату реструктуризации кредита, 7 242 руб. 61 коп. - госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд.
Стороны мировых соглашений 28.10.2010 согласовали график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить Банку всю сумму задолженности путем внесения на счет заемщика ежемесячных платежей, начиная с 05.11.2010 по 05.03.2013, при этом первый платеж должен был составить 18 742 руб. 61 коп., 27 платежей по 10 000 руб. и последний платеж 353 543 руб. 47 коп.
03.11.2010, т.е. шесть дней спустя после заключения мировых соглашений, между Банком (кредитор) и Обществом "Бизнес-Альянс" (поручитель) были заключены договоры поручительства (л.д. 84-98) N QQH-011393-04, QQH-011408-04, QQH-011419-04, QQH-011417-04, QQH-011431-04, в соответствии с которыми Общество "Бизнес-Альянс" обязалось отвечать за исполнение Корневым Ю.М. своих обязательств по кредитным договорам от 19.10.2007 NQ000Q036CCB011408QQH, NQ000QO36CCBO11417QQH, NQ000Q036CCB011419QQH, NQ000Q036CCB011393QQH, NQ000Q036CCB011431QQH.
При этом, в соответствии с п. 1.2 каждого из указанных договоров поручительства поручитель был поставлен кредитором в известность о следующих условиях кредитных договоров, за исполнение которых он обязался отвечать: размер кредитора - 500 000 руб.; срок возврата кредита - 19.10.2012, размер процентов за пользование кредитом составляет 25,81298% годовых.
Ссылаясь на то, что указанное выше списание Банком денежных средств произведено безосновательно, по договорам поручительства за Корнева Ю.М., которые нельзя признать заключенными, а также на то, что спорное перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества "Росбанк" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Бизнес-Альянс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности считать договоры поручительства незаключенными по основаниям, указанным конкурсным управляющим. Суд также счел, что списание Банком спорных денежных средств со счета должника на счет Корнева М.Ю. следует расценивать как платежи, произведенные непосредственно Банку, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд пришел к выводу о наличии заявленных конкурсным управляющим оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным действий Банка по списанию денежных средств должника за период с 16.12.2010 по 16.05.2011 в сумме 240 000 руб., а также предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными действий Банка по списанию денежных средств должника за период с 16.05.2011 по 16.01.2012 в сумме 450 0000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.
На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.
При исследовании обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры поручительства, заключенные между должником и Банком во исполнение обязательств Корнева М.Ю. по кредитным договорам, нельзя признать незаключенными по основаниям, указанным конкурсным управляющим.
Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Возражая против требований конкурсного управляющего Банк указывал на то, что спорные действия по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности Корнева М.Ю. не могут быть оспорены исключительно как действия Банка, направленные на погашение требований последнего к должнику, так как Общество "Росбанк" осуществляло спорные операции по списанию средств со счета должника на основании распоряжений последнего как банк-исполнитель, а не как получатель средств.
- Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения об операциях с денежными средствами на расчетных счетах Корнева М.Ю. (л.д. 145-184) в совокупности с иными доказательствами и сопоставив данную оценку с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что;
- независимо от конкретной формы расчетной операции списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности перед банком может быть оспорено по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве;
- назначением денежных средств всегда являлось погашение задолженности по кредитным договорам на условиях мировых соглашений;
- денежные средства, поступившие от Общества "Бизнес-Альянс", списывались со счетов Корнева М.Ю. Банком исключительно в погашение требований Банка по мировым соглашениям;
- размер платежей, совершаемых Банком по поручению должника и поступавших на счета Корнева М.Ю., соответствовал размеру платежей, установленных условиями мировых соглашений.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел, что списание Банком денежных средств со счетов Общества "Бизнес-Альянс" следует считать совершением платежей непосредственно в адрес Общества "Росбанк".
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку только выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств по делу в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив заявленные конкурсным управляющим основания для признания спорных платежей недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или 2) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Абзацем 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция информированности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 16.06.2011, оспариваемые платежи произведены Банком в период с 16.12.2010 по 16.01.2012.
Следовательно, одна часть платежей (в период с 16.12.2010 по 16.05.2011) совершена в течение шести и месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а другая (в период с 16.05.2011 по 16.01.2012) - в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия соответствующего заявления.
Как верно установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в частности перед открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк".
Поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, Обществу "Росбанк" в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание реестровый характер задолженности, в отсутствие спорных платежей требования Банка подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.
Утверждение Банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, особенно на момент списания, совершенного в период с 16.12.2010 по 16.05.2011, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.
Как верно отмечено судом первой инстанции прямых доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в дело не представлено.
В то же время судом установлено, что один из поручителей Корнева М.Ю. по кредитным договорам, заключенных с Банком, являлся Девятков А.А., одновременно являющийся единственным учредителем (участником) должника, о чем Банку должно было быть достоверно известно при оформлении соответствующего поручительства.
Также судом учтено, что при заключении в рамках судебных споров о взыскании задолженности по кредитным договорам мировых соглашений с указанными лицами, Банк исходил из невозможности выполнения ими обязательств по кредитным договорам. При этом, заключая с должником договоры поручительства, Банк исходил из высокой степени вероятности исполнения обязательств лицами, обязанными по мировым соглашениям.
В судебном заседании представитель Банка также подтвердил, что фактически одним из условий заключения мировых соглашения явилась договоренность о том, что будет предоставлено дополнительное поручительство со стороны Общества "Бизнес-Альянс".
Из материалов дела следует, что указанная договоренность была реализована, поскольку после заключения мировых соглашений должник предоставил свое поручительство в течение короткого промежутка времени.
Принимая исполнение от должника за Корнева М.Ю., Банк, отступая от предоставленных договорами поручительства прав кредитора потребовать от поручителя полного исполнения по кредитным договорам, в свою очередь, принимал от него платежи только в размере, предусмотренном условиями мировых соглашений с физическим лицами. При этом со стороны Банка не была использована возможность обращения взыскания на долю (100%) в уставном капитале Общества "Бизнес-Альянс", как на актив, принадлежащий Девяткову А.А., а также на активы самого должника, как поручителя за основного заемщика (Корнева М.Ю.).
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществу "Росбанк" в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка указал, что при заключении договоров поручительства с Обществом "Бизнес-Альянс" Банк не проверял финансовую состоятельность этого общества, поскольку ему интересно было заключить мировые соглашения.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации Банк действовал неосмотрительно и неразумно, в противном случае, зная о неблагополучном финансовом состоянии (наличии неисполняемых обязательств перед иными кредиторами) Общества "Бизнес-Альянс", Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог как не принимать поручительство должника, так и в дальнейшем исключить совершение платежей, которые бы приводили к нарушению очередности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности указанного выше вывода суда, подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суда признает правомерными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным действий Банка по списанию денежных средств должника за период с 16.12.2010 по 16.05.2011 в сумме 240 000 руб., а также предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными действий Банка по списанию денежных средств должника за период с 16.05.2011 по 16.01.2012 в сумме 450 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-10833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)