Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Траст" к А.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Траст" К. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Траст" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Траст" просило взыскать солидарно с А.В., Р. задолженность по кредитному договору N 00/60-2859/810-2007 от 24.08.2007 г. в размере <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 24.08.2007 года между А.В. и ЗАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор N 00/60-2859/810-2007. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.08.2007 г. был заключен договор поручительства N 00/60-2859/810-2007-П с Р.
Из-за неисполнения обязательств по погашению кредита у А.В. возникла задолженность. 30.03.2010 года ОАО "Русь-Банк" переуступило ООО "Траст" требование к должникам о взыскании задолженности по указанному договору.
Стороны в судебное заседание не явились, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы указывает, что ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неосновательна, так как источником права акты судебного толкования не являются. Указанное в решении суда Постановление Пленума было принято 28.06.2012 года, то есть после заключения кредитного договора, соответственно, его применение в данной ситуации невозможно. Кроме того, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится только к действующим кредитным договорам, в то время как кредитный договор N 00/60-2859/810-2007 от 24.08.2007 г. расторгнут.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От представителя ООО "Траст" К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, между А.В. и ЗАО "Русь-банк" 24.08.2007 года был заключен кредитный договор N 00/60-2859/810-2007, в соответствии с которым заемщику А.В. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 24.08.2010 года под 18 процентов годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 24.08.2007 года был заключен договор поручительства N 00/60-2859/810-2007-П между банком и Р.
30.03.2010 года по договору N 4 об уступке прав требования (цессии) банк передал ООО "Траст" требования, принадлежащие ОАО "Русь-банк" на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между банком и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда. Среди должников, согласно выписке из приложения 1 к договору уступки прав требования, значился и А.В., долг которого составил <...> руб. <...> коп.
Давая оценку данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку он соответствует требованиям материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Статьей 13 названного закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Из документов следует, что ООО "Траст" кредитной организацией не является; также нет данных о том, истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, вывод районного суда об отсутствии у истца специальной правосубъектности является верным.
Условия кредитного договора от 24.08.2007 года N 00/60-2859/810-2007, заключенного между А.В. и ЗАО "Русь-банк", не предусматривали право кредитора на уступку прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Поэтому следует признать, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителей, установленные Законом "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что районный суд, обоснованно применив положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 30.03.2010 года N 4 об уступке прав требования.
Вывод суда согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом довод автора жалобы о невозможности применения указанного выше Постановления Пленума подлежит отклонению, поскольку, принимая решение, районный суд исходил из норм гражданского законодательства, действовавших и на момент заключения кредитного договора. Самостоятельных норм права Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не устанавливает, оно лишь является разъяснением по вопросам судебной практики в целях обеспечения ее единства.
Не имеет правового значения факт расторжения кредитного договора, на что сделана ссылка в жалобе. Судом дана оценка договора цессии, который является ничтожным вследствие его несоответствия закону. Такой договор не порождает правовых последствий, в связи с чем, у истца отсутствует право требования задолженности.
Указание в жалобе на Обзор Президиума Высшего Арбитражного Суда России также несостоятельно, т.к. он не имеет отношения к настоящему делу и не опровергает вывода суда о ничтожности договора цессии.
Таким образом, проверив решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-892
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-892
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Траст" к А.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Траст" К. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Траст" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Траст" просило взыскать солидарно с А.В., Р. задолженность по кредитному договору N 00/60-2859/810-2007 от 24.08.2007 г. в размере <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 24.08.2007 года между А.В. и ЗАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор N 00/60-2859/810-2007. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.08.2007 г. был заключен договор поручительства N 00/60-2859/810-2007-П с Р.
Из-за неисполнения обязательств по погашению кредита у А.В. возникла задолженность. 30.03.2010 года ОАО "Русь-Банк" переуступило ООО "Траст" требование к должникам о взыскании задолженности по указанному договору.
Стороны в судебное заседание не явились, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы указывает, что ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неосновательна, так как источником права акты судебного толкования не являются. Указанное в решении суда Постановление Пленума было принято 28.06.2012 года, то есть после заключения кредитного договора, соответственно, его применение в данной ситуации невозможно. Кроме того, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится только к действующим кредитным договорам, в то время как кредитный договор N 00/60-2859/810-2007 от 24.08.2007 г. расторгнут.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От представителя ООО "Траст" К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, между А.В. и ЗАО "Русь-банк" 24.08.2007 года был заключен кредитный договор N 00/60-2859/810-2007, в соответствии с которым заемщику А.В. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 24.08.2010 года под 18 процентов годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 24.08.2007 года был заключен договор поручительства N 00/60-2859/810-2007-П между банком и Р.
30.03.2010 года по договору N 4 об уступке прав требования (цессии) банк передал ООО "Траст" требования, принадлежащие ОАО "Русь-банк" на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между банком и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда. Среди должников, согласно выписке из приложения 1 к договору уступки прав требования, значился и А.В., долг которого составил <...> руб. <...> коп.
Давая оценку данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку он соответствует требованиям материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Статьей 13 названного закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Из документов следует, что ООО "Траст" кредитной организацией не является; также нет данных о том, истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, вывод районного суда об отсутствии у истца специальной правосубъектности является верным.
Условия кредитного договора от 24.08.2007 года N 00/60-2859/810-2007, заключенного между А.В. и ЗАО "Русь-банк", не предусматривали право кредитора на уступку прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Поэтому следует признать, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителей, установленные Законом "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что районный суд, обоснованно применив положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 30.03.2010 года N 4 об уступке прав требования.
Вывод суда согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом довод автора жалобы о невозможности применения указанного выше Постановления Пленума подлежит отклонению, поскольку, принимая решение, районный суд исходил из норм гражданского законодательства, действовавших и на момент заключения кредитного договора. Самостоятельных норм права Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не устанавливает, оно лишь является разъяснением по вопросам судебной практики в целях обеспечения ее единства.
Не имеет правового значения факт расторжения кредитного договора, на что сделана ссылка в жалобе. Судом дана оценка договора цессии, который является ничтожным вследствие его несоответствия закону. Такой договор не порождает правовых последствий, в связи с чем, у истца отсутствует право требования задолженности.
Указание в жалобе на Обзор Президиума Высшего Арбитражного Суда России также несостоятельно, т.к. он не имеет отношения к настоящему делу и не опровергает вывода суда о ничтожности договора цессии.
Таким образом, проверив решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)