Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <N> заключенным между истцом и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Телимерский", последним был получен кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита в установленный договором срок - <дата>, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. В соответствии с договором поручительства физического лица от <дата>, заключенным между истцом, с одной стороны, и Л. с другой стороны, последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
К настоящему времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита, за ним числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам (просроченная) <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам (срочная) <данные изъяты>, просроченная комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2013 года в отношении СПССК "Телимерский" введена процедура наблюдения сроком до 13 мая 2013 года. Банком подано в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о включении в реестр требований кредиторов в отношении СПССК "Телимерский" в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам (просроченная) <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам (срочная) <данные изъяты>, просроченная комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>. Расходы по уплате госпошлины просит отнести на ответчика.
В уточненном исковом заявлении от 29 апреля 2013 года истец по тем же основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам (просроченная) <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам (срочная) <данные изъяты>, просроченную комиссию за обслуживание кредита <данные изъяты>. Расходы по уплате госпошлины просит отнести на ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Принятый расчет задолженности по кредитному договору судом не проверен, не подтвержден представленными документами. Обращает внимание на то, что по условиям кредитного договора, кроме поручительства Л. обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств являются также договор о товаре в обороте от <дата>, заключенный между Кредитором и ООО "<данные изъяты>", договор поручительства ООО Агрофирма "<данные изъяты>" от <дата>, договор об ипотеке от <дата>, заключенный между Кредитором и ООО Агрофирма "<данные изъяты>". Указывает, что судом не проверялась информация о возможном исполнении обязательств перед Кредитором указанных поручителей.
В судебное заседание ответчик Л., представитель третьего лица СПССК "Телимерский", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 105-107, 112-114), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ответчика Л.- М., действующий на основании доверенности от 20 августа 2013 г., апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; представитель истца ОАО "Россельхозбанк" П., действующая на основании доверенности 25 декабря 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <N> от <дата> Мордовским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Телимерский" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата <дата> под процентную ставку в размере 10% годовых (л.д. 7-22).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <N> от <дата> ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала, с одной стороны, и Л. с другой стороны, был заключен договор поручительства физического лица <N> (л.д. 23-29), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других соответствующих расходов кредитора.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <N> от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - пени по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>.- пени по процентам, <данные изъяты> - срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> - просроченная комиссия за обслуживание кредита.
Согласно копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу <N> в отношении СПССК "Телимерский" 31 января 2013 года Арбитражным судом Республики Мордовия введена процедура наблюдения с 30 января 2013 года сроком до 13 мая 2013 года. Вышеназванным определением требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в сумме <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - СПССК "Телимерский".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав условия заключенного Л. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" договора поручительства, суд первой инстанции установил, что поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Телимерский" всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда.
Каких-либо доказательств ответчиком в обоснование своей позиции о том, что представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору является неверным не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о возможном исполнении обязательств перед кредитором иными поручителями, предусмотренными кредитным договором, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1652-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору исчислена исходя из процентной ставки 13.36% годовых, вместе с тем, согласно условий кредитного договора <N> от <дата>, процентная ставка установлена 10% годовых, поскольку согласно дополнительного соглашения от <дата> об изменении порядка исполнения кредитного договора <N> от <дата> процентная ставка установлена 13,36% годовых. Данное соглашения подписано Л.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1491/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1491/2013
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <N> заключенным между истцом и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Телимерский", последним был получен кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита в установленный договором срок - <дата>, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. В соответствии с договором поручительства физического лица от <дата>, заключенным между истцом, с одной стороны, и Л. с другой стороны, последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
К настоящему времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита, за ним числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам (просроченная) <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам (срочная) <данные изъяты>, просроченная комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2013 года в отношении СПССК "Телимерский" введена процедура наблюдения сроком до 13 мая 2013 года. Банком подано в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о включении в реестр требований кредиторов в отношении СПССК "Телимерский" в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам (просроченная) <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам (срочная) <данные изъяты>, просроченная комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>. Расходы по уплате госпошлины просит отнести на ответчика.
В уточненном исковом заявлении от 29 апреля 2013 года истец по тем же основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам (просроченная) <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, задолженность по процентам (срочная) <данные изъяты>, просроченную комиссию за обслуживание кредита <данные изъяты>. Расходы по уплате госпошлины просит отнести на ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Принятый расчет задолженности по кредитному договору судом не проверен, не подтвержден представленными документами. Обращает внимание на то, что по условиям кредитного договора, кроме поручительства Л. обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств являются также договор о товаре в обороте от <дата>, заключенный между Кредитором и ООО "<данные изъяты>", договор поручительства ООО Агрофирма "<данные изъяты>" от <дата>, договор об ипотеке от <дата>, заключенный между Кредитором и ООО Агрофирма "<данные изъяты>". Указывает, что судом не проверялась информация о возможном исполнении обязательств перед Кредитором указанных поручителей.
В судебное заседание ответчик Л., представитель третьего лица СПССК "Телимерский", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 105-107, 112-114), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ответчика Л.- М., действующий на основании доверенности от 20 августа 2013 г., апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; представитель истца ОАО "Россельхозбанк" П., действующая на основании доверенности 25 декабря 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <N> от <дата> Мордовским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Телимерский" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата <дата> под процентную ставку в размере 10% годовых (л.д. 7-22).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <N> от <дата> ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала, с одной стороны, и Л. с другой стороны, был заключен договор поручительства физического лица <N> (л.д. 23-29), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других соответствующих расходов кредитора.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <N> от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - пени по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>.- пени по процентам, <данные изъяты> - срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> - просроченная комиссия за обслуживание кредита.
Согласно копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу <N> в отношении СПССК "Телимерский" 31 января 2013 года Арбитражным судом Республики Мордовия введена процедура наблюдения с 30 января 2013 года сроком до 13 мая 2013 года. Вышеназванным определением требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в сумме <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - СПССК "Телимерский".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав условия заключенного Л. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" договора поручительства, суд первой инстанции установил, что поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Телимерский" всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда.
Каких-либо доказательств ответчиком в обоснование своей позиции о том, что представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору является неверным не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о возможном исполнении обязательств перед кредитором иными поручителями, предусмотренными кредитным договором, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1652-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору исчислена исходя из процентной ставки 13.36% годовых, вместе с тем, согласно условий кредитного договора <N> от <дата>, процентная ставка установлена 10% годовых, поскольку согласно дополнительного соглашения от <дата> об изменении порядка исполнения кредитного договора <N> от <дата> процентная ставка установлена 13,36% годовых. Данное соглашения подписано Л.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)