Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года частную жалобу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года о возврате искового заявления ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года исковое заявление возвращено. Разъяснено право обращения с настоящим иском в соответствующий суд по мессу нахождения Банка.
В частной жалобе ООО УК "Международный Финансовый Альянс" просит об отмене определения судьи.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 5.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
Местом нахождения Банка является <адрес>.
Возвращая исковое заявления, судья обоснованно исходил из того, что стороны установили территориальную подсудность, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно для сторон, а, следовательно, судья правомерно сослался на то, что с данным иском надлежит обратиться в суд по месту нахождения Банка.
Переуступка прав по кредитному договору не влияет на изменение подсудности, определенной сторонами договора.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27044/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-27044/2012
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года частную жалобу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года о возврате искового заявления ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года исковое заявление возвращено. Разъяснено право обращения с настоящим иском в соответствующий суд по мессу нахождения Банка.
В частной жалобе ООО УК "Международный Финансовый Альянс" просит об отмене определения судьи.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 5.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
Местом нахождения Банка является <адрес>.
Возвращая исковое заявления, судья обоснованно исходил из того, что стороны установили территориальную подсудность, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно для сторон, а, следовательно, судья правомерно сослался на то, что с данным иском надлежит обратиться в суд по месту нахождения Банка.
Переуступка прав по кредитному договору не влияет на изменение подсудности, определенной сторонами договора.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)