Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Стрижовой В.Н.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к акционерному коммерческому банку <...> о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы внесенной в качестве комиссии за предоставление кредита и комиссии за оформление документов по замене объекта обеспечения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АКБ <...> (ОАО) Щ. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в сумме <...> руб., в счет комиссии за оформление документов по замене объекта обеспечения в сумме <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2012 года признан пункт 2.1. кредитного договора сторон <...> недействительным в части возложения на З. обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита. Взысканы с АКБ <...> (ОАО) в пользу З. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы по выдаче доверенности представителю в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказано. Взыскана с АКБ <...> (ОАО) в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.
С таким решением представитель АКБ <...> (ОАО) Щ. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания в пользу истца штрафа, указывая, что З. с требованием о возврате комиссии в досудебном порядке не обращался. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения претензии не было, поскольку она была предъявлена неуполномоченным лицом.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. сроком на пять лет.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком в день предоставления кредита в размере <...> руб. Из выписки из лицевого счета видно, что истцом комиссия за предоставление кредита была уплачена <...>.
Разрешая вопрос о правомерности взимания комиссии, суд пришел к выводу, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не основаны на норме закона, ущемляют права потребителя в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются ничтожными. Решение суда в этой части не обжалуется.
Установив, что права З. были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 151, 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав З. как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, который не относится к исковым требованиям, а является мерой ответственности, предусмотренной законом.
Из положений п. 6 ст. 13 Закона следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставится. Также указанная норма права не предусматривает возможности суда в случае удовлетворения исковых требований отказывать во взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался с требованием о возврате комиссии в досудебном порядке, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
С заявлением о защите прав потребителя во внесудебном порядке истец не обращался. Ответчику поступило заявление от имени представителя истца, однако доверенности представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным. Оснований для взыскания штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2012 года изменить, в иске З. о взыскании штрафа с АКБ <...> (ОАО) отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1785/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1785/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Стрижовой В.Н.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к акционерному коммерческому банку <...> о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы внесенной в качестве комиссии за предоставление кредита и комиссии за оформление документов по замене объекта обеспечения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АКБ <...> (ОАО) Щ. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в сумме <...> руб., в счет комиссии за оформление документов по замене объекта обеспечения в сумме <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2012 года признан пункт 2.1. кредитного договора сторон <...> недействительным в части возложения на З. обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита. Взысканы с АКБ <...> (ОАО) в пользу З. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы по выдаче доверенности представителю в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказано. Взыскана с АКБ <...> (ОАО) в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.
С таким решением представитель АКБ <...> (ОАО) Щ. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания в пользу истца штрафа, указывая, что З. с требованием о возврате комиссии в досудебном порядке не обращался. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения претензии не было, поскольку она была предъявлена неуполномоченным лицом.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. сроком на пять лет.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком в день предоставления кредита в размере <...> руб. Из выписки из лицевого счета видно, что истцом комиссия за предоставление кредита была уплачена <...>.
Разрешая вопрос о правомерности взимания комиссии, суд пришел к выводу, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не основаны на норме закона, ущемляют права потребителя в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются ничтожными. Решение суда в этой части не обжалуется.
Установив, что права З. были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 151, 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав З. как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, который не относится к исковым требованиям, а является мерой ответственности, предусмотренной законом.
Из положений п. 6 ст. 13 Закона следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставится. Также указанная норма права не предусматривает возможности суда в случае удовлетворения исковых требований отказывать во взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался с требованием о возврате комиссии в досудебном порядке, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
С заявлением о защите прав потребителя во внесудебном порядке истец не обращался. Ответчику поступило заявление от имени представителя истца, однако доверенности представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным. Оснований для взыскания штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2012 года изменить, в иске З. о взыскании штрафа с АКБ <...> (ОАО) отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)