Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.И. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
С.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)).
В обоснование иска указано, что 28 января 2011 года между С.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N 11012752730 сроком на 33 месяца и суммой кредита ... рублей. Согласно разделу 4 Договора N 11012752730, Заемщик присоединяется к программе страхования по договору страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору и обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования. Сумма комиссии не вносилась Заемщиком лично, а была включена Банком в сумму выдаваемого кредита и списана в размере ... рублей в безакцептном порядке до выдачи кредита. Действия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по подключению С.И. к программе страхования являются по своей сути навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законодателем. При таких обстоятельствах, комиссия за подключение Заемщика к программе страхования в размере ... рублей за счет кредитных средств от суммы кредита при оплате 28,04% процентов годовых и на которую Банк также начисляет проценты является заведомо невыгодным для Заемщика. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное заемщиком ответчику 5 апреля 2013 года оставлено без ответа и удовлетворения. Просила признать положение пункта 4 кредитного договора N 11012752730, заключенного между С.И. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 28 января 2011 года в части подключения С.И. к Программе страхования незаконной (ничтожной в силу закона) навязанной услугой; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля 38 копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2013 года признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 11012752730, заключенный между С.И. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 28 января 2011 года в части подключения С.И. к Программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона).
С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.И. взыскана сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде в сумме ... рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 38 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 53 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подключение к программе страхования осуществилось на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 28 января 2011 года между С.И. и ООО КБ "Ренессанс капитал" заключен кредитный договор N 11012752730 сроком на 33 месяца и суммой кредита ... рублей.
Согласно Выписке из лицевого счета с С.И. за период с 28.01.2011 года по 03.04.2013 года была взыскана комиссия в размере ... рублей за присоединение к Программе страхования.
С 18 февраля 2011 года наименование ООО КБ "Ренессанс капитал" изменено на ООО КБ "Ренессанс кредит", что подтверждается имеющейся в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из тех обстоятельств, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования и заключения договора страхования, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Между тем, согласно выписке из лицевого счета С.И. комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 37125 рублей удержана из суммы кредита.
Так, в материалах дела имеется заявление С.И. на подключение дополнительных услуг, из которого следует, что ею было подписано данное заявление, тем самым дано согласие на страхование.
Однако, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у истца не было выбора страховой компании и она была подключена сразу к двум программам страхования с ООО "Страховая компания "Ренессанс страхование" и ЗАО "Чартис" (л.д. 14).
В материалах дела отсутствуют данные, что С.И. предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Не представлено также обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этим программам.
Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита ... рублей сумма комиссии за подключение к программе страхования составила ... рублей).
Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.
В нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ЗАО "Чартис" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов С.И.
С учетом изложенного условие кредитного договора от 28 января 2011 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, требованиями разумности и справедливости.
Взыскание с Банка процентов, штрафа, частичной суммы по оплате услуг представителя является обоснованным и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статье 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истицы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) (г. Москва) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5150/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5150/2013
Судья: Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.И. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
С.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)).
В обоснование иска указано, что 28 января 2011 года между С.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N 11012752730 сроком на 33 месяца и суммой кредита ... рублей. Согласно разделу 4 Договора N 11012752730, Заемщик присоединяется к программе страхования по договору страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору и обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования. Сумма комиссии не вносилась Заемщиком лично, а была включена Банком в сумму выдаваемого кредита и списана в размере ... рублей в безакцептном порядке до выдачи кредита. Действия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по подключению С.И. к программе страхования являются по своей сути навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законодателем. При таких обстоятельствах, комиссия за подключение Заемщика к программе страхования в размере ... рублей за счет кредитных средств от суммы кредита при оплате 28,04% процентов годовых и на которую Банк также начисляет проценты является заведомо невыгодным для Заемщика. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное заемщиком ответчику 5 апреля 2013 года оставлено без ответа и удовлетворения. Просила признать положение пункта 4 кредитного договора N 11012752730, заключенного между С.И. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 28 января 2011 года в части подключения С.И. к Программе страхования незаконной (ничтожной в силу закона) навязанной услугой; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля 38 копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2013 года признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 11012752730, заключенный между С.И. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 28 января 2011 года в части подключения С.И. к Программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона).
С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.И. взыскана сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде в сумме ... рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 38 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 53 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подключение к программе страхования осуществилось на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 28 января 2011 года между С.И. и ООО КБ "Ренессанс капитал" заключен кредитный договор N 11012752730 сроком на 33 месяца и суммой кредита ... рублей.
Согласно Выписке из лицевого счета с С.И. за период с 28.01.2011 года по 03.04.2013 года была взыскана комиссия в размере ... рублей за присоединение к Программе страхования.
С 18 февраля 2011 года наименование ООО КБ "Ренессанс капитал" изменено на ООО КБ "Ренессанс кредит", что подтверждается имеющейся в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из тех обстоятельств, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования и заключения договора страхования, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Между тем, согласно выписке из лицевого счета С.И. комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 37125 рублей удержана из суммы кредита.
Так, в материалах дела имеется заявление С.И. на подключение дополнительных услуг, из которого следует, что ею было подписано данное заявление, тем самым дано согласие на страхование.
Однако, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у истца не было выбора страховой компании и она была подключена сразу к двум программам страхования с ООО "Страховая компания "Ренессанс страхование" и ЗАО "Чартис" (л.д. 14).
В материалах дела отсутствуют данные, что С.И. предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Не представлено также обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этим программам.
Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита ... рублей сумма комиссии за подключение к программе страхования составила ... рублей).
Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.
В нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ЗАО "Чартис" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов С.И.
С учетом изложенного условие кредитного договора от 28 января 2011 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, требованиями разумности и справедливости.
Взыскание с Банка процентов, штрафа, частичной суммы по оплате услуг представителя является обоснованным и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статье 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истицы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) (г. Москва) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)