Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Р. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по кредитному договору N ***** от ***** года в размере ***** руб. ***** коп., государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, признании частично недействительными договоров цессии - отказать."
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере ***** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. Требования мотивировал тем, что ***** г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (впоследствии - Банк ВТБ 24) и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***** долларов США сроком по ***** г., с уплатой комиссии за сопровождение кредита в размере ***** долларов США и уплатой неустойки при нарушении ответчиком своих обязательств по договору в размере *****% в день от суммы неисполненного обязательства. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ***** г. право требования исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Сумма задолженности ответчика составила ***** руб., из которых ***** руб. - основной долг, ***** руб. - проценты, ***** руб. - комиссии, ***** руб. - неустойка. Просит взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Р. предъявил к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" встречный иск о признании недействительными условий п. *****, п. *****. кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, о взыскании уплаченных комиссий в размере ***** доллар США, компенсации морального вреда в размере ***** руб. В обоснование своих требований Р. указал, что взыскание комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита незаконно, не предусмотрено нормами ГК РФ и другими законами и ущемляют его права как потребителя. Также Р. указал, что хулиганскими действиями сотрудников ООО КА "РусДолг", пытавшихся ворваться в квартиру Р-вых, разбросавших листовки о задолженности Р., ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ***** руб. Просил признать недействительным условие п. ***** кредитного договора от ***** года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; признать недействительным условие п. ***** кредитного договора от ***** г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, то есть ***** долларов США; применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в сумме ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; уменьшить неустойку до ***** руб., взыскать компенсацию морального вреда ***** руб.
Впоследствии истец уточнил требования, исключив из них сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ***** руб. ***** коп., а также сумму неустойки на комиссию в размере ***** руб. ***** коп. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. (т. 2, л.д. 57 - 59).
Ответчик Р. предъявил также встречный иск о признании частично недействительными договоров уступки права требования с части передачи суммы долга по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Условия договора не содержат его согласия на предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. По его мнению, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 388 ГК РФ устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству между ЗАО "ВТБ-24" и ООО КА "РусДолг" и между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" привели к существенным нарушениям требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей", чем нарушили его права как потребителя финансовых услуг. Договоры об уступке прав требований в отношении его кредитной задолженности являются ничтожными и с момента заключения не порождают никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору со стороны ООО УК "МФА" (т. 2, л.д. 74 - 75).
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Встречные иски не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что взыскание комиссий незаконно, передача прав требований противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ, что подтверждено апелляционными определениями. Он намерен вернуть кредит банку, а не истцу.
Представитель ответчика ООО КА "Русская Долговая Корпорация" (по встречным требованиям), действующий на основании доверенности, К.Г. в судебном заседании суда исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, полагал, что они не основаны на законе и договоре.
Представитель ответчика ВТБ-24 (ЗАО) (привлечен к участию в дела в качестве ответчика на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года), действующий на основании доверенности, К.О. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, предъявленные ООО УК "Международный Финансовый Альянс", встречные исковые требования не признала. Считает, что договоры уступки прав требований соответствуют закону. В остальном поддержала доводы истца, в том числе относительно применения срока исковой давности.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р., а также представителей ООО УК "Международный Финансовый Альянс" - Б. и ЗАО "ВТБ-24" - Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установил суд и следует из материалов дела, ***** г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (впоследствии - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Р. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ***** долларов США сроком по ***** г., а заемщик Р. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 24 - 32, 36 - 38).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку *****% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно ***** числа каждого месяца, погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***** долларов США. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, а также комиссию за сопровождение кредита в размере ***** процента от суммы кредита ежемесячно. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий уплачивается неустойка в виде пени в размере ***** процента в день от суммы неисполненного обязательства по дату исполнения обязательства (п. п. 2.2. - 2.7, п. 2.9).
Из материалов дела усматривает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла кредитная задолженность. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
По состоянию на ***** г. года (и на момент передачи права требования) задолженность ответчика составляет ***** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет ***** руб. ***** коп. (из расчета ***** доллар США равен ***** руб.), в том числе сумма задолженности по основному долгу - ***** руб., сумма задолженности по процентам - ***** руб., сумма задолженности по неустойке - ***** руб., сумма задолженности по комиссиям - ***** руб., что подтверждается расчетом истца (т. 1, л.д. 8 - 23). Ответчик иного расчета задолженности суду не представил.
***** г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" был заключен договор уступки прав требования N *****, согласно которому Банк передал, а ООО КА "Русская Долговая Корпорация" приняло и оплатило все права требования по кредитным договорам, существующие на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных кредитными договорами неустоек, штрафов и пеней согласно перечню, являющемуся приложением N ***** к договору. По указанному договору уступки прав требования N ***** было передано право требования по кредитному договору N *****, заключенному с Р. в следующем объеме: просроченная задолженность по основному долгу - ***** долларов США, просроченная задолженность по процентам - ***** доллара США, неуплаченные в срок комиссии - ***** долларов США (т. 1 л.д. 48 - 50, 144).
***** г. ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" заключило с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" договор уступки прав требования N *****, согласно которому ООО КА "Русская Долговая Корпорация" передало, а истец принял все права требования по перечню, являющемуся приложением N ***** к договору, в том объеме, в каком оно возникло на момент заключения указанного договора, объем прав требований был определен в рублях, дата перехода прав установлена ***** г. По указанному договору уступки прав требования N ***** было передано право требования по кредитному договору N *****, заключенному с Р. в следующем объеме: просроченная задолженность по основному долгу - ***** руб., просрочена задолженность по процентам - ***** руб., неуплаченные в срок комиссии - ***** руб. (т. 1 л.д. 97 - 102, 45 - 47, 143, 145), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнением Заемщиками обязательств (т. 1 л.д. 40).
Как следует из п. ***** договора уступки прав требования N ***** цессионарий (ООО КА "Русская Долговая Корпорация") обязался направить заемщикам по каждому из кредитных договоров уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария.
Договором уступки прав требования N ***** предусмотрено, что Цедент (ООО КА "Русская Долговая Корпорация") обязуется в течение 6 месяцев подготовить и направить заемщикам по кредитным договорам уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария (п. 5.1.3).
Указанные обязательства по уведомлению ответчика о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору ООО КА "Русская Долговая Корпорация" исполнило (т. 1 л.д. 103 - 106).
До настоящего времени ответчиком денежные суммы по вышеназванному кредитному договору в полном объеме не оплачены.
Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода ответчика о незаконности взыскания с него задолженности по кредитному договору в рублях, а не в валюте кредитного обязательства, поскольку из условий кредитного договора следует, что сторонами была установлена валюта кредита в долларах США, однако при этом возврат кредита предусмотрен как в валюте кредита, так и в валюте РФ по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств (п. ***** кредитного договора). Данное условие кредитного договора оспорено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что банк был вправе произвести расчет задолженности по курсу банка на день заключения договора уступки прав требования.
Таким образом, из изложенного следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в предусмотренные договором сроки выполнены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у истца, к которому от банка перешли права требования по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере ***** руб., в том числе: ***** руб. - основной долг, ***** руб. - проценты, ***** руб. - неустойка. При этом суд правильно указал, что расчет задолженности произведен по курсу ЦБ РФ на день передачи прав требования и соответствует размеру задолженности, указанной в долларах США.
В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к обоснованности выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до ***** рублей ***** копеек, в связи с чем правильном взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***** рублей ***** копеек (*****).
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до ***** рублей, поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором как мера ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем к нему подлежит применению данная мера ответственности. В соответствии с условиями договоров уступки к цессионарию перешли не только права требования по основному долгу и процентам, но и права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п. ***** договора уступки от ***** г. N *****). Кроме того, неустойка не может быть уменьшена до ***** рублей по той причине, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору: кредитный договор был заключен в ***** году, срок возврата кредита в полном объеме наступил в ***** г., на день вынесения решения кредит в полном объеме возвращен не был, в связи с чем требование ответчика о снижении неустойки до ***** рублей следует расценивать как злоупотребление своими правами.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в ответчика правомерно были взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере ***** рубля ***** копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что они не основаны на положениях действующего законодательства, а также заявлены с пропуском срока исковой давности.
Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров уступки прав требований недействительными ввиду того, что права требования по кредитному договору уступлены не кредитной организации, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющему кредитной организацией, не противоречит действующего законодательству, которое не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При этом ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку договоры уступки были заключены задолго до принятия указанного постановления.
Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то, что при заключении кредитного договора ответчик не возражал против передачи прав требования по заключенному с ним кредитному договору третьим лица, подписав Анкету-заявление, содержащую 4-й пункт, согласно которому заемщик дает согласие на предоставление Банком (в случае нарушения им (ответчиком) условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по Кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому Кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику. Довод ответчика о том, что он согласился с передачей информацией, а не с передачей права требования, суд обоснованно не принял во внимание, так как он основан на неверном толковании данного пункта и полностью противоречит его смыслу, согласно которому информация передается в связи с уступкой требования новому кредитору, а не просто так.
Разрешая требование о признании недействительным п. ***** кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере ***** долларов США, которая была уплачена ответчиком в день предоставления кредита, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку ответчик просит признать данный пункт недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (противоречие закону), для данного требования п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента начала исполнения сделки. Ответчик исполнил сделку, уплатив данную комиссию при выдаче кредита, ***** г., следовательно, срок давности по требованию о признании пункта ***** кредитного договора недействительным истек ***** г. Ответчик обратился в суд с иском о признании указанного пункта кредитного договора недействительным только ***** г., то есть с пропуском срока давности почти на два года.
Отказывая во взыскании с ООО УК "Международный Финансовый Альянс", указанного Р. ответчиком по встречному исковому заявлению, денежной суммы в размере ***** долларов США, которая состоит из уплаченных им комиссий ЗАО "ВТБ-24", суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование предъявлено ненадлежащему ответчику. Комиссии в размере ***** долларов США были уплачены Р. ЗАО "ВТБ-24", а не ООО УК "Международный Финансовый Альянс", следовательно, требовать возврата указанной суммы Р. может только с ЗАО "ВТБ-24".
Что касается требования о признании недействительным п. ***** кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за сопровождение кредита, то суд обосновано отказал в удовлетворении данного требования, указав, что взимание комиссии за сопровождение кредита не аналогично по своей сути взиманию комиссии за ведение ссудного счета, которое не соответствует действующему законодательству. В данном случае речь идет не о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, а о плате за организацию и сопровождение кредита, а это два разных вида комиссии.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец, уточнив исковые требования, исключил из них требование о взимании комиссии за сопровождение кредита в размере ***** рублей ***** копеек и неустойки, начисленной на комиссию в размере ***** рублей ***** копеек, уменьшив тем самым сумму задолженности, которую он просил взыскать с ответчика. Суд, взыскивая задолженность с ответчика, также не взыскал комиссию и неустойку за просрочку ее уплаты.
Что касается требования о взыскании с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере ***** рублей, то суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что какими-либо неправомерными действиями ООО УК "Международный Финансовый Альянс" или его работников ему были причинены физические и нравственные страдания, для возмещения которых необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, на которых он основывал свою позицию в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана правомерная оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27567
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-27567
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Р. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по кредитному договору N ***** от ***** года в размере ***** руб. ***** коп., государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, признании частично недействительными договоров цессии - отказать."
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере ***** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. Требования мотивировал тем, что ***** г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (впоследствии - Банк ВТБ 24) и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***** долларов США сроком по ***** г., с уплатой комиссии за сопровождение кредита в размере ***** долларов США и уплатой неустойки при нарушении ответчиком своих обязательств по договору в размере *****% в день от суммы неисполненного обязательства. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ***** г. право требования исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Сумма задолженности ответчика составила ***** руб., из которых ***** руб. - основной долг, ***** руб. - проценты, ***** руб. - комиссии, ***** руб. - неустойка. Просит взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Р. предъявил к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" встречный иск о признании недействительными условий п. *****, п. *****. кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, о взыскании уплаченных комиссий в размере ***** доллар США, компенсации морального вреда в размере ***** руб. В обоснование своих требований Р. указал, что взыскание комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита незаконно, не предусмотрено нормами ГК РФ и другими законами и ущемляют его права как потребителя. Также Р. указал, что хулиганскими действиями сотрудников ООО КА "РусДолг", пытавшихся ворваться в квартиру Р-вых, разбросавших листовки о задолженности Р., ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ***** руб. Просил признать недействительным условие п. ***** кредитного договора от ***** года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; признать недействительным условие п. ***** кредитного договора от ***** г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, то есть ***** долларов США; применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в сумме ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; уменьшить неустойку до ***** руб., взыскать компенсацию морального вреда ***** руб.
Впоследствии истец уточнил требования, исключив из них сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ***** руб. ***** коп., а также сумму неустойки на комиссию в размере ***** руб. ***** коп. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. (т. 2, л.д. 57 - 59).
Ответчик Р. предъявил также встречный иск о признании частично недействительными договоров уступки права требования с части передачи суммы долга по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Условия договора не содержат его согласия на предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. По его мнению, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 388 ГК РФ устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству между ЗАО "ВТБ-24" и ООО КА "РусДолг" и между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" привели к существенным нарушениям требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей", чем нарушили его права как потребителя финансовых услуг. Договоры об уступке прав требований в отношении его кредитной задолженности являются ничтожными и с момента заключения не порождают никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору со стороны ООО УК "МФА" (т. 2, л.д. 74 - 75).
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Встречные иски не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что взыскание комиссий незаконно, передача прав требований противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ, что подтверждено апелляционными определениями. Он намерен вернуть кредит банку, а не истцу.
Представитель ответчика ООО КА "Русская Долговая Корпорация" (по встречным требованиям), действующий на основании доверенности, К.Г. в судебном заседании суда исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, полагал, что они не основаны на законе и договоре.
Представитель ответчика ВТБ-24 (ЗАО) (привлечен к участию в дела в качестве ответчика на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года), действующий на основании доверенности, К.О. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, предъявленные ООО УК "Международный Финансовый Альянс", встречные исковые требования не признала. Считает, что договоры уступки прав требований соответствуют закону. В остальном поддержала доводы истца, в том числе относительно применения срока исковой давности.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р., а также представителей ООО УК "Международный Финансовый Альянс" - Б. и ЗАО "ВТБ-24" - Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установил суд и следует из материалов дела, ***** г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (впоследствии - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Р. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ***** долларов США сроком по ***** г., а заемщик Р. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 24 - 32, 36 - 38).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку *****% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно ***** числа каждого месяца, погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***** долларов США. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, а также комиссию за сопровождение кредита в размере ***** процента от суммы кредита ежемесячно. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий уплачивается неустойка в виде пени в размере ***** процента в день от суммы неисполненного обязательства по дату исполнения обязательства (п. п. 2.2. - 2.7, п. 2.9).
Из материалов дела усматривает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла кредитная задолженность. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
По состоянию на ***** г. года (и на момент передачи права требования) задолженность ответчика составляет ***** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет ***** руб. ***** коп. (из расчета ***** доллар США равен ***** руб.), в том числе сумма задолженности по основному долгу - ***** руб., сумма задолженности по процентам - ***** руб., сумма задолженности по неустойке - ***** руб., сумма задолженности по комиссиям - ***** руб., что подтверждается расчетом истца (т. 1, л.д. 8 - 23). Ответчик иного расчета задолженности суду не представил.
***** г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" был заключен договор уступки прав требования N *****, согласно которому Банк передал, а ООО КА "Русская Долговая Корпорация" приняло и оплатило все права требования по кредитным договорам, существующие на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных кредитными договорами неустоек, штрафов и пеней согласно перечню, являющемуся приложением N ***** к договору. По указанному договору уступки прав требования N ***** было передано право требования по кредитному договору N *****, заключенному с Р. в следующем объеме: просроченная задолженность по основному долгу - ***** долларов США, просроченная задолженность по процентам - ***** доллара США, неуплаченные в срок комиссии - ***** долларов США (т. 1 л.д. 48 - 50, 144).
***** г. ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" заключило с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" договор уступки прав требования N *****, согласно которому ООО КА "Русская Долговая Корпорация" передало, а истец принял все права требования по перечню, являющемуся приложением N ***** к договору, в том объеме, в каком оно возникло на момент заключения указанного договора, объем прав требований был определен в рублях, дата перехода прав установлена ***** г. По указанному договору уступки прав требования N ***** было передано право требования по кредитному договору N *****, заключенному с Р. в следующем объеме: просроченная задолженность по основному долгу - ***** руб., просрочена задолженность по процентам - ***** руб., неуплаченные в срок комиссии - ***** руб. (т. 1 л.д. 97 - 102, 45 - 47, 143, 145), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнением Заемщиками обязательств (т. 1 л.д. 40).
Как следует из п. ***** договора уступки прав требования N ***** цессионарий (ООО КА "Русская Долговая Корпорация") обязался направить заемщикам по каждому из кредитных договоров уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария.
Договором уступки прав требования N ***** предусмотрено, что Цедент (ООО КА "Русская Долговая Корпорация") обязуется в течение 6 месяцев подготовить и направить заемщикам по кредитным договорам уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария (п. 5.1.3).
Указанные обязательства по уведомлению ответчика о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору ООО КА "Русская Долговая Корпорация" исполнило (т. 1 л.д. 103 - 106).
До настоящего времени ответчиком денежные суммы по вышеназванному кредитному договору в полном объеме не оплачены.
Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода ответчика о незаконности взыскания с него задолженности по кредитному договору в рублях, а не в валюте кредитного обязательства, поскольку из условий кредитного договора следует, что сторонами была установлена валюта кредита в долларах США, однако при этом возврат кредита предусмотрен как в валюте кредита, так и в валюте РФ по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств (п. ***** кредитного договора). Данное условие кредитного договора оспорено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что банк был вправе произвести расчет задолженности по курсу банка на день заключения договора уступки прав требования.
Таким образом, из изложенного следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в предусмотренные договором сроки выполнены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у истца, к которому от банка перешли права требования по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере ***** руб., в том числе: ***** руб. - основной долг, ***** руб. - проценты, ***** руб. - неустойка. При этом суд правильно указал, что расчет задолженности произведен по курсу ЦБ РФ на день передачи прав требования и соответствует размеру задолженности, указанной в долларах США.
В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к обоснованности выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до ***** рублей ***** копеек, в связи с чем правильном взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***** рублей ***** копеек (*****).
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до ***** рублей, поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором как мера ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем к нему подлежит применению данная мера ответственности. В соответствии с условиями договоров уступки к цессионарию перешли не только права требования по основному долгу и процентам, но и права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п. ***** договора уступки от ***** г. N *****). Кроме того, неустойка не может быть уменьшена до ***** рублей по той причине, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору: кредитный договор был заключен в ***** году, срок возврата кредита в полном объеме наступил в ***** г., на день вынесения решения кредит в полном объеме возвращен не был, в связи с чем требование ответчика о снижении неустойки до ***** рублей следует расценивать как злоупотребление своими правами.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в ответчика правомерно были взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере ***** рубля ***** копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что они не основаны на положениях действующего законодательства, а также заявлены с пропуском срока исковой давности.
Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров уступки прав требований недействительными ввиду того, что права требования по кредитному договору уступлены не кредитной организации, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющему кредитной организацией, не противоречит действующего законодательству, которое не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При этом ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку договоры уступки были заключены задолго до принятия указанного постановления.
Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то, что при заключении кредитного договора ответчик не возражал против передачи прав требования по заключенному с ним кредитному договору третьим лица, подписав Анкету-заявление, содержащую 4-й пункт, согласно которому заемщик дает согласие на предоставление Банком (в случае нарушения им (ответчиком) условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по Кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому Кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику. Довод ответчика о том, что он согласился с передачей информацией, а не с передачей права требования, суд обоснованно не принял во внимание, так как он основан на неверном толковании данного пункта и полностью противоречит его смыслу, согласно которому информация передается в связи с уступкой требования новому кредитору, а не просто так.
Разрешая требование о признании недействительным п. ***** кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере ***** долларов США, которая была уплачена ответчиком в день предоставления кредита, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку ответчик просит признать данный пункт недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (противоречие закону), для данного требования п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента начала исполнения сделки. Ответчик исполнил сделку, уплатив данную комиссию при выдаче кредита, ***** г., следовательно, срок давности по требованию о признании пункта ***** кредитного договора недействительным истек ***** г. Ответчик обратился в суд с иском о признании указанного пункта кредитного договора недействительным только ***** г., то есть с пропуском срока давности почти на два года.
Отказывая во взыскании с ООО УК "Международный Финансовый Альянс", указанного Р. ответчиком по встречному исковому заявлению, денежной суммы в размере ***** долларов США, которая состоит из уплаченных им комиссий ЗАО "ВТБ-24", суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование предъявлено ненадлежащему ответчику. Комиссии в размере ***** долларов США были уплачены Р. ЗАО "ВТБ-24", а не ООО УК "Международный Финансовый Альянс", следовательно, требовать возврата указанной суммы Р. может только с ЗАО "ВТБ-24".
Что касается требования о признании недействительным п. ***** кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за сопровождение кредита, то суд обосновано отказал в удовлетворении данного требования, указав, что взимание комиссии за сопровождение кредита не аналогично по своей сути взиманию комиссии за ведение ссудного счета, которое не соответствует действующему законодательству. В данном случае речь идет не о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, а о плате за организацию и сопровождение кредита, а это два разных вида комиссии.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец, уточнив исковые требования, исключил из них требование о взимании комиссии за сопровождение кредита в размере ***** рублей ***** копеек и неустойки, начисленной на комиссию в размере ***** рублей ***** копеек, уменьшив тем самым сумму задолженности, которую он просил взыскать с ответчика. Суд, взыскивая задолженность с ответчика, также не взыскал комиссию и неустойку за просрочку ее уплаты.
Что касается требования о взыскании с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере ***** рублей, то суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что какими-либо неправомерными действиями ООО УК "Международный Финансовый Альянс" или его работников ему были причинены физические и нравственные страдания, для возмещения которых необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, на которых он основывал свою позицию в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана правомерная оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)