Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.
Судей областного суда Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2012 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N _ от 05 мая 2009 года в сумме _ рубля _ копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки, по _ рубля _ копеек с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский", зарегистрированному по адресу: _: оборудование посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования по общей залоговой стоимости _, для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности, а именно:
- - сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _, _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость в размере _;
- - сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _, _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Покровский", Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 05.05.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) заключен кредитный договор N _, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере _, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета _% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщику был установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита (с учетом заключенных дополнительных соглашений) - 01 апреля 2014 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге оборудования N _ от 05.05.2009, а также между кредитором и Х. был заключен договор поручительства физического лица N _ от 05.05.2009, по условиям которого, Х. обязан солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Покровский" своих обязательств по кредитному договору.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный кредитным договором срок, заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени ответчики не погасили сумму задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 26.03.2012 сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет _ руб., из которых: _ руб. - основной долг, _ руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012, _ руб. - пени на основной долг, _руб. - просроченные проценты, _ руб. - пени на просроченные проценты.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО "Покровский": сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _, _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _(зав. N _), _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _ (зав. N _), _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _ (зав. N _), _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Покровский" и ответчика Х., при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить. Полагает, поскольку по кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным. В резолютивной части решения суда не указана начальная продажная стоимость сеялки-культиватора с заводским N _.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - М., возразившей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положений ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном, порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 05.05.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) заключен кредитный договор N _ (л.д. _).
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Размер кредита составляет _ рублей (п. 1.2). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере _% годовых (п. 1.4).
Срок предоставления кредита - до 15.05.2009 (п. 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 01 апреля 2014 года (п. 1.6).
Целевое назначение кредита - приобретение оборудования по договору N _ купли-продажи техники и/или оборудования от 20.04.2009 (п. 2.1).
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (п. 4.1).
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно) (п. 4.2.1).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2).
Согласно пунктам 4.5; 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
С указанными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик ООО "Покровский" в лице директора Х. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. _).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, позволяющие ясно и четко установить природу сделки, кредитный договор является заключенным, что ответчиком не оспаривается.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N _ от 05.05.2009, выпиской по счету (л.д. _).
03.11.2011 и 25.11.2011 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми 4.2.2 договора дополнен указанием на то, что проценты за пользование кредитом, начисленные за процентный период 26.09.2011 по 25.10.2011 уплачиваются не позднее 07.11.2011, в связи с чем внесены изменения в график погашения кредита (л.д. _).
С указанными изменениями условий кредитного договора заемщик ООО "Покровский" ознакомлен, что подтверждается подписью директора Х. (л.д. _).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Покровский" 03.05.2011 между банком и директором ООО Х. заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и(или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором (л.д. _).
С условиями договора поручительства и дополнительных соглашений к нему от 03.11.2011 и от 25.11.2011, заключенных в связи с заключением 03.11.2011 и 25.11.2011 дополнительных соглашений к кредитному договору, поручитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. _).
Со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал просрочки по кредиту, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
27.03.2012 Банком в адрес заемщика и поручителя Х. направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме _ рублей, оплатить проценты, начисленные по день фактического платежа, а также неустойку до 30.03.2012, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по оплате начисленных процентов за период с 26.01.2012 по 25.02.2012 (л.д. _).
Поскольку требования Банка о досрочном возврате кредита исполнены ни заемщиком, ни поручителем не были, истец 03.04.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 26.03.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляет _ рублей, из которых _ рублей - основной долг; _ рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012; _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - пени (л.д. _).
Установив указанные обстоятельства, суд с учетом выше приведенных условий Договора пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору N _ от 05.05.2009.
Рассмотрев требования Банка о взыскании с ответчика штрафных процентов и пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд не счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика ООО "Покровский" о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что начисленная Банком неустойка в сумме _ рублей за период с 24.02.2012 по 26.03.2012 соразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что задолженность по кредитному договору составляет _ рублей (_).
При удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком ООО "Покровский" имущество суд учитывал их соответствие положениям ст. 334, 348 ГК РФ.
05.05.2011 в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ООО "Покровский" и Банком заключен договор залога оборудования N _: сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) зав. N _, залоговой стоимостью _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) зав. N _, залоговой стоимостью _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) зав. N _, залоговой стоимостью _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) зав. N _ залоговой стоимостью _ руб. (л.д. _).
Обращая взыскание на оборудование с заводскими N _и _, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера подлежащей взысканию задолженности с учетом судебных издержек, стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, поскольку об установлении указанной стоимости просил истец, ответчик против не возражал.
Принцип соразмерности заявленных требований стоимости предметов залога судом соблюден.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку по кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и противоречащие условиям кредитного договора.
Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами предусмотрено вышеизложенным п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Пунктами 4.5; 4.5.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
Поскольку указанное условие договора заемщиком не оспорено, факт задолженности подтверждается вышеизложенными материалами дела, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части решения не указана начальная продажная цена сеялки-культиватора с заводским N _, отмену решения суда повлечь не может, поскольку таковая приведена в мотивировочной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению в данной части с указанием такой цены, равной _ рублям.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих его отмену по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения суда указанием на установление начальной продажной цены в размере _ рублей в отношении сеялки-культиватора (зернотуковой для полосного посева) _ (зав. N _), _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4965/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4965/12
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.
Судей областного суда Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2012 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N _ от 05 мая 2009 года в сумме _ рубля _ копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки, по _ рубля _ копеек с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский", зарегистрированному по адресу: _: оборудование посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования по общей залоговой стоимости _, для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности, а именно:
- - сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _, _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость в размере _;
- - сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _, _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Покровский", Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 05.05.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) заключен кредитный договор N _, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере _, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета _% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщику был установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита (с учетом заключенных дополнительных соглашений) - 01 апреля 2014 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге оборудования N _ от 05.05.2009, а также между кредитором и Х. был заключен договор поручительства физического лица N _ от 05.05.2009, по условиям которого, Х. обязан солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Покровский" своих обязательств по кредитному договору.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный кредитным договором срок, заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени ответчики не погасили сумму задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 26.03.2012 сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет _ руб., из которых: _ руб. - основной долг, _ руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012, _ руб. - пени на основной долг, _руб. - просроченные проценты, _ руб. - пени на просроченные проценты.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО "Покровский": сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _, _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _(зав. N _), _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _ (зав. N _), _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) _ (зав. N _), _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Покровский" и ответчика Х., при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить. Полагает, поскольку по кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным. В резолютивной части решения суда не указана начальная продажная стоимость сеялки-культиватора с заводским N _.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - М., возразившей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положений ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном, порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 05.05.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) заключен кредитный договор N _ (л.д. _).
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Размер кредита составляет _ рублей (п. 1.2). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере _% годовых (п. 1.4).
Срок предоставления кредита - до 15.05.2009 (п. 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 01 апреля 2014 года (п. 1.6).
Целевое назначение кредита - приобретение оборудования по договору N _ купли-продажи техники и/или оборудования от 20.04.2009 (п. 2.1).
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (п. 4.1).
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно) (п. 4.2.1).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2).
Согласно пунктам 4.5; 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
С указанными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик ООО "Покровский" в лице директора Х. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. _).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, позволяющие ясно и четко установить природу сделки, кредитный договор является заключенным, что ответчиком не оспаривается.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N _ от 05.05.2009, выпиской по счету (л.д. _).
03.11.2011 и 25.11.2011 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми 4.2.2 договора дополнен указанием на то, что проценты за пользование кредитом, начисленные за процентный период 26.09.2011 по 25.10.2011 уплачиваются не позднее 07.11.2011, в связи с чем внесены изменения в график погашения кредита (л.д. _).
С указанными изменениями условий кредитного договора заемщик ООО "Покровский" ознакомлен, что подтверждается подписью директора Х. (л.д. _).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Покровский" 03.05.2011 между банком и директором ООО Х. заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и(или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором (л.д. _).
С условиями договора поручительства и дополнительных соглашений к нему от 03.11.2011 и от 25.11.2011, заключенных в связи с заключением 03.11.2011 и 25.11.2011 дополнительных соглашений к кредитному договору, поручитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. _).
Со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал просрочки по кредиту, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
27.03.2012 Банком в адрес заемщика и поручителя Х. направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме _ рублей, оплатить проценты, начисленные по день фактического платежа, а также неустойку до 30.03.2012, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по оплате начисленных процентов за период с 26.01.2012 по 25.02.2012 (л.д. _).
Поскольку требования Банка о досрочном возврате кредита исполнены ни заемщиком, ни поручителем не были, истец 03.04.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 26.03.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляет _ рублей, из которых _ рублей - основной долг; _ рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012; _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - пени (л.д. _).
Установив указанные обстоятельства, суд с учетом выше приведенных условий Договора пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору N _ от 05.05.2009.
Рассмотрев требования Банка о взыскании с ответчика штрафных процентов и пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд не счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика ООО "Покровский" о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что начисленная Банком неустойка в сумме _ рублей за период с 24.02.2012 по 26.03.2012 соразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что задолженность по кредитному договору составляет _ рублей (_).
При удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком ООО "Покровский" имущество суд учитывал их соответствие положениям ст. 334, 348 ГК РФ.
05.05.2011 в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ООО "Покровский" и Банком заключен договор залога оборудования N _: сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) зав. N _, залоговой стоимостью _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) зав. N _, залоговой стоимостью _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) зав. N _, залоговой стоимостью _ руб.; сеялка-культиватор (зернотуковая для полосного посева) зав. N _ залоговой стоимостью _ руб. (л.д. _).
Обращая взыскание на оборудование с заводскими N _и _, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера подлежащей взысканию задолженности с учетом судебных издержек, стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, поскольку об установлении указанной стоимости просил истец, ответчик против не возражал.
Принцип соразмерности заявленных требований стоимости предметов залога судом соблюден.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку по кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и противоречащие условиям кредитного договора.
Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами предусмотрено вышеизложенным п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Пунктами 4.5; 4.5.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
Поскольку указанное условие договора заемщиком не оспорено, факт задолженности подтверждается вышеизложенными материалами дела, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части решения не указана начальная продажная цена сеялки-культиватора с заводским N _, отмену решения суда повлечь не может, поскольку таковая приведена в мотивировочной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению в данной части с указанием такой цены, равной _ рублям.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих его отмену по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения суда указанием на установление начальной продажной цены в размере _ рублей в отношении сеялки-культиватора (зернотуковой для полосного посева) _ (зав. N _), _ года выпуска, производство _, ширина захвата _ м, рабочая скорость движения до _ км/ч, габариты (длина, ширина, масса) _, местонахождение: _.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)