Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков
закрытое акционерное общество "Прогресс" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс", с. Ломово Рамонского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А14-16354/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", г. Воронеж (ОГРН 1053600167994) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прогресс", с. Ломово Рамонского района Воронежской области (ОГРН 1033600039285) о взыскании задолженности по договору сублизинга N 26-СЛ/09 от 08.05.2009 в размере 1 356 768 руб. 70 коп., в том числе 1 149 025 руб. основного долга, 207 743 руб. 70 коп. пени, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 (судья Лукавенко В.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Баркова В.М.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Прогресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.05.2009 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ЗАО "Прогресс" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 26-СЛ/09, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 120 месяцев два зерноуборочных комбайна Вектор 410, полученных ООО "ВСМ-Лизинг" ранее по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7434 от 08.05.2009, заключенному с ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель).
Пунктом 3.1. договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2009) предусмотрено, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 11 076 034 руб., в том числе НДС 18% и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к договору.
В приложении N 2 к договору установлены порядок и сроки внесения арендной платы (график осуществления сублизинговых платежей).
В силу п. 3.5. договора сублизинга платежи по договору сублизинга осуществляются вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.
Согласно п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
29.10.2009 по акту приема-передачи предмет сублизинга был передан ООО "ВСМ-Лизинг" ответчику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Прогресс" обязательств по оплате сублизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами финансовой субаренды (сублизинга) N 26-СЛ/09 от 08.05.2009.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ЗАО "Прогресс" подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга от 29.10.2009.
Доказательств уплаты квартальных сублизинговых платежей в общей сумме 1 149 025 руб., в том числе N 10 в сумме 229 805 руб., N 11 в сумме 229 805 руб., N 12 в сумме 229 805 руб., N 13 в сумме 229 805 руб., N 14 в сумме 229 805 руб. в соответствии с графиком платежей, ответчик в материалы дела не представил. Факт наличия задолженности по уплате сублизинговых платежей им не оспаривается.
Ссылка ЗАО "Прогресс" на то, что задолженность по оплате квартальных сублизинговых платежей возникла по вине истца, ввиду его уклонения от расторжения договора в соответствии с пунктами 6.2.2., 6.2.5. договора сублизинга с целью увеличения задолженности ЗАО "Прогресс" правомерно была признана судами обеих инстанций необоснованной, поскольку по условиям п. 6.3. договора сублизинга, возможность расторжения договора поставлена сторонами в зависимость от исполнения сублизингополучателем обязательств по договору в том объеме, который будет существовать к моменту расторжения договора, включая погашение возникшей к тому времени задолженности по сублизинговым платежам.
Более того, главой 6 договора N 26-СЛ/09 от 08.05.2009 "Срок действия договора и порядок его расторжения", в частности, п. п. 6.2.2., 6.2.5. предусмотрено право сублизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения сублизингополучателем условий настоящего договора, а не его обязанность.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 149 025 руб.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу п. 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с чем, ООО "ВСМ-Лизинг" было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Прогресс" пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в сумме 207 743 руб. 70 коп.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки и ее несоразмерности.
Доводы ЗАО "Прогресс" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика относительно неприменения судами п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в силу ст. 71 АПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При заключении договора сублизинга N 26-СЛ/09 от 08.05.2009 по соглашению сторон был установлен размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в размере 0,1%.
Таким образом, стороны самостоятельно определили в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 207 743 руб. 70 коп. и отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А14-16354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16354/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А14-16354/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков
закрытое акционерное общество "Прогресс" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс", с. Ломово Рамонского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А14-16354/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", г. Воронеж (ОГРН 1053600167994) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прогресс", с. Ломово Рамонского района Воронежской области (ОГРН 1033600039285) о взыскании задолженности по договору сублизинга N 26-СЛ/09 от 08.05.2009 в размере 1 356 768 руб. 70 коп., в том числе 1 149 025 руб. основного долга, 207 743 руб. 70 коп. пени, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 (судья Лукавенко В.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Баркова В.М.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Прогресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.05.2009 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ЗАО "Прогресс" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 26-СЛ/09, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 120 месяцев два зерноуборочных комбайна Вектор 410, полученных ООО "ВСМ-Лизинг" ранее по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7434 от 08.05.2009, заключенному с ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель).
Пунктом 3.1. договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2009) предусмотрено, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 11 076 034 руб., в том числе НДС 18% и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к договору.
В приложении N 2 к договору установлены порядок и сроки внесения арендной платы (график осуществления сублизинговых платежей).
В силу п. 3.5. договора сублизинга платежи по договору сублизинга осуществляются вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.
Согласно п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
29.10.2009 по акту приема-передачи предмет сублизинга был передан ООО "ВСМ-Лизинг" ответчику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Прогресс" обязательств по оплате сублизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами финансовой субаренды (сублизинга) N 26-СЛ/09 от 08.05.2009.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ЗАО "Прогресс" подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга от 29.10.2009.
Доказательств уплаты квартальных сублизинговых платежей в общей сумме 1 149 025 руб., в том числе N 10 в сумме 229 805 руб., N 11 в сумме 229 805 руб., N 12 в сумме 229 805 руб., N 13 в сумме 229 805 руб., N 14 в сумме 229 805 руб. в соответствии с графиком платежей, ответчик в материалы дела не представил. Факт наличия задолженности по уплате сублизинговых платежей им не оспаривается.
Ссылка ЗАО "Прогресс" на то, что задолженность по оплате квартальных сублизинговых платежей возникла по вине истца, ввиду его уклонения от расторжения договора в соответствии с пунктами 6.2.2., 6.2.5. договора сублизинга с целью увеличения задолженности ЗАО "Прогресс" правомерно была признана судами обеих инстанций необоснованной, поскольку по условиям п. 6.3. договора сублизинга, возможность расторжения договора поставлена сторонами в зависимость от исполнения сублизингополучателем обязательств по договору в том объеме, который будет существовать к моменту расторжения договора, включая погашение возникшей к тому времени задолженности по сублизинговым платежам.
Более того, главой 6 договора N 26-СЛ/09 от 08.05.2009 "Срок действия договора и порядок его расторжения", в частности, п. п. 6.2.2., 6.2.5. предусмотрено право сублизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения сублизингополучателем условий настоящего договора, а не его обязанность.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 149 025 руб.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу п. 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с чем, ООО "ВСМ-Лизинг" было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Прогресс" пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в сумме 207 743 руб. 70 коп.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки и ее несоразмерности.
Доводы ЗАО "Прогресс" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика относительно неприменения судами п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в силу ст. 71 АПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При заключении договора сублизинга N 26-СЛ/09 от 08.05.2009 по соглашению сторон был установлен размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в размере 0,1%.
Таким образом, стороны самостоятельно определили в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 207 743 руб. 70 коп. и отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А14-16354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)