Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рабихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Г.Ю., Г.А., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "ПНБ") обратилось в суд с иском к заемщику Г.Ю., поручителям Г.А., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что заемщиком нарушены сроки погашения кредита и процентов по кредитному договору N от <дата>. Поручители отвечают по долгам солидарно с заемщиком. ЗАО "ПНБ" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 276 310 руб. 96 коп., состоящий из ссудной задолженности в размере 126 580 руб. 31 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 304 руб. 03 коп., штрафных процентов за нарушение сроков погашения долга и процентов в размере 143 426 руб. 62 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5 963 руб. 11 коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 года постановлено: иск закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Г.Ю., Г.А., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ю., Г.А., Г.М. в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" судебные расходы в размере по 915 руб. 47 коп. с каждого.
Взыскать солидарно с Г.Ю., Г.А., Г.М. в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 54 117 руб. 16 коп.
Взыскать с Г.Ю. в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 86 767 руб. 18 коп. и государственную пошлину в размере 2 803 руб. 01 коп., а всего взыскать 89 570 руб. 19 коп.
В остальной части иска закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" отказать.
Не согласившись с решением суда, Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом не произведен зачет взаимных требований, которые имеются у ЗАО "ПНБ" по отношению к ней в размере 149 000 руб. по ранее постановленным вступившим в законную силу решениям суда. Полагала данные денежные обязательства текущими, что не ограничивает возможность их прекращения в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании ЗАО "ПНБ" банкротом.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики Г.А., Г.М. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ПНБ" и Г.Ю. заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора банком ответчику предоставлен на неотложные нужды кредит в размере 500 000 руб. сроком на 1826 дней, то есть до <дата> включительно.
Пунктами 2.3, 2.9 договора предусмотрено, что заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 8,5% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от <дата> с Г.А. и Г.М.
Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязана погашать обязательства по настоящему договору ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня очередного месяца платежа, в размере не менее ежемесячного платежа, определенного договором.
По условиям кредитного договора период начисления срочных процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика в валюте кредита, и заканчивается в день, когда кредит (его часть) был возвращен банку в соответствии с условиями настоящего договора.
Разрешая исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк", суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, поскольку заемщиком нарушены условия исполнения кредитного договора, касающиеся его своевременной оплаты. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
При определении размера взыскания штрафных процентов, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, и полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафных процентов до 8 000 руб.
Не противоречит требованиям закона, условиям договора и вывод суда о прекращении поручительства.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
На основании ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиками Г.А. и Г.М. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Заемщик, начиная с октября 2011 года погашение кредита и процентов, не производила, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском к поручителям.
Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то, следовательно, поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню подачи иска, т.е. <дата>, поскольку с иском в суд истец обратился <дата>.
За указанный период задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу в размере 47 298 руб., по процентам 3 818 руб. 96 коп., всего в размере 51 117 руб. 16 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с поручителей и заемщика солидарно.
Таким образом, с заемщика подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 81 767 руб. 18 коп.
Кроме того, судом обоснованно перераспределен объем ответственности по штрафным процентам с учетом периода, за который имеет место солидарная ответственность в сумме 3 000 руб. и за период, за который поручительство прекращено в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Поволжский немецкий банк" постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку с заявлением о зачете требований Г.Ю. обратилась только при рассмотрении названного дела в суде, то есть после признания ЗАО "Поволжский немецкий банк" банкротом, соответственно, зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ЗАО "Поволжский немецкий банк" возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не произведении судом зачета встречного однородного требования не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3630
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3630
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рабихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Г.Ю., Г.А., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "ПНБ") обратилось в суд с иском к заемщику Г.Ю., поручителям Г.А., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что заемщиком нарушены сроки погашения кредита и процентов по кредитному договору N от <дата>. Поручители отвечают по долгам солидарно с заемщиком. ЗАО "ПНБ" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 276 310 руб. 96 коп., состоящий из ссудной задолженности в размере 126 580 руб. 31 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 304 руб. 03 коп., штрафных процентов за нарушение сроков погашения долга и процентов в размере 143 426 руб. 62 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5 963 руб. 11 коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 года постановлено: иск закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Г.Ю., Г.А., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ю., Г.А., Г.М. в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" судебные расходы в размере по 915 руб. 47 коп. с каждого.
Взыскать солидарно с Г.Ю., Г.А., Г.М. в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 54 117 руб. 16 коп.
Взыскать с Г.Ю. в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 86 767 руб. 18 коп. и государственную пошлину в размере 2 803 руб. 01 коп., а всего взыскать 89 570 руб. 19 коп.
В остальной части иска закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" отказать.
Не согласившись с решением суда, Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом не произведен зачет взаимных требований, которые имеются у ЗАО "ПНБ" по отношению к ней в размере 149 000 руб. по ранее постановленным вступившим в законную силу решениям суда. Полагала данные денежные обязательства текущими, что не ограничивает возможность их прекращения в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании ЗАО "ПНБ" банкротом.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики Г.А., Г.М. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ПНБ" и Г.Ю. заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора банком ответчику предоставлен на неотложные нужды кредит в размере 500 000 руб. сроком на 1826 дней, то есть до <дата> включительно.
Пунктами 2.3, 2.9 договора предусмотрено, что заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 8,5% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от <дата> с Г.А. и Г.М.
Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязана погашать обязательства по настоящему договору ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня очередного месяца платежа, в размере не менее ежемесячного платежа, определенного договором.
По условиям кредитного договора период начисления срочных процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика в валюте кредита, и заканчивается в день, когда кредит (его часть) был возвращен банку в соответствии с условиями настоящего договора.
Разрешая исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк", суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, поскольку заемщиком нарушены условия исполнения кредитного договора, касающиеся его своевременной оплаты. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
При определении размера взыскания штрафных процентов, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, и полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафных процентов до 8 000 руб.
Не противоречит требованиям закона, условиям договора и вывод суда о прекращении поручительства.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
На основании ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиками Г.А. и Г.М. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Заемщик, начиная с октября 2011 года погашение кредита и процентов, не производила, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском к поручителям.
Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то, следовательно, поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню подачи иска, т.е. <дата>, поскольку с иском в суд истец обратился <дата>.
За указанный период задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу в размере 47 298 руб., по процентам 3 818 руб. 96 коп., всего в размере 51 117 руб. 16 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с поручителей и заемщика солидарно.
Таким образом, с заемщика подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 81 767 руб. 18 коп.
Кроме того, судом обоснованно перераспределен объем ответственности по штрафным процентам с учетом периода, за который имеет место солидарная ответственность в сумме 3 000 руб. и за период, за который поручительство прекращено в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Поволжский немецкий банк" постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку с заявлением о зачете требований Г.Ю. обратилась только при рассмотрении названного дела в суде, то есть после признания ЗАО "Поволжский немецкий банк" банкротом, соответственно, зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ЗАО "Поволжский немецкий банк" возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не произведении судом зачета встречного однородного требования не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)