Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Керасов М.Е.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.И., П.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к П.И., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения. Заявление мотивировано тем, что залоговое имущество не было реализовано на торгах. Представитель банка просил суд установить продажную стоимость недвижимого имущества - земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью в размере <данные изъяты>.
П. Н.С. не возражала против удовлетворения заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2012 года заявление ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворено.
В частной жалобе П.И., П.Н. просят определение отменить. Ссылаются на то, что решением суда установлена начальная продажная цена недвижимого имущества. Заявление направлено на изменение содержания решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2012 года с П.И., П.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. На заложенное имущество - земельный участок обращено взыскание. Начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в размере его рыночной стоимости.
Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.
Первые торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Судом установлено, что залоговое имущество не может быть реализовано, в связи с несоответствием стоимости заложенного имущества, указанной в решении суда, его реальной рыночной стоимости.
Согласно заключению специалиста от 29.06.2012 года рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Поскольку не исполнение судебного постановления о взыскании кредитной задолженности нарушает права ОАО "Банк Уралсиб", как взыскателя, суд обоснованно удовлетворил заявление об изменении порядка исполнения судебного решения.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.
Порядок исполнения судебного постановления, который предусмотрен Федеральными Законами "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "Об исполнительном производстве" не нарушен.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2012 года по заявлению представителя ОАО "Банк Уралсиб" об изменении порядка исполнения определения суда оставить без изменения, частную жалобу П.И., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25023/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25023/12
Судья - Керасов М.Е.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.И., П.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к П.И., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения. Заявление мотивировано тем, что залоговое имущество не было реализовано на торгах. Представитель банка просил суд установить продажную стоимость недвижимого имущества - земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью в размере <данные изъяты>.
П. Н.С. не возражала против удовлетворения заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2012 года заявление ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворено.
В частной жалобе П.И., П.Н. просят определение отменить. Ссылаются на то, что решением суда установлена начальная продажная цена недвижимого имущества. Заявление направлено на изменение содержания решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2012 года с П.И., П.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. На заложенное имущество - земельный участок обращено взыскание. Начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в размере его рыночной стоимости.
Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.
Первые торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Судом установлено, что залоговое имущество не может быть реализовано, в связи с несоответствием стоимости заложенного имущества, указанной в решении суда, его реальной рыночной стоимости.
Согласно заключению специалиста от 29.06.2012 года рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Поскольку не исполнение судебного постановления о взыскании кредитной задолженности нарушает права ОАО "Банк Уралсиб", как взыскателя, суд обоснованно удовлетворил заявление об изменении порядка исполнения судебного решения.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.
Порядок исполнения судебного постановления, который предусмотрен Федеральными Законами "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "Об исполнительном производстве" не нарушен.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2012 года по заявлению представителя ОАО "Банк Уралсиб" об изменении порядка исполнения определения суда оставить без изменения, частную жалобу П.И., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)