Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24449/2012 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Насыров Л.В. (доверенность от 03.06.2013 N 46);
- муниципального унитарного предприятия "Геоцентр г. Челябинска" - Синицын В.В. (доверенность от 04.06.2013).
Киприянов Евгений Валерьевич (далее - Киприянов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения от 20.09.2012 N 8649/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска), муниципальное унитарное предприятие "Геоцентр г. Челябинска" (далее - МУП "Геоцентр г. Челябинска"), Зайцева Елена Петровна (далее - Зайцева Е.П.), Печурина Ирина Юрьевна (далее - Печурина И.Ю.) и Луканин Владимир Иванович (далее - Луканин В.И.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, Зайцева Е.П. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность п. 1 оспоренного ненормативного акта. Указывает на то, что публикация извещения о проведении аукциона произведена с нарушением установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тридцатидневного срока до проведения торгов. При этом, полагает не подлежащим применению п. 103 Правил о порядке проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров возмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), устанавливающий двадцатидневный срок размещения извещения до даты проведения аукциона, так как этот нормативный акт не является законом. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что первоначально 12.09.2012 антимонопольным органом заявления обратившихся в этот орган лиц были удовлетворены и принято решение о необходимости отмены протоколов проведения аукциона и внесении изменений в документацию об аукционе, однако, впоследствии это решение отменено антимонопольным органом на основании ст. 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, по мнению подателя жалобы, вновь открывшихся оснований для пересмотра решения антимонопольного органа не имелось. Помимо этого Зайцева Е.П. указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без ее надлежащего извещения, ссылаясь на то, что об участии в деле ей стало известно лишь из полученного ею обжалованного судебного акта.
Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.
Представитель МУП "Геоцентр г. Челябинска" также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 14.08.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru МУП "Геоцентр г. Челябинска" размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - сооружение (подземный переход), расположенного по адресу: г. Челябинск, на пересечении пр. Победы и ул. Кирова, площадью застройки 1804,2 кв. м, инвентарный номер 38967, Литер "Г", кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:038967:1000/Г, с целевым назначением - подземный пешеходный переход с торговыми местами (павильонами). В извещении указаны начальная минимальная цена - 560139,15 руб., срок действия договора - 49 лет. Также извещение содержит указание на прием заявок на участие в аукционе МУП "Геоцентр г. Челябинска" по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 5 с 9.00 часов 15.08.2012 до 16.00 часов 04.09.2012 ежедневно с 9.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 часов до 16.00 часов кроме выходных дней (время местное). Извещение определяет дату окончания срока подачи заявки на участие в аукционе - 04.09.2012, а также дата проведения аукциона - 07.09.2012 (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 2-3).
Протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.09.2012 зафиксирован факт подачи восьми заявок на участие в аукционе, из которых одна заявка не допущена к участию в аукционе (т. 2 л.д. 224-225).
В соответствии с протоколом N 2 проведения аукциона от 07.09.2012, победителем аукциона признано ООО "ИстейтАвто" (т. 2 л.д. 228-229).
04.09.2012 в УФАС по Челябинской области поступили жалобы Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. на действия МУП "Геоцентр г. Челябинска" при проведении указанного аукциона, содержащие информацию об ограничении возможности подателей жалоб представить необходимые документы для участия в аукционе ввиду ограничения доступа в здание (т. 1 л.д. 28-29, 33-34).
По указанным жалобам УФАС по Челябинской области возбудило дело N 35-03-18.1/12.
12.09.2012 заинтересованным лицом вынесена резолютивная часть решения по указанному делу, которым жалобы Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. на действия МУП "Геоцентр г. Челябинска" признаны обоснованными, в действиях МУП "Геоцентр г. Челябинска" при проведении указанного аукциона установлены нарушения ч. 1 ст. 17 закона N 135-ФЗ и решено выдать МУП "Геоцентр г. Челябинска" предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона и внесении изменений в документацию об аукционе (т. 1 л.д. 64).
Определением от 14.09.2012 о пересмотре решения и предписания по делу N 35-03-18.1/12 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение дела назначено на 17.09.2012 (т. 1 л.д. 65). Основанием пересмотра принятого решения указано осуществление неправильного математического расчета для опубликования извещения об участии в аукционе.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области принято решение от 19.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012), которым жалобы Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. на действия МУП "Геоцентр г. Челябинска" признаны необоснованными (п. 1 решения), а также решено провести проверку в отношении МУП "Геоцентр г. Челябинска" на предмет соблюдения ст. 17 Закона N 135-ФЗ в порядке главы 9 этого закона, а подателей жалоб признать заявителями о нарушении антимонопольного законодательства (п. 2 решения) (т. 1 л.д. 11-20, 91-96).
Киприянов Е.В., не согласившись с указанным решением УФАС по Челябинской области, оспорил их в судебном порядке.
Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу в одном предварительном и одном судебном заседании (13.02.2013 и 04.04.2013) без участия представителя Зайцевой Е.П., однако, при наличии доказательств надлежащего ее извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В частности, определения суда о назначении предварительного и судебного заседаний направлялись судом первой инстанции по единственному известному суду адресу Зайцевой Е.П. - г. Челябинск, ул. Тепличная, 44. Этот же адрес указан в жалобе, поданной Зайцевой Е.П. в антимонопольный орган и в ее апелляционной жалобе. Судебные акты возвращены органом связи без вручения с отметками об отсутствии адресата и о неоднократном выходе сотрудников органа связи по месту нахождения адресата. Такое извещение в силу п. 3 ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении судом процессуальных требований ввиду рассмотрения дела без участия и надлежащего извещения третьего лица, подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта.
Вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление Киприянова Е.В. не содержит сведений о правах и законных интересах заявителя, нарушенных, по его мнению, принятием оспоренного ненормативного акта. Более того, оспоренное решение антимонопольного органа в части пункта 2, фиксирующего решение о проведении проверки в отношении МУП "Геоцентр г. Челябинска" на предмет соблюдения ст. 17 Закона N 135-ФЗ в порядке главы 9 этого закона, а также о признании подателей жалоб заявителями о нарушении антимонопольного законодательства, никаким образом не может нарушать законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Недоказанность нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Антимонопольные требования к торгам установлены Главой 4 Закона N 135-ФЗ.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Частью 2 этой нормы установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Поскольку в рассматриваемой ситуации жалобы Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. содержат исключительно сведения о нарушении процедуры принятия заявок этих лиц на участие в аукционе, возбуждение УФАС по Челябинской области на основании этого заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства следует признать правомерным.
Частями 17 и 23 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Статьей 51.2 Закона N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на пересмотр своего решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч. 2 этой нормы основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.
В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания (ч. 10 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ). Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание (ч. 11 ст. 51.2 закона N 135-ФЗ).
Отменяя собственное решение (резолютивная часть которого объявлена 12.09.2012) до момента изготовления его в полном объеме, УФАС по Челябинской области указало на наличие нового обстоятельства - неправильный математический расчет даты опубликования извещения о проведении аукциона.
Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ч. 2 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ, поскольку, несмотря на наличие у него существенного значения для дела, его нельзя отнести к обстоятельствам, о которых не было и не могло быть известно антимонопольному органу. Изложенные в заявлении Киприянова Е.В. и в апелляционной жалобе Зайцевой Е.П. доводы в этой части следует признать обоснованными.
Вместе с тем, учитывая фактическое отсутствие мотивированного решения, принятого заинтересованным лицом по результатам рассмотрения дела 12.09.2012, а также принимая во внимание, что после отмены указанного решения антимонопольным органом проведено новое рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом требований к этой процедуре, указанное процессуальное нарушение нельзя признать существенным и нарушающим права подателей жалоб (в том числе заявителя по делу). При этом, суд обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации отмена оспоренного ненормативного акта исключительно в связи с указанным нарушением не приведет к восстановлению прав заявителя по настоящему арбитражному делу, так как при отсутствии первоначального мотивированного решения от 12.09.2012 повлечет лишь повторное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с аналогичным результатом, но с нарушением установленных законом требований к срокам рассмотрения подобных дел.
Оценивая вывод антимонопольного органа о необоснованности жалоб Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. на действия МУП "Геоцентр г. Челябинска" (п. 1 оспоренного решения), суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как указано выше, единственным основанием, приведенным в жалобах названных лиц, явился довод об ограничении допуска этих лиц к месту подачи заявок на участие в аукционе, в подтверждение которого представлены исключительно составленные подателями этих жалоб в присутствии свидетелей Акты от 03.09.2012 и от 04.09.2012 о воспрепятствовании доступу претендентов на участие в аукционе в здание по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 5 (т. 1 л.д. 35-37), содержащие сведения о том, что входная дверь в здание закрыта (акты выполнены на отпечатанных бланках, заполненных рукописным способом).
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Акт от 04.09.2012 не содержит сведений о дате и времени ограничения доступа (что исключает его относимость к рассматриваемому спору), а приведенные в актах сведения не подтверждены свидетельскими показаниями (соответствующие ходатайства о вызове свидетелей в суд не заявлялись).
Кроме того, в Акте от 03.09.2012 указано следующее "... 03.09.2012 с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут входная дверь здания закрыта.", а также приведены данные о свидетелях, заключающиеся в указании их фамилий, имен, отчеств и номеров мобильных телефонов. Помимо того, что приведенные сведения о свидетелях исключают возможность их идентификации, указанная в этом акте информация противоречит иному представленному в материалы дела доказательству. Так, в соответствии с журналом регистрации заявок на участие в открытом аукционе (т. 2 л.д. 25-30), 03.09.2012 по месту принятия заявок на участие в аукционе принята заявка от ООО "Аква-Монтаж".
В этой связи довод подателей жалоб об ограничении их доступа к месту приема заявок на участие в аукционе правомерно отклонен антимонопольным органом.
При рассмотрении антимонопольного дела подателями жалоб было указано также на нарушение установленного п. 2 ст. 448 ГК РФ тридцатидневного срока опубликования извещения о проведении аукциона.
Этот довод также рассмотрен и обоснованно отклонен антимонопольным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ установлены особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно ч. 5 этой нормы, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Такой порядок установлен Правилами N 67, пунктом 103 которых установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Таким образом, законодательством установлен специальный порядок размещения извещения о проведении аукциона на право заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, включая специальный двадцатидневный срок размещения извещения о проведении аукциона. В рассматриваемом случае этот срок соблюден (извещение опубликовано в сети Интернет 14.08.2012, аукцион проведен 07.09.2012).
С учетом изложенного, содержащийся в п. 1 оспоренного решения вывод антимонопольного органа о необоснованности жалоб Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. на действия МУП "Геоцентр г. Челябинска" следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не доказанным совокупность условий, наличие которых в силу закона может явиться основанием для удовлетворения заявленных Киприяновым Е.В. требований о признании недействительным решения от 20.09.2012 N 8649/03. В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зайцевой Е.П. и отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Елены Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 18АП-5097/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24449/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 18АП-5097/2013
Дело N А76-24449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24449/2012 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Насыров Л.В. (доверенность от 03.06.2013 N 46);
- муниципального унитарного предприятия "Геоцентр г. Челябинска" - Синицын В.В. (доверенность от 04.06.2013).
Киприянов Евгений Валерьевич (далее - Киприянов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения от 20.09.2012 N 8649/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска), муниципальное унитарное предприятие "Геоцентр г. Челябинска" (далее - МУП "Геоцентр г. Челябинска"), Зайцева Елена Петровна (далее - Зайцева Е.П.), Печурина Ирина Юрьевна (далее - Печурина И.Ю.) и Луканин Владимир Иванович (далее - Луканин В.И.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, Зайцева Е.П. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность п. 1 оспоренного ненормативного акта. Указывает на то, что публикация извещения о проведении аукциона произведена с нарушением установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тридцатидневного срока до проведения торгов. При этом, полагает не подлежащим применению п. 103 Правил о порядке проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров возмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), устанавливающий двадцатидневный срок размещения извещения до даты проведения аукциона, так как этот нормативный акт не является законом. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что первоначально 12.09.2012 антимонопольным органом заявления обратившихся в этот орган лиц были удовлетворены и принято решение о необходимости отмены протоколов проведения аукциона и внесении изменений в документацию об аукционе, однако, впоследствии это решение отменено антимонопольным органом на основании ст. 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, по мнению подателя жалобы, вновь открывшихся оснований для пересмотра решения антимонопольного органа не имелось. Помимо этого Зайцева Е.П. указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без ее надлежащего извещения, ссылаясь на то, что об участии в деле ей стало известно лишь из полученного ею обжалованного судебного акта.
Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.
Представитель МУП "Геоцентр г. Челябинска" также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 14.08.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru МУП "Геоцентр г. Челябинска" размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - сооружение (подземный переход), расположенного по адресу: г. Челябинск, на пересечении пр. Победы и ул. Кирова, площадью застройки 1804,2 кв. м, инвентарный номер 38967, Литер "Г", кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:038967:1000/Г, с целевым назначением - подземный пешеходный переход с торговыми местами (павильонами). В извещении указаны начальная минимальная цена - 560139,15 руб., срок действия договора - 49 лет. Также извещение содержит указание на прием заявок на участие в аукционе МУП "Геоцентр г. Челябинска" по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 5 с 9.00 часов 15.08.2012 до 16.00 часов 04.09.2012 ежедневно с 9.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 часов до 16.00 часов кроме выходных дней (время местное). Извещение определяет дату окончания срока подачи заявки на участие в аукционе - 04.09.2012, а также дата проведения аукциона - 07.09.2012 (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 2-3).
Протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.09.2012 зафиксирован факт подачи восьми заявок на участие в аукционе, из которых одна заявка не допущена к участию в аукционе (т. 2 л.д. 224-225).
В соответствии с протоколом N 2 проведения аукциона от 07.09.2012, победителем аукциона признано ООО "ИстейтАвто" (т. 2 л.д. 228-229).
04.09.2012 в УФАС по Челябинской области поступили жалобы Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. на действия МУП "Геоцентр г. Челябинска" при проведении указанного аукциона, содержащие информацию об ограничении возможности подателей жалоб представить необходимые документы для участия в аукционе ввиду ограничения доступа в здание (т. 1 л.д. 28-29, 33-34).
По указанным жалобам УФАС по Челябинской области возбудило дело N 35-03-18.1/12.
12.09.2012 заинтересованным лицом вынесена резолютивная часть решения по указанному делу, которым жалобы Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. на действия МУП "Геоцентр г. Челябинска" признаны обоснованными, в действиях МУП "Геоцентр г. Челябинска" при проведении указанного аукциона установлены нарушения ч. 1 ст. 17 закона N 135-ФЗ и решено выдать МУП "Геоцентр г. Челябинска" предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона и внесении изменений в документацию об аукционе (т. 1 л.д. 64).
Определением от 14.09.2012 о пересмотре решения и предписания по делу N 35-03-18.1/12 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение дела назначено на 17.09.2012 (т. 1 л.д. 65). Основанием пересмотра принятого решения указано осуществление неправильного математического расчета для опубликования извещения об участии в аукционе.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области принято решение от 19.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012), которым жалобы Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. на действия МУП "Геоцентр г. Челябинска" признаны необоснованными (п. 1 решения), а также решено провести проверку в отношении МУП "Геоцентр г. Челябинска" на предмет соблюдения ст. 17 Закона N 135-ФЗ в порядке главы 9 этого закона, а подателей жалоб признать заявителями о нарушении антимонопольного законодательства (п. 2 решения) (т. 1 л.д. 11-20, 91-96).
Киприянов Е.В., не согласившись с указанным решением УФАС по Челябинской области, оспорил их в судебном порядке.
Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу в одном предварительном и одном судебном заседании (13.02.2013 и 04.04.2013) без участия представителя Зайцевой Е.П., однако, при наличии доказательств надлежащего ее извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В частности, определения суда о назначении предварительного и судебного заседаний направлялись судом первой инстанции по единственному известному суду адресу Зайцевой Е.П. - г. Челябинск, ул. Тепличная, 44. Этот же адрес указан в жалобе, поданной Зайцевой Е.П. в антимонопольный орган и в ее апелляционной жалобе. Судебные акты возвращены органом связи без вручения с отметками об отсутствии адресата и о неоднократном выходе сотрудников органа связи по месту нахождения адресата. Такое извещение в силу п. 3 ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении судом процессуальных требований ввиду рассмотрения дела без участия и надлежащего извещения третьего лица, подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта.
Вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление Киприянова Е.В. не содержит сведений о правах и законных интересах заявителя, нарушенных, по его мнению, принятием оспоренного ненормативного акта. Более того, оспоренное решение антимонопольного органа в части пункта 2, фиксирующего решение о проведении проверки в отношении МУП "Геоцентр г. Челябинска" на предмет соблюдения ст. 17 Закона N 135-ФЗ в порядке главы 9 этого закона, а также о признании подателей жалоб заявителями о нарушении антимонопольного законодательства, никаким образом не может нарушать законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Недоказанность нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Антимонопольные требования к торгам установлены Главой 4 Закона N 135-ФЗ.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Частью 2 этой нормы установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Поскольку в рассматриваемой ситуации жалобы Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. содержат исключительно сведения о нарушении процедуры принятия заявок этих лиц на участие в аукционе, возбуждение УФАС по Челябинской области на основании этого заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства следует признать правомерным.
Частями 17 и 23 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Статьей 51.2 Закона N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на пересмотр своего решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч. 2 этой нормы основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.
В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания (ч. 10 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ). Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание (ч. 11 ст. 51.2 закона N 135-ФЗ).
Отменяя собственное решение (резолютивная часть которого объявлена 12.09.2012) до момента изготовления его в полном объеме, УФАС по Челябинской области указало на наличие нового обстоятельства - неправильный математический расчет даты опубликования извещения о проведении аукциона.
Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ч. 2 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ, поскольку, несмотря на наличие у него существенного значения для дела, его нельзя отнести к обстоятельствам, о которых не было и не могло быть известно антимонопольному органу. Изложенные в заявлении Киприянова Е.В. и в апелляционной жалобе Зайцевой Е.П. доводы в этой части следует признать обоснованными.
Вместе с тем, учитывая фактическое отсутствие мотивированного решения, принятого заинтересованным лицом по результатам рассмотрения дела 12.09.2012, а также принимая во внимание, что после отмены указанного решения антимонопольным органом проведено новое рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом требований к этой процедуре, указанное процессуальное нарушение нельзя признать существенным и нарушающим права подателей жалоб (в том числе заявителя по делу). При этом, суд обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации отмена оспоренного ненормативного акта исключительно в связи с указанным нарушением не приведет к восстановлению прав заявителя по настоящему арбитражному делу, так как при отсутствии первоначального мотивированного решения от 12.09.2012 повлечет лишь повторное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с аналогичным результатом, но с нарушением установленных законом требований к срокам рассмотрения подобных дел.
Оценивая вывод антимонопольного органа о необоснованности жалоб Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. на действия МУП "Геоцентр г. Челябинска" (п. 1 оспоренного решения), суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как указано выше, единственным основанием, приведенным в жалобах названных лиц, явился довод об ограничении допуска этих лиц к месту подачи заявок на участие в аукционе, в подтверждение которого представлены исключительно составленные подателями этих жалоб в присутствии свидетелей Акты от 03.09.2012 и от 04.09.2012 о воспрепятствовании доступу претендентов на участие в аукционе в здание по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 5 (т. 1 л.д. 35-37), содержащие сведения о том, что входная дверь в здание закрыта (акты выполнены на отпечатанных бланках, заполненных рукописным способом).
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Акт от 04.09.2012 не содержит сведений о дате и времени ограничения доступа (что исключает его относимость к рассматриваемому спору), а приведенные в актах сведения не подтверждены свидетельскими показаниями (соответствующие ходатайства о вызове свидетелей в суд не заявлялись).
Кроме того, в Акте от 03.09.2012 указано следующее "... 03.09.2012 с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут входная дверь здания закрыта.", а также приведены данные о свидетелях, заключающиеся в указании их фамилий, имен, отчеств и номеров мобильных телефонов. Помимо того, что приведенные сведения о свидетелях исключают возможность их идентификации, указанная в этом акте информация противоречит иному представленному в материалы дела доказательству. Так, в соответствии с журналом регистрации заявок на участие в открытом аукционе (т. 2 л.д. 25-30), 03.09.2012 по месту принятия заявок на участие в аукционе принята заявка от ООО "Аква-Монтаж".
В этой связи довод подателей жалоб об ограничении их доступа к месту приема заявок на участие в аукционе правомерно отклонен антимонопольным органом.
При рассмотрении антимонопольного дела подателями жалоб было указано также на нарушение установленного п. 2 ст. 448 ГК РФ тридцатидневного срока опубликования извещения о проведении аукциона.
Этот довод также рассмотрен и обоснованно отклонен антимонопольным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ установлены особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно ч. 5 этой нормы, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Такой порядок установлен Правилами N 67, пунктом 103 которых установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Таким образом, законодательством установлен специальный порядок размещения извещения о проведении аукциона на право заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, включая специальный двадцатидневный срок размещения извещения о проведении аукциона. В рассматриваемом случае этот срок соблюден (извещение опубликовано в сети Интернет 14.08.2012, аукцион проведен 07.09.2012).
С учетом изложенного, содержащийся в п. 1 оспоренного решения вывод антимонопольного органа о необоснованности жалоб Печуриной И.Ю., Зайцевой Е.П., Луканина В.И. и Киприянова Е.В. на действия МУП "Геоцентр г. Челябинска" следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не доказанным совокупность условий, наличие которых в силу закона может явиться основанием для удовлетворения заявленных Киприяновым Е.В. требований о признании недействительным решения от 20.09.2012 N 8649/03. В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зайцевой Е.П. и отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Елены Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)