Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." к С.А.Х., С.Л.Ю. о взыскании суммы займа, неустойки и процентов по договору займа, встречному иску С.А.Х., С.Л.Ю. к "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." о расторжении договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от <дата>, заключенного между С.А.Х., С.Л.Ю. и закрытым акционерным обществом "<данные изъяты>", по апелляционной жалобе С.А.Х., С.Л.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.А.Х., С.Л.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." - Н., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, объяснения С.Л.Ю., представителя С.Л.Ю. и С.А.Х. - Л., действующего на основании доверенностей от <дата> и <дата>, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" обратился в суд с иском к С.А.Х., С.Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" обоснованы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "<данные изъяты>" и ответчиками С.А.Х., С.Л.Ю. был заключен договор займа N, в соответствие с условиями которого ответчикам (заемщикам) был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 342 месяца, с взиманием процентов за пользование займом в размере 14% годовых. Согласно п. 1.3 договора займа денежные средства были предоставлены заемщикам для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, в общую совместную собственность С.А.Х., С.Л.Ю.
Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов, заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора, заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика не позднее 1 рабочего дня, считая с даты получения заимодавцем оригинала расписки о сдаче на государственную регистрацию договора приобретения квартиры.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет С.Л.Ю. N, что подтверждается платежным поручением N от <дата>
Право собственности ответчиков С.А.Х., С.Л.Ю. на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области <дата> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата> Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> N.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору являлось ЗАО "<данные изъяты>", права которого как залогодержателя были удостоверены закладной.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А", что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По условиям договора заемщики обязались погашать заем, вносить плату за пользование займом в порядке, предусмотренном договором.
Однако ответчики С.А.Х., С.Л.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщикам были предъявлены требования о досрочном возврате займа и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты на дату расчета; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченные к уплате проценты; проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С.А.Х., С.Л.Ю. обратились в суд со встречным иском к "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" о расторжении заключенного между ними и ЗАО "<данные изъяты>" договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от <дата>
В обосновании исковых требований указали, что <дата> между ними и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор целевого займа N о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обязательным условием предоставления целевого займа при заключении договора являлся залог недвижимого имущества и заключение договора о его страховании. До заключения договора целевого займа заимодавцем было проведен комплекс мероприятий, направленных на проверку соответствия качества, потребительских свойств и рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения, в том числе была проведена оценка его рыночной стоимости. После составления отчета об оценке рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения, между ними и ОАО "<данные изъяты>" был заключен договор комбинированного ипотечного страхования N. Предметом указанного договора явилось страхование жизни и трудоспособности застрахованных, а также находящегося в собственности у страхователей, недвижимого имущества, переданного в качестве обеспечения по договору займа N от <дата> в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ЗАО "<данные изъяты>".
Свои обязательства по договору целевого займа они исполняли надлежащим образом. В августе 2010 г., на основании подписанного между С.Л.Ю. и ЗАО "Саратоврегионипотека" обязательства, на погашение основного долга по договору займа ей были использованы денежные средства материнского капитала по сертификату, выданному <данные изъяты>. Денежные средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата> были перечислены на расчетный счет ЗАО "Саратоврегионипотека".
В 2011 г. им стало известно, что дом, на приобретение жилого помещения в котором были использованы денежные средства целевого займа, признан непригодным для проживания постановлением администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов". <дата> Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение о предоставлении им благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> <адрес> был признан непригодным для проживания, в связи с чем, исходя из смысла комбинированного договора страхования, наступил страховой случай.
В связи с утратой заложенного имущества вследствие конструктивных дефектов здания, они о наступлении страхового случая уведомили ОАО "<данные изъяты>" и просили произвести страховые выплаты. Вместе с тем, до настоящего времени акт о признания страховым случаем события, указанного в решении суда, не составлен. Одновременно они обратились в ЗАО "<данные изъяты>" о расторжении договора целевого займа, в связи с тем, что изменились обстоятельства и существенные условия, из которых стороны исходили при заключении договора, однако им было отказано в связи с отсутствием оснований к расторжению.
С.А.Х., С.Л.Ю. просили суд расторгнуть договор целевого займа N от <дата>, заключенный между ЗАО "<данные изъяты>" и С.А.Х., С.Л.Ю.
Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> взысканы с С.А.Х., С.Л.Ю. солидарно в пользу "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" по состоянию на <дата> сумма долга по договору займа N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга (займа); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты на дату расчета; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченные к уплате проценты;проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований С.А.Х. и С.Л.Ю. к "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" о расторжении заключенного между ними и закрытым акционерным обществом "<данные изъяты>" договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от <дата> - отказано.
В апелляционной жалобе С.А.Х., С.Л.Ю. просят решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не верно определен состав лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судом было допущено нарушение тайны совещания судей. "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Саратоврегионипотека", однако суд при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству не разрешил вопрос о замене ненадлежащего истца, а также не решил вопрос о вступлении в дело третьих лиц: <данные изъяты>, органов опеки и попечительства, а также прокурора. В нарушении положений ст. 150 ГПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без движения искового заявления, поданного "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А". При принятии к производству встречного искового заявления судом не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также не определены вопросы, подлежащие разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Указывают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дом, в котором была приобретена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "<данные изъяты>", С.А.Х. и С.Л.Ю. был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого заимодавец обязался предоставить ответчикам займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на 342 месяца, под 14% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены <дата> на счет С.Л.Ю., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и С.А.Х., С.Л.Ю., ответчиками в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора заемщики обязались осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов заемщики производят ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа. Указанные ежемесячные платежи производятся путем безналичного перечисления денежных средств заемщиками на счет заимодавца или его представителя (пункты 3.6, 3.6.1, 4.1.1 договора).
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
Государственная регистрация права собственности ответчиков на жилое помещение произведена <дата> Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями <дата> и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>
Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору являлось ЗАО "<данные изъяты>", права которого как залогодержателя были удостоверены закладной.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А", которому были переданы права по закладной в установленном законом порядке.
Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, производят не надлежащим образом.
Согласно условиям договора займа: п. 4.4.1, 4.4.1.1, 4.4.1.13 - заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
В связи с просрочкой оплаты ответчиками С.А.Х., С.Л.Ю. очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, <дата> владелец закладной предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции, установлено, что ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, во исполнение условий договора не вносятся, в результате чего за ними образовалась задолженность, что является недопустимым.
Согласно представленному истцом расчету задолженность С.А.Х., С.Л.Ю. по договору займа N от <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга (займа); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты на дату расчета; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченные к уплате проценты.
Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с С.А.Х., С.Л.Ю. задолженности по договору займа от <дата>
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, при заключении договора займа у сторон возникают обязанности по передаче и получению денежных средств, являющихся объектом указанных отношений.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, при заключении договора займа волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений по передаче и получению денежных средств на приобретение жилого помещения. В соответствии с условиями договора займа от <дата> заимодавцем обязательства надлежащим образом исполнены, С.А.Х. и С.Л.Ю. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обязанности по возврату полученных денежных средств, как указывалось выше, ответчиками не исполняются. На момент заключения договора целевого займа, стороны являлись дееспособными, доказательств введениях их в заблуждение относительно природы сделки ответчиками представлено не было, принадлежность подписей в договоре займа от <дата> ответчиками не оспаривалась.
Исходя из положений договора займа, выбор жилого помещения, на приобретение которого были направлены полученные денежные средства, осуществлялся С.А.Х. и С.Л.Ю., указание адреса расположения данного жилого помещения в договоре займа связано с целевой природой заключенной сделки, и не влечет возникновение ответственности заимодавца за состояние, стоимость приобретаемой квартиры, а также возможность утраты или повреждения предмета залога.
Квартира N, расположенная по адресу: <адрес> является предметом договора купли-продажи, заключенного <дата> между С.Л.Ю., С.А.Х. и ФИО8 Согласно передаточному акту, составленному после заключения договора купли-продажи, квартира передана покупателям в надлежащем состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам и требованиям и позволяющем ее нормальную эксплуатации. В связи с чем риск изменения качества и стоимости квартиры в силу закона лежит на ответчиках, как законных собственниках спорного жилого помещения.
На основании изложенного, а также учитывая природу договора займа, волеизъявление сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание ответчиками на признание дома, в котором было приобретено жилое помещение с использованием заемных денежных средств, аварийным и подлежащем сносу, как на существенное изменение обстоятельств, не является основанием для расторжения договора целевого займа N от <дата>, поскольку на ЗАО "<данные изъяты>" не возложена обязанность проверки пригодности жилого помещения при заключении договора, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" является ненадлежащим истцом по делу, необоснованны и противоречат материалам дела.
Как следует из п. 2 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 4.4.4 договора займа от <дата> и п. 4.2 закладной к данному договору заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства. Как следует из содержания закладной, права залогодержателя ЗАО "<данные изъяты>" <дата> были переданы акционерному банку "<данные изъяты>" (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных от <дата> Акционерным банком "<данные изъяты>" (ЗАО) права по закладной относительно предмета залога были переданы "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" на основании индивидуального договора купли-продажи.
Исходя из изложенного, "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" в настоящий момент является законным владельцем закладной, что влечет возникновение у него права, требовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, тайны совещательной комнаты, судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену вынесенного решения, поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения судом требований ст. 194 ГПК РФ, регламентирующей принятие решения суда в совещательной комнате.
На неверном толковании норм материального права основаны доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" без движения.
Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из смысла указанной статьи следует, что разрешение вопроса об оставлении искового заявления без движения осуществляется судом на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем, данный вопрос не может быть разрешен после проведения подготовки по гражданскому делу и назначения даты судебного разбирательства. Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено право стороны, заявлять ходатайство об оставлении иска без движения, принятие данного решение оставлено законодателем на усмотрение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии встречного искового заявления судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в не вынесении определения о его принятии и не определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, обсудив ходатайство С.А.Х., С.Л.Ю. о принятии встречного искового заявления, судья удалился в совещательную комнату и после возвращения в зал судебного заседания огласил определение (л.д. 114), которым принял встречное исковое заявление С.А.Х., С.Л.Ю. о расторжении договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от <дата> к производству суда, определил круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Не основаны на законе доводы жалобы о непривлечении к участию в деле <данные изъяты>, органов опеки и попечительства, а также прокурора.
Часть 3 ст. 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Напротив, эта норма прямо указывает на то, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.
Согласно ч. 2 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не являлось обязательным, поскольку принятым по делу решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних.
Учитывая, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа, который не является иском о выселении и привлечение к участию в деле прокурора, органов опеки и попечительства по данному спору законом не установлено.
Представленный суду апелляционной инстанции ответ ОАО "<данные изъяты>", об отказе в выплате страхового возмещения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для отмены постановленного судом решения.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, определил круг лиц, участвующих в деле, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Х., ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-744
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-744
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." к С.А.Х., С.Л.Ю. о взыскании суммы займа, неустойки и процентов по договору займа, встречному иску С.А.Х., С.Л.Ю. к "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." о расторжении договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от <дата>, заключенного между С.А.Х., С.Л.Ю. и закрытым акционерным обществом "<данные изъяты>", по апелляционной жалобе С.А.Х., С.Л.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.А.Х., С.Л.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." - Н., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, объяснения С.Л.Ю., представителя С.Л.Ю. и С.А.Х. - Л., действующего на основании доверенностей от <дата> и <дата>, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" обратился в суд с иском к С.А.Х., С.Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" обоснованы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "<данные изъяты>" и ответчиками С.А.Х., С.Л.Ю. был заключен договор займа N, в соответствие с условиями которого ответчикам (заемщикам) был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 342 месяца, с взиманием процентов за пользование займом в размере 14% годовых. Согласно п. 1.3 договора займа денежные средства были предоставлены заемщикам для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, в общую совместную собственность С.А.Х., С.Л.Ю.
Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов, заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора, заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика не позднее 1 рабочего дня, считая с даты получения заимодавцем оригинала расписки о сдаче на государственную регистрацию договора приобретения квартиры.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет С.Л.Ю. N, что подтверждается платежным поручением N от <дата>
Право собственности ответчиков С.А.Х., С.Л.Ю. на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области <дата> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата> Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> N.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору являлось ЗАО "<данные изъяты>", права которого как залогодержателя были удостоверены закладной.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А", что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По условиям договора заемщики обязались погашать заем, вносить плату за пользование займом в порядке, предусмотренном договором.
Однако ответчики С.А.Х., С.Л.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщикам были предъявлены требования о досрочном возврате займа и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты на дату расчета; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченные к уплате проценты; проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С.А.Х., С.Л.Ю. обратились в суд со встречным иском к "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" о расторжении заключенного между ними и ЗАО "<данные изъяты>" договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от <дата>
В обосновании исковых требований указали, что <дата> между ними и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор целевого займа N о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обязательным условием предоставления целевого займа при заключении договора являлся залог недвижимого имущества и заключение договора о его страховании. До заключения договора целевого займа заимодавцем было проведен комплекс мероприятий, направленных на проверку соответствия качества, потребительских свойств и рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения, в том числе была проведена оценка его рыночной стоимости. После составления отчета об оценке рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения, между ними и ОАО "<данные изъяты>" был заключен договор комбинированного ипотечного страхования N. Предметом указанного договора явилось страхование жизни и трудоспособности застрахованных, а также находящегося в собственности у страхователей, недвижимого имущества, переданного в качестве обеспечения по договору займа N от <дата> в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ЗАО "<данные изъяты>".
Свои обязательства по договору целевого займа они исполняли надлежащим образом. В августе 2010 г., на основании подписанного между С.Л.Ю. и ЗАО "Саратоврегионипотека" обязательства, на погашение основного долга по договору займа ей были использованы денежные средства материнского капитала по сертификату, выданному <данные изъяты>. Денежные средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата> были перечислены на расчетный счет ЗАО "Саратоврегионипотека".
В 2011 г. им стало известно, что дом, на приобретение жилого помещения в котором были использованы денежные средства целевого займа, признан непригодным для проживания постановлением администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов". <дата> Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение о предоставлении им благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> <адрес> был признан непригодным для проживания, в связи с чем, исходя из смысла комбинированного договора страхования, наступил страховой случай.
В связи с утратой заложенного имущества вследствие конструктивных дефектов здания, они о наступлении страхового случая уведомили ОАО "<данные изъяты>" и просили произвести страховые выплаты. Вместе с тем, до настоящего времени акт о признания страховым случаем события, указанного в решении суда, не составлен. Одновременно они обратились в ЗАО "<данные изъяты>" о расторжении договора целевого займа, в связи с тем, что изменились обстоятельства и существенные условия, из которых стороны исходили при заключении договора, однако им было отказано в связи с отсутствием оснований к расторжению.
С.А.Х., С.Л.Ю. просили суд расторгнуть договор целевого займа N от <дата>, заключенный между ЗАО "<данные изъяты>" и С.А.Х., С.Л.Ю.
Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> взысканы с С.А.Х., С.Л.Ю. солидарно в пользу "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" по состоянию на <дата> сумма долга по договору займа N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга (займа); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты на дату расчета; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченные к уплате проценты;проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований С.А.Х. и С.Л.Ю. к "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" о расторжении заключенного между ними и закрытым акционерным обществом "<данные изъяты>" договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от <дата> - отказано.
В апелляционной жалобе С.А.Х., С.Л.Ю. просят решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не верно определен состав лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судом было допущено нарушение тайны совещания судей. "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Саратоврегионипотека", однако суд при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству не разрешил вопрос о замене ненадлежащего истца, а также не решил вопрос о вступлении в дело третьих лиц: <данные изъяты>, органов опеки и попечительства, а также прокурора. В нарушении положений ст. 150 ГПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без движения искового заявления, поданного "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А". При принятии к производству встречного искового заявления судом не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также не определены вопросы, подлежащие разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Указывают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дом, в котором была приобретена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "<данные изъяты>", С.А.Х. и С.Л.Ю. был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого заимодавец обязался предоставить ответчикам займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на 342 месяца, под 14% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены <дата> на счет С.Л.Ю., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и С.А.Х., С.Л.Ю., ответчиками в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора заемщики обязались осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов заемщики производят ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа. Указанные ежемесячные платежи производятся путем безналичного перечисления денежных средств заемщиками на счет заимодавца или его представителя (пункты 3.6, 3.6.1, 4.1.1 договора).
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
Государственная регистрация права собственности ответчиков на жилое помещение произведена <дата> Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями <дата> и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>
Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору являлось ЗАО "<данные изъяты>", права которого как залогодержателя были удостоверены закладной.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А", которому были переданы права по закладной в установленном законом порядке.
Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, производят не надлежащим образом.
Согласно условиям договора займа: п. 4.4.1, 4.4.1.1, 4.4.1.13 - заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
В связи с просрочкой оплаты ответчиками С.А.Х., С.Л.Ю. очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, <дата> владелец закладной предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции, установлено, что ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, во исполнение условий договора не вносятся, в результате чего за ними образовалась задолженность, что является недопустимым.
Согласно представленному истцом расчету задолженность С.А.Х., С.Л.Ю. по договору займа N от <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга (займа); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты на дату расчета; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просроченные к уплате проценты.
Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с С.А.Х., С.Л.Ю. задолженности по договору займа от <дата>
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, при заключении договора займа у сторон возникают обязанности по передаче и получению денежных средств, являющихся объектом указанных отношений.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, при заключении договора займа волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений по передаче и получению денежных средств на приобретение жилого помещения. В соответствии с условиями договора займа от <дата> заимодавцем обязательства надлежащим образом исполнены, С.А.Х. и С.Л.Ю. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обязанности по возврату полученных денежных средств, как указывалось выше, ответчиками не исполняются. На момент заключения договора целевого займа, стороны являлись дееспособными, доказательств введениях их в заблуждение относительно природы сделки ответчиками представлено не было, принадлежность подписей в договоре займа от <дата> ответчиками не оспаривалась.
Исходя из положений договора займа, выбор жилого помещения, на приобретение которого были направлены полученные денежные средства, осуществлялся С.А.Х. и С.Л.Ю., указание адреса расположения данного жилого помещения в договоре займа связано с целевой природой заключенной сделки, и не влечет возникновение ответственности заимодавца за состояние, стоимость приобретаемой квартиры, а также возможность утраты или повреждения предмета залога.
Квартира N, расположенная по адресу: <адрес> является предметом договора купли-продажи, заключенного <дата> между С.Л.Ю., С.А.Х. и ФИО8 Согласно передаточному акту, составленному после заключения договора купли-продажи, квартира передана покупателям в надлежащем состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам и требованиям и позволяющем ее нормальную эксплуатации. В связи с чем риск изменения качества и стоимости квартиры в силу закона лежит на ответчиках, как законных собственниках спорного жилого помещения.
На основании изложенного, а также учитывая природу договора займа, волеизъявление сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание ответчиками на признание дома, в котором было приобретено жилое помещение с использованием заемных денежных средств, аварийным и подлежащем сносу, как на существенное изменение обстоятельств, не является основанием для расторжения договора целевого займа N от <дата>, поскольку на ЗАО "<данные изъяты>" не возложена обязанность проверки пригодности жилого помещения при заключении договора, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" является ненадлежащим истцом по делу, необоснованны и противоречат материалам дела.
Как следует из п. 2 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 4.4.4 договора займа от <дата> и п. 4.2 закладной к данному договору заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства. Как следует из содержания закладной, права залогодержателя ЗАО "<данные изъяты>" <дата> были переданы акционерному банку "<данные изъяты>" (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных от <дата> Акционерным банком "<данные изъяты>" (ЗАО) права по закладной относительно предмета залога были переданы "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" на основании индивидуального договора купли-продажи.
Исходя из изложенного, "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" в настоящий момент является законным владельцем закладной, что влечет возникновение у него права, требовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, тайны совещательной комнаты, судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену вынесенного решения, поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения судом требований ст. 194 ГПК РФ, регламентирующей принятие решения суда в совещательной комнате.
На неверном толковании норм материального права основаны доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А" без движения.
Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из смысла указанной статьи следует, что разрешение вопроса об оставлении искового заявления без движения осуществляется судом на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем, данный вопрос не может быть разрешен после проведения подготовки по гражданскому делу и назначения даты судебного разбирательства. Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено право стороны, заявлять ходатайство об оставлении иска без движения, принятие данного решение оставлено законодателем на усмотрение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии встречного искового заявления судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в не вынесении определения о его принятии и не определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, обсудив ходатайство С.А.Х., С.Л.Ю. о принятии встречного искового заявления, судья удалился в совещательную комнату и после возвращения в зал судебного заседания огласил определение (л.д. 114), которым принял встречное исковое заявление С.А.Х., С.Л.Ю. о расторжении договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от <дата> к производству суда, определил круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Не основаны на законе доводы жалобы о непривлечении к участию в деле <данные изъяты>, органов опеки и попечительства, а также прокурора.
Часть 3 ст. 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Напротив, эта норма прямо указывает на то, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.
Согласно ч. 2 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не являлось обязательным, поскольку принятым по делу решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних.
Учитывая, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа, который не является иском о выселении и привлечение к участию в деле прокурора, органов опеки и попечительства по данному спору законом не установлено.
Представленный суду апелляционной инстанции ответ ОАО "<данные изъяты>", об отказе в выплате страхового возмещения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для отмены постановленного судом решения.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, определил круг лиц, участвующих в деле, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Х., ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)