Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2012 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк <...> с Ф. задолженность по кредитному договору N <...> от 22.10.2009 г. в размере <...> рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк <...> обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 81 коп. (в том числе, задолженности по кредиту - <...> руб. 32 коп., задолженности по уплате процентов - <...> руб. 74 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб. 27 коп., комиссии - <...> руб. 53 коп., пени за просроченную уплату комиссии - <...> руб. 95 коп.), а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. 69 коп. Свои требования истец обосновал тем, что 22.10.2009 г. между Ф. (заемщик) и ОАО <...> (в настоящее время реорганизованным в форме присоединения к ОАО Банк <...>) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 20,99% годовых сроком по 22.10.2012 г., а заемщик обязался ежемесячно, начиная с 22.10.2009 г. погашать основной долг, уплачивать проценты и комиссию за сопровождение и обслуживание кредита в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.п. 8.1, 12.8., п. 7.1.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и(или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору (Банку) пени в размере 1% от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки; Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии, пени, в случае нарушения сроков погашения задолженности и/или в случае ухудшения финансового положения заемщика. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - выдал денежные средства в размере <...> рублей заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 22.10.2009 г. и выпиской по счету заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с 22.03.2010 г. Задолженность по состоянию на 03.02.2012 г. составляет <...> руб. 81 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени просит в апелляционной жалобе Ф., мотивируя свои требования тем, что в суде первой инстанции им было сделано заявление о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Судом снижен размер неустойки до <...> руб. 12 коп., однако заявитель считает данное снижение необоснованным. Ссылаясь на разъяснение Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. заявитель полагает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. Заявитель просит изменить размер пени до <...> руб. 15 коп.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 г. между Ф. (Заемщик) и ОАО <...> (реорганизованным в форме присоединения к ОАО Банк <...>) (Банк) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 20,99% годовых сроком по 22.10.2012 г. Заемщик обязался ежемесячно 17.03.2008 г., погашать основной долг, уплачивать проценты и комиссию за сопровождение и обслуживание кредита в размере 500 рублей ежемесячно путем внесения денежных сумм в Банк в соответствии с Графиком платежей. Условиями договора (п.п. 8.1., 12.8., 7.1.3.) предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и(или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору (Банку) пени в размере 1% от неуплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки; Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии, пени в случае нарушения сроков погашения задолженности и/или в случае ухудшения финансового положения заемщика. Свои обязательства по кредитному договору Банк перед Заемщиком исполнил: перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера N <...> от 22.10.2009 г. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет с 22.03.2010 г. Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком ответчиком суду не представлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений п.п. 8.1, 12.8, 7.1.3 и того обстоятельства, что ответчиком не оспорен представленный Банком расчет задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за нарушение сроков уплаты процентов до <...> руб., пени за просрочку уплаты комиссии - до <...> руб. основаниям ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Обязанность должника уплачивать пени, основания взыскания и размер пени установлены условиями заключенного сторонами договора. При этом, условия договора содержат конкретный размер пени, что соответствует закону (ст. 330 ГК РФ). В связи с чем, истец вправе предъявить требования о взыскании пени в размере, установленном условиями кредитного договора. Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, а следовательно и ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не имеется.
Уменьшение размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. Определяя размер пени суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований как для отказа в уменьшении размера неустоек, так и для снижения их в большем размере не имеется, поскольку обязательства не исполняются ответчиком около двух лет. Размер пени определен судом с учетом характера правоотношений, фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10026/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10026/2012
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2012 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк <...> с Ф. задолженность по кредитному договору N <...> от 22.10.2009 г. в размере <...> рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк <...> обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 81 коп. (в том числе, задолженности по кредиту - <...> руб. 32 коп., задолженности по уплате процентов - <...> руб. 74 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб. 27 коп., комиссии - <...> руб. 53 коп., пени за просроченную уплату комиссии - <...> руб. 95 коп.), а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. 69 коп. Свои требования истец обосновал тем, что 22.10.2009 г. между Ф. (заемщик) и ОАО <...> (в настоящее время реорганизованным в форме присоединения к ОАО Банк <...>) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 20,99% годовых сроком по 22.10.2012 г., а заемщик обязался ежемесячно, начиная с 22.10.2009 г. погашать основной долг, уплачивать проценты и комиссию за сопровождение и обслуживание кредита в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.п. 8.1, 12.8., п. 7.1.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и(или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору (Банку) пени в размере 1% от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки; Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии, пени, в случае нарушения сроков погашения задолженности и/или в случае ухудшения финансового положения заемщика. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - выдал денежные средства в размере <...> рублей заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 22.10.2009 г. и выпиской по счету заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с 22.03.2010 г. Задолженность по состоянию на 03.02.2012 г. составляет <...> руб. 81 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени просит в апелляционной жалобе Ф., мотивируя свои требования тем, что в суде первой инстанции им было сделано заявление о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Судом снижен размер неустойки до <...> руб. 12 коп., однако заявитель считает данное снижение необоснованным. Ссылаясь на разъяснение Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. заявитель полагает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. Заявитель просит изменить размер пени до <...> руб. 15 коп.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 г. между Ф. (Заемщик) и ОАО <...> (реорганизованным в форме присоединения к ОАО Банк <...>) (Банк) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 20,99% годовых сроком по 22.10.2012 г. Заемщик обязался ежемесячно 17.03.2008 г., погашать основной долг, уплачивать проценты и комиссию за сопровождение и обслуживание кредита в размере 500 рублей ежемесячно путем внесения денежных сумм в Банк в соответствии с Графиком платежей. Условиями договора (п.п. 8.1., 12.8., 7.1.3.) предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и(или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору (Банку) пени в размере 1% от неуплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки; Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии, пени в случае нарушения сроков погашения задолженности и/или в случае ухудшения финансового положения заемщика. Свои обязательства по кредитному договору Банк перед Заемщиком исполнил: перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера N <...> от 22.10.2009 г. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет с 22.03.2010 г. Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком ответчиком суду не представлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений п.п. 8.1, 12.8, 7.1.3 и того обстоятельства, что ответчиком не оспорен представленный Банком расчет задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за нарушение сроков уплаты процентов до <...> руб., пени за просрочку уплаты комиссии - до <...> руб. основаниям ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Обязанность должника уплачивать пени, основания взыскания и размер пени установлены условиями заключенного сторонами договора. При этом, условия договора содержат конкретный размер пени, что соответствует закону (ст. 330 ГК РФ). В связи с чем, истец вправе предъявить требования о взыскании пени в размере, установленном условиями кредитного договора. Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, а следовательно и ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не имеется.
Уменьшение размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. Определяя размер пени суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований как для отказа в уменьшении размера неустоек, так и для снижения их в большем размере не имеется, поскольку обязательства не исполняются ответчиком около двух лет. Размер пени определен судом с учетом характера правоотношений, фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)